Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1

о признании недействительным постановления от 16.11.2009 г. №98/38/15/45405 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ГУП ЖКХ,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Инспекция ФНС по Ленскому улусу, Межрайонная инспекция ФНС №5 по Республике Саха (Якутия), ОАО «Осетровский речной порт», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Якутске, Межрайонная инспекция ФНС №8 по Республике Саха (Якутия), Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №6, ОАО «Киренская РЭБ флота», ОАО «Сахатранснефтегаз», Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Саха (Якутия), ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»,

Представители:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности,

судебный пристав-исполнитель ФИО1 – служебное удостоверение, от судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц:

ИФНС по Ленскому улусу – не явились, извещены, МРИ ФНС №5 по РС(Я) – не явились, извещены, ОАО «Осетровский речной порт» - не явились, извещены, ГУ – УПФ РФ в г.Якутске – не явились, извещены, МРИ ФНС №8 по РС(Я) – не явились, извещены, Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №6 – не явились, извещены, ОАО «Киренская РЭБ флота» - не явились, извещены, ОАО «Сахатранснефтегаз» - не явились, извещены, Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Саха (Якутия) – не явились, извещены, Министерство имущественных отношений РС (Я) - не явились, извещены, ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» - не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ОАО «ЛОРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) ФИО1 с заявлением о признании недействительным постановления от 16.11.2009 г. №98/38/15/45405 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ГУП «ЖКХ РС(Я)».

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нормы статей 69, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как полагает ОАО «ЛОРП», оспариваемым постановлением арест наложен на дебиторскую задолженность в сумме 272 229 947,92 руб. незаконно.

Также в своем заявлении ОАО «ЛОРП» ссылается на арест, наложенный ранее на имущество ОАО «ЛОРП», оцененное на общую сумму в размере 143 600 руб., отсутствие в постановлении данных о сумме долга и взыскателях, отсутствие в постановлении ссылки на возможность обжалования не только в суде, но и в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 с заявлением не согласен, указывая на следующее - так как предметом спора является оспаривание постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, ссылки заявителя на статьи 69,76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обоснованы. Также в своем дополнении к отзыву ответчик полагает, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству РФ и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В дополнении к отзыву судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что заявителем оспаривается само постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а не действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, вследствие чего акт о наложении ареста (описи имущества) не должен рассматриваться, так как является самостоятельным документом, который сторона исполнительного производства вправе оспорить в десятидневный срок.

Определением суда от 02.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по РС(Я), ОАО «Осетровский речной порт», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Якутске Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по РС(Я), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 (г.Москва), ОАО «Киренская РЭБ флота», ОАО «Сахатранснефтегаз», Министерство имущественных отношений РС(Я), Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я), а также государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», являющееся дебитором должника.

Третьими лицами отзывы на заявление не представлены.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 поступили письменные пояснения. Третье лицо, ссылаясь на неисполнение (исполнение не в полном объеме) ОАО «ЛОРП» постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, вынесенных инспекцией, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что установить факт несоразмерности арестованной дебиторской задолженности с суммой долга возможно только после проведения соответствующей оценки дебиторской задолженности. Также третье лицо ссылается на то, что в соответствии с п.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. На основании изложенного в пояснении, Ми ФНС №6 полагает, что оснований для признания недействительным постановления не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

4 июня 2008 года судебный пристав-исполнитель ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) ФИО4 рассмотрев материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «ЛОРП», объединил в сводное исполнительное производство №37/08 от 04.06.2008 г. исполнительные производства №37/13286/280/5/2007 от 06.11.2007 г., №37/13453/321/5/2007 от 20.11.2007 г. №37/5749/55/5/2008 от 04.06.2008 г. в пользу ИФНС по Ленскому улусу, №37/5760/56/5/2008 от 04.06.2008 г. в пользу МИФНС №6, №37/4783/499/5/2008 от 06.5.2008 г. в пользу ИФНС по Ленскому улусу, №37/4467/447/2008 в пользу ГУ УПФ в Ленском районе РС(Я).

Постановлением от 10.08.2008 г. к сводному исполнительному производству №37/08 дополнительно присоединены исполнительные производства №37/7319/338/3/2008 от 23.07.2008 г. в пользу ГУ-УПФ в Ленском районе, №37/9027/108/5/2008, №37/9073/109/5/2008 от 12.08.2008 г. в пользу МИФНС №5, №37/5778/61/5/2008 от 05.06.2008 г. в пользу ЯМО по ИОВИП, №37/12061/502/5/2008 от 09.09.2008 г. в пользу ГУ УПФ в Абыйском улусе.

10.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) ФИО1 в рамках исполнительного производства №37/08 от 04.06.2008 г. направлено ГУП ЖКХ РС(Я) требование о предоставлении справки о задолженности в пользу ОАО «ЛОРП» с обязательным указанием каждого договора по состоянию на 10.11.2009 г.

В тот же день заместителю генерального директора ОАО «ЛОРП» ФИО5 направлено повторное требование, в котором судебный пристав-исполнитель потребовал представления акта сверки взаимных расчетов между ОАО «ЛОРП» и ГУП ЖКХ РС(Я).

Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» 17.11.2009 г. в ответ на требование от 24.09.2009 г. были представлены договоры на перевозку, сводный акт сверки по состоянию на 01.03.2008 г., сводный акт сверки по состоянию на 31.07.2009 г., оборотно-сальдовая ведомость, а также в письме №5060/2-13 предприятие указало, что по данным ГУП ЖКХ РС(Я) кредиторская задолженность перед ОАО «ЛОРП» составляет 274 014 550,95 руб.

Также с сопроводительным письмом от 16.11.2009 г. №5030/336 ГУП ЖКХ РС(Я) были направлены судебному приставу-исполнителю акты сверки взаиморасчетов с контрагентом ОАО «ЛОРП» за период с 01.01.2009 г. по 10.11.2009 г.

16.11.2009 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №37/08 от 04.06.2008 г. постановил наложить арест на дебиторскую задолженность ГУП «ЖКХ РС(Я)», принадлежащую должнику – ОАО «ЛОРП», по следующим договорам: договор №116/09/2009-ЛОРП от 27.03.2009 г. на сумму 71 195 089,91 руб., договор №117/09/2009-ЛОРП от 27.03.2009 г. на сумму 59 394 863,34 руб., договор №126/09/2009-ЛОРП от 09.04.2009 г. на сумму 6 104 678,20 руб., договор №127/09/2009-ЛОРП от 09.04.2009 г. на сумму 104 086 405,31 руб., договор №320 от 06.07.2009 г. на сумму 5 157 622,13 руб., доп.соглашение №2 от 09.06.2009 г. на сумму 4 249 277,47 руб., доп.соглашение №4 от 24.08.2009 г. к договору №116/09/2009 на сумму 22 042 011,56 руб.

Данным постановлением объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Считая постановление несоответствующим нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы ОАО «ЛОРП», общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем изложена возможность обжалования указанных постановлений в судебном порядке в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом данная норма не предусматривает конкретный объем сведений, которые следует указывать судебному приставу-исполнителю при изложении порядка обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, довод заявителя о незаконности постановления от 16.11.2009 г. по данному основанию, отклоняется судом.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на Временную инструкцию о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) необоснованна, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 14.03.2008 №57.

Арест дебиторской задолженности должен осуществляться в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Исходя из указанных выше положений Закона об исполнительном производстве, такая мера как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности) принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Наложение ареста как мера обеспечения исполнения требований исполнительного документа и обращение взыскания на дебиторскую задолженность являются самостоятельными стадиями исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Пункт 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве» определяет, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Определением суда от 16.12.2009 г. судебному приставу-исполнителю ФИО1 было предложено представить акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Ответчиком представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества), составленная 26.10.2009 г. в рамках сводного исполнительного производства №37/08.

В данном акте перечислены договоры №116/09/2009-ЛОРП от 27.03.09 г., №117/09/2009-ЛОРП от 27.03.09, №126/09/2009 от 09.04.09, №127/09/2009-ЛОРП от 09.04.09, №320 от 06.07.09, доп.соглашение №2 от 09.06.09, доп. соглашение №4 от 24.08.09 к договору №116/09/2009 г. при отсутствии какой-либо информации о размере дебиторской задолженности, подвергнутой аресту.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Поскольку такая мера ответственности, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что после составления акта ареста от 26.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем были направлены официальные требования дебитору должника – ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» и самому должнику, в которых судебный пристав-исполнитель потребовал предоставления информации о задолженности в пользу ОАО «ЛОРП» с указанием каждого договора, остатка кредиторской задолженности по состоянию на 10.11.2009 г.

Уже после получения информации от ГУП «Жилищно-коммунального хозяйство РС(Я)», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 16.11.2009 г.

При этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель, размер дебиторской задолженности, подлежащей аресту, определен им на основании актов сверок на 10.11.2009 г., представленных ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» (т.1 л.д. 84-90).

Таким образом, на момент составления акта о наложении ареста на 26.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о том, на какую сумму дебиторской задолженности им накладывается арест, что является нарушением пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, постановление о наложении ареста от 16.11.2009 г. нельзя признать вынесенным с соблюдением требований пункта 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве.

Более того, акт о наложении ареста и оспариваемое постановление вынесены в рамках сводного исполнительного производства №37/08.

При вынесении 16.11.2009 г. постановления судебный пристав-исполнитель в качестве взыскателей по сводному исполнительному производству указал: ИФНС по Ленскому улусу РС(Я), МРИ ФНС №5, ОАО «Осетровский речной порт», ГУ УПФ в г.Якутске, МРИ ФНС №8, МИФНС №6 по крупнейшим налогоплательщикам в г.Москве, ОАО «Киренская РЭБ флота», Министерство имущественных отношений РС(Я), ОАО «Сахатранснефтегаз», ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я).

При этом, сумма задолженности по сводному исполнительному производству №37/08 на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем не указана.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительные производства в пользу ОАО «Осетровский речной порт», ОАО «Киренская РЭБ флота», ОАО «Сахатранснефтегаз» включены в сводное исполнительное производство лишь 11.01.2010 г., то есть после вынесения оспариваемого постановления.

На 16.11.2009 г. данные лица взыскателями по сводному исполнительному производству №37/08 не являлись.

Постановлением от 11.01.2010 г. (т.1 л.д.138-141) о присоединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №37/08 от 04.06.2008 г. включены и исполнительные производства в пользу ИФНС России по Ленскому улусу РС(Я), Межрайонной инспекции ФНС №5 по РС(Я), Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе (районе) РС(Я), Межрайонной инспекции ФНС №6 по РС(Я), Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РС(Я).

Доказательств включения исполнительного производства о взыскании долга с ОАО «ЛОРП» в пользу Министерства имущественных отношений РС(Я) в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления в сводное исполнительное производство №37/08были включены исполнительные производства, указанные в постановлениях от 04.06.2008 г., от 10.08.2008 г. на сумму 88 741 551 руб., при этом согласно информации самого судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.134-137) частично исполненные.

В частности, по исполнительному производству №37/13286/280/5/07 – остаток 5 672 383,97 руб., по исполнительному производству №37/13453/321/5/07 остаток задолженности – 10 123 275,56 руб.

Остальные исполнительные производства, включенные постановлением от 10.08.2008 г. в сводное исполнительное производство №37/08, по пояснению представителя ОАО «ЛОРП» данному в судебном заседании, исполнены. В информации судебного пристава-исполнителя они не указаны.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления, размер задолженности по сводному исполнительному производству №37/08 не превышал 15 795 659,53 руб. Иного судебным приставом-исполнителем не доказано.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность в сумме, значительно превышающей сумму взыскиваемого долга.

Кроме того, суд приходит к следующему выводу.

Как ссылается сам судебный пристав-исполнитель в своем отзыве, правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника.

Довод ответчика о том, что данное правило не означает того, что судебный пристав-исполнитель должен выявить имущество строго стоимостью равной сумме, указанное в исполнительном документе, опровергается указанным в оспариваемом постановлении – арестованная дебиторская задолженность не является неделимой, и судебный пристав-исполнитель имел возможность наложить арест в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем не обоснована необходимость наложения ареста в размере 272 229 947,92 руб., и невозможность ареста в размере, обеспечивающем исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №37/08.

Ссылки ответчика и третьего лица на предстоящую оценку дебиторской задолженности, что повлечет изменение стоимости размера дебиторской задолженности, суд считает противоречащей нормам пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, и необоснованной.

Согласно части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

С учетом перечисленных норм привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве должен установить отсутствие согласия взыскателя или факт невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов после вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах арест дебиторской задолженности не может быть признан соответствующим нормам Закона об исполнительном производстве.

Необоснованными суд считает и доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушения прав должника оспариваемым постановлением. Как следует из материалов дела, арестованная дебиторская задолженность в полном объеме передана для реализации на торгах.

При принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтен принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, чем нарушено право заявителя по распоряжению в полной мере арестованным имуществом.

Таким образом, оспариваемое постановление незаконно, поскольку не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы ОАО «ЛОРП», а также ограничивает его право на распоряжение принадлежащим имуществом.

Требование заявителя в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 16.11.2009 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», принадлежащую должнику – ОАО «Ленское объединенное речное пароходство».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья В.С.Терских