Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельской администрации муниципального образования «село Верхневилюйск» муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 577 939 руб.

_____________________________________________________________________________

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.02.2010 г.;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.04.2010 г.;

СУЩНОСТЬ СПОРА: Сельская администрация муниципального образования «Село Верхневилюйск» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении муниципальных контрактов б/н от 07.09.2007 г., №10/5 от 29.10.2008 г., №10/2 от 25.10.2008 г., №10/6 от 30.10.2008 г. и взыскании 1 577 939 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2010 г. судом принято уточнение исковых требований от 14.01.2010 г., в котором истец просит признать акты сдачи-приемки выполненных работ по муниципальным контрактам б/н от 07.09.2007 г., №10/5 от 29.10.2008 г., №10/2 от 25.10.2008 г., №10/6 от 30.10.2008 г. ничтожными в связи с подписанием актов неуполномоченным лицом без доверенности, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца по основаниям пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, являющиеся необоснованным обогащением в сумме 1 577 939 руб. как возврат исполненного по недействительным сделкам.

Также указанным выше определением удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, который представил кандидатуру арбитражного заседателя ФИО1.

Ответчиком представлена кандидатура арбитражного заседателя ФИО2.

Дополнением к возражению от 29.01.2010 г. ответчик просит суд отказать в иске и утверждает, что подпись главного специалиста по строительству администрации МО «Село Верхневилюйск» ФИО6 в Акте сдачи-приемки выполненных работ легитимна, поскольку подписание актов входило в круг его служебных обязанностей, что подтверждает сам ФИО6 письмом, имеющимся в материалах дела. Кроме того, полномочия главного специалиста ФИО7 по подписанию Актов сдачи-приемки выполненных работ подтвердил сам глава МО «Село Верхневилюйск» ФИО8, подписав все платежные поручения на оплату выполненных работ согласно пункту 3.2. контракта, в соответствии с которым заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами Акта сдачи-приемки.

Ответчиком представлен оригинал Акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2007 г. по контракту от 07.09.2007 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15 час. 30 мин. 19 апреля 2010 г. до 15 час. 00 мин. 23.04.2010 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ответчик заявлением от 20.04.2010 г. просит суд в порядке пункта 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя в связи с тем, что арбитражный заседатель ФИО2 не сможет принять участие в судебном заседании.

Ходатайство о замене арбитражного заседателя ФИО2 подлежит отклонению, так как в судебном заседании принимают участие арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил, что между Администрацией муниципального образования «Село Верхневилюйск» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) на основании заключения котировочной комиссии муниципального образования «Село Верхневилюйск» для производства работ по устройству фундамента и стен реконструированного здания 10-квартирного жилого дома для молодых специалистов подписаны муниципальные контракты на выполнение ответчиком работ по устройству фундамента и стен реконструированного здания 10-квартирного жилого дома для молодых специалистов на улице Новая села Верхневилюйск: муниципальный контракт б/н от 07.09.2007 г. на сумму 450 000 руб. (л.д. 12-13); муниципальный контракт №10/5 от 29.10.2008 г. на сумму 411 952 руб. (л.д. 16-17); муниципальный контракт №10/2 от 25.10.2008 г. на сумму 497 224 руб. (л.д. 20-21); №10/6 от 30.10.2008 г. на сумму 218 764 руб. (л.д. 25-26).

Истцом произведена оплата по вышеуказанным муниципальным контрактам платежными поручениями на общую сумму 1 577 939 руб.: №944 от 09.10.2007 г. на сумму 450 000 руб. (л.д. 14), №778 от 07.11.2008 г. на сумму 218 764 руб. (л.д. 23), №886 от 05.12.2008 г. на сумму 497 223 руб. (л.д. 19), №973 от 18.12.2008 г. на суму 411 952 руб.(л.д. 15).

Истец, считая, что в нарушение статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2. муниципального контракта б/н от 07.09.2007 г. не подписан акт сдачи-приемки, в нарушение пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2. муниципальных контрактов №10/2 от 25.10.2008 г., №10/5 от 29.10.2008 г., №10/6 от 30.10.2008 г. Акты сдачи-приемки по указанным муниципальным контрактам подписаны со стороны Заказчика ненадлежащим лицом без доверенности просит признать муниципальные контракты б/н от 07.09.2007 г., №10/2 от 25.10.2008 г., №10/5 от 29.10.2008 г., №10/6 от 30.10.2008 г. на выполнение работ по устройству фундамента и стен реконструированного здания 10-квартирного жилого дома для молодых специалистов на улице Новая села Верхневилюйск недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть их и взыскать с ответчика 1 577 939 руб. по основаниям пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнением от 14.01.2010 г. истец просит признать недействительными Акты сдачи- приемки выполненных работ по муниципальным контрактам б/н от 07.09.2007 г., №10/2 от 25.10.2008 г., №10/5 от 29.10.2008 г., №10/6 от 30.10.2008 г. ничтожными в связи с подписанием актов неуполномоченным лицом без доверенности и взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, являющиеся необоснованным обогащением, в сумме 1 577 939 руб. как возврат исполненного по недействительным сделкам.

Возражением на исковое заявление от 26.11.2009 г. ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку обусловленная договором работа выполнена и Заказчиком это не оспаривается, стоимость ее оплачена, указанные в контрактах работы фактически выполнены, что подтверждается справкой заместителя главы ФИО9 от 29.01.2010 г. (л.д. 70), платежные поручения, подписанные от лица Заказчика ФИО8, которые в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о последующем одобрении сделки Заказчиком в лице компетентного органа, в Уставе МО «Село Верхневилюйск» не отражено право подписи главы администрации МО «Село Верхневилюйск» от имени сельской администрации в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просит признать Акты приемки-сдачи выполненных работ от 30.10.2008 г. по муниципальному контракту от 25.10.2008 г., от 15.11.2008 г. по муниципальному контракту от 29.10.2008 г., от 22.11.2008 г. по муниципальному контракту от 30.10.2008 г. недействительными, и как следствие, просит взыскать 1 577 939 руб. как возврат исполненного по недействительным сделкам на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт выполнения работ ответчиком на общую сумму 1 577 939 руб. и принятия истцом их результата подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке-сдаче выполненных работ от 30.10.2008 г. на сумму 497 223 руб., от 15.11.2008 г. на сумму 411 952 руб. и от 22.11.2008 г. на сумму 218 764 руб., от 30.10.2007 г. на сумму 450 000 руб.

Акт приемки выполненных работ подтверждает приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответственно, создает права и обязанности сторон по договору строительного подряда в сфере предпринимательской деятельности в порядке статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты приемки выполненных подрядчиком работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Акты приемки, как правило, являются основанием к проведению расчетов между сторонами, следовательно, не являются самостоятельной сделкой, которые могут быть признаны недействительными, а являются доказательством выполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не являются гражданско-правовыми сделками в том смысле, который придан им главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны недействительным.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Гражданского кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а также в связи с отказом истцу в иске вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Артамонова Л. И.

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2