Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Артамонову А.В. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), ОАО «Осетровский речной порт», Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москва, ОАО «Киренская РЭБ флота», ОАО «Сахатранснефтегаз», Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия), Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), составив протокол в соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей ОАО: Носовой К.В. по доверенности от 11.05.2010г. № 20-24-96, СПИ Артамонова А.В. по служебному удостоверению ТО № 182040, третьих лиц: не явились, извещены, установил:

Открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» - далее Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Артамонову Александру Васильевичу – далее судебный пристав-исполнитель с заявлением о признании недействительным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.11.2009г. № 98/38/15/45972, вынесенного в ходе исполнения сводного исполнительного производства № 37/08 от 04.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2009г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), ОАО «Осетровский речной порт», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москва, ОАО «Киренская РЭБ флота», ОАО «Сахатранснефтегаз», Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока на обжалование постановления об аресте дебиторской задолженности ГУП «ЖКХ РС (Я)» от 16.11.2009г. № 98/38/15/45405, на основании которого оно вынесено; при вынесении постановления н6е указаны сведения о привлеченном оценщике; порядок обжалования, указанный в постановлении не соответствует пункту 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление Общества (л.д. 29), в котором судебный пристав-исполнитель не согласен с заявлением Общества по следующим основаниям – 16.11.2009г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 37/08 от 04.06.2008г. постановлением о наложении ареста на имущество должника наложен арест на дебиторскую задолженность ГУП «ЖКХ РС (Я)», принадлежащую должнику общей стоимостью 274 014 550, 95 рублей, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущественных прав, на основании указанной нормы 17.11.2009г. вынесено оспариваемое постановление.

Третьим лицом – Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москва представлены письменные пояснения (л.д. 109 – 111, 125 – 127), в которых третье лицо считает, что в удовлетворении требования следует отказать по основаниям, указанным в пояснениях.

Иные третьи лица отзывы на заявление Общества не представили.

Судом установлено.

16.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Артамоновым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 30 – 31).

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 37/08 от 04.06.2008г. постановил наложить арест на дебиторскую задолженность ГУП «ЖКХ РС (Я)», принадлежащую должнику – ОАО «ЛОРП», по следующим договорам: договор № 116/09/2009-ЛОРП от 27.03.2009г. на сумму 71 195 089, 91 рублей, договор № 117/09/2009-ЛОРП от 27.03.2009г. на сумму 59 394 863, 34 рублей, договор № 126/09/2009-ЛОРП от 09.04.2009г. на сумму 6 104 678, 20 рублей, договор № 127/09/2009-ЛОРП от 09.04.2009г. на сумму 104 086 405, 31 рублей, договор № 320 от 06.07.2009г. на сумму 5 157 622, 13 рублей, доп. соглашение № 2 от 09.06.2009г. на сумму 4 249 277, 47 рублей, доп. соглашение № 4 от 24.08.2009г. к договору № 116/09/2009 на сумму 22 042 011, 56 рублей.

Данным постановлением объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

17.11.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 32).

Судебным приставом-исполнителем указано о том, что обращено взыскание на имущество должника – дебиторскую задолженность ГУП «ЖКХ РС (Я)» по договорам: договор № 116/09/2009-ЛОРП от 27.03.2009г. на сумму 71 195 089, 91 рублей, договор № 117/09/2009-ЛОРП от 27.03.2009г. на сумму 59 394 863, 34 рублей, договор № 126/09/2009-ЛОРП от 09.04.2009г. на сумму 6 104 678, 20 рублей, договор № 127/09/2009-ЛОРП от 09.04.2009г. на сумму 104 086 405, 31 рублей, договор № 320 от 06.07.2009г. на сумму 5 157 622, 13 рублей, доп. соглашение № 2 от 09.06.2009г. на сумму 4 249 277, 47 рублей, доп. соглашение № 4 от 24.08.2009г. к договору № 116/09/2009 на сумму 22 042 011, 56 рублей, для оценки данного имущества со ссылкой на п.п. 2, 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» требуется обязательное привлечение специалиста.

Данным постановлением оценка арестованного имущества – дебиторской задолженности для определения его рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику; для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО Консультационно-финансовая компания «ПРОФИТ+».

Общество, считая указанное постановление несоответствующим нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Согласно пункту 1 статьи 61 вышеуказанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в порядке вышеуказанных статей Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока на обжалование постановления от 16.11.2009г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ГУП «ЖКХ РС (Я)», принадлежащую Обществу, на основании которого оно вынесено, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 64 ФЗ об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кроме того, в Федеральном законе об исполнительном производстве отсутствуют нормы, запрещающие судебному приставу-исполнителю выносить постановления об участии специалиста в исполнительном производстве до окончания срока обжалования постановления о наложении ареста на имущество должника.

Довод Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем положения приказа Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008г. № 26, в части не указания в оспариваемом постановлении сведений о привлеченном оценщике – свидетельстве о государственной регистрации, имеющейся лицензии и иных данных, подтверждающих наличие у оценщика правомочий на осуществление деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Действительно, приложением № 28 к приказу Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008г. № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве указывается место регистрации специалиста и номер лицензии на право занятия определенным видом деятельности.

Между тем, положениями ФЗ об исполнительном производстве и приказа от 30.01.2008г. № 26 не предусмотрено, что отсутствие вышеуказанных сведений о привлеченном оценщике является безусловным основанием для признания постановления судебного пристав-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве недействительным.

Обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в связи с не указанием в оспариваемом постановлении сведений о привлеченном оценщике – свидетельстве о государственной регистрации, имеющейся лицензии и иных данных, подтверждающих наличие у оценщика правомочий на осуществление деятельности.

Довод Общества о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указан порядок обжалования, который не соответствует норме ФЗ об исполнительном производстве, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Действительно, пунктом 4 статьи 14 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Между тем, положениями ФЗ об исполнительном производстве не предусмотрено, что отсутствие сведений об обжаловании постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов является безусловным основанием для признания постановления судебного пристав-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве недействительным.

Обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в связи с не указанием в оспариваемом постановлении порядка обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона, следует признать, что Обществом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе не указанием в оспариваемом постановлении сведений о привлеченном оценщике и порядка обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

В силу положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав Общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А.Н. Устинова