Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 240 380 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 6 240 380 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования «Бизнес-имущество (полис серии 4000 № 0536020) товарных запасов, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 25.05.2018 назначена товароведческая экспертиза, производство по делу № А58-10347/2017 приостановлено до поступления экспертного заключения. На разрешение экспертизы поставлен вопрос - Определить размер ущерба, причиненный застрахованным товарным запасам по договору страхования серии 4000 № 05036020 от 15.05.2014, находящимся по адресу: <...>.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением суда от 24.10.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.12.2018 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 5 919 397,98 рублей.

Определением суда от 05.02.2019 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 4 061 610,77 рублей.

На запрос суда ФБУ ЯЛСЮ МЮ РФ представлен ответ о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием аттестованного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Эксперт ФИО4 представил дополнение к заключению.

Ответчик представил доказательство направления эксперту копии ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец представил дополнение к отзыву о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2019 14 час. 45 мин., после перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Центр экспертиз» Регион-Приморье.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Исследовав экспертное заключение №1549, дополнение к заключению эксперта № 1549, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

По изложенным мотивам не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве общей совестной собственности принадлежит здание магазина, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 611,9 кв.м., инв.№748, лит.А, по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>. право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), выдано свидетельство от 17.06.2008 серии 14-АА № 438931.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор (полис) серии 4000 № 0536020 страхования имущества, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, сроком с 15.05.2014 по 14.05.2015.

Настоящий полис заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) №166 в действующей редакции – Правила страхования, а также на основании заявления страхователя.

Настоящий полис заключен на случай наступления рисков «Пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях» (полный пакет рисков).

Общая страховая сумма по застрахованному имуществу составляет 15 000 000 рублей 00 копеек.

14.04.2015 на 3 этаже в чердачном помещении здания на чугунном 12-секционном радиаторе отопления, оснащенном воздухосборником, произошел разрыв резьбового соединения между воздухосборником и металлическим уголком, вследствие чего произошло затопление чердачного помещения, торговых залов второго и первого этажей здания по адресу: <...>.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 721 501,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 230 от 27.04.2016.

Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. До предъявления иска в суд истцом направлено требование от 22.07.2016 о выплате разницы в размере 6 240 380,39 рублей (6 961 881,95 руб. – 721 501,56 руб.).

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истец уменьшил требования до суммы 4 061 610,77 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Кодекса).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленным в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Для определения размера ущерба, причиненного застрахованным товарным запасам по договору страхования серии 4000 № 0536020 от 15.05.2014, находящимся по адресу: <...>, по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Квалификационные требования к эксперту были проверены судом при назначении экспертизы, отводов эксперту в установленном порядке заявлено не было.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его.

В соответствии с экспертным заключением № 1549 по делу №А68-10347/2017 размер ущерба, причиненный застрахованным товарным запасам по договору страхования сери 4000 №0536020 от 15.05.2014, находящимся по адресу: <...>, составляет 6 640 899,54 рублей. С учетом уже выплаченной суммы в 721 501,56 рублей: 5 919 397,98 рублей.

После предоставления экспертного заключения в арбитражный суд экспертом представлены дополнение к заключению от 10.01.2019, 18.02.2019.

Из дополнения к заключению эксперта № 1549 от 18.02.2019 следует, что фактическая себестоимость товарных запасов без учёта неповрежденного имущества и имущества, не включенного в перечень застрахованного составляет 4 784 112,33 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный застрахованным товарным запасам по договору страхования сери 4000 №0536020 от 15.05.2014, находящимся по адресу: <...>, составляет 4 784 112,33 рублей. С учетом уже выплаченной суммы в 721 501,56 рублей: 4 062 610,77 рублей.

Поскольку экспертом даны полные, достаточные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, стороны согласились с выводами и пояснениями эксперта, суд признает представленное экспертное заключение отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик признал произошедший случай страховым и произвел выплату в размере 721 501,56 рублей, суд считает правомерным требование истца о взыскании разницы, составляющей между определенной суммой ущерба и произведенной выплатой, то есть 4 061 610,77 рублей.

При изложенных обстоятельствах, иск следует удовлетворить полностью.

Истцом при предъявлении иска уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 54 202 рублей по платежному поручению № 487 от 13.10.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 061 610,77 рублей государственная пошлина составляет 43 308 рублей.

Истцом перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по платежному поручению № 181 от 02.04.2018 в размере 50000 рублей, по платежному поручению № 272 от 24.05.2018 в размере 75 000 рублей, всего в сумме 125 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 308 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 125 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 894 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, экспертной организации за проведение экспертизы следует перечислить оплату с депозитного счета суда денежные средства в размере 125 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 061 610,77 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 43 308 рублей, расходы на экспертизу в размере 125 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 10 894 рубля.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 125 000 рублей, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО1, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании счета № 75 от 13.10.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Артамонова Л. И.