Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е. Б., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЯМ-Авто» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительными решений, при ведении протокола судебного заседания в порядке части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей, с участием в судебном заседании представителей: от ООО «Аям-Авто» - Орлов А.А. по доверенности от

от ИФНС по Алданскому району РС(Я) – Денисова Т.Ю. по доверенности от 4.02.2010 №1442, от УФНС по РС(Я) - Григорьев А.В. по доверенности от .2010 №,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аям-Авто», далее ООО «Аям-Авто», обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения №05-22\135\09982 от 08.09.2009, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району о признании недействительным решения №2284686 от 25.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 01.04.2010 представитель ООО «Аям-Авто» заявил отказ от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), поддержал требование к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении к заявлению от 31.03.2010 №19, просит признать недействительным решение №2284686 от 25.06.2009 в части налога на прибыль за 2007 год, налога на добавленную стоимость за 2007 год и соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Алданскому району, далее налоговая инспекция, с заявлением не согласна по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд принимает уточнение заявленного требования, так как не усматривает в этом противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Судом установлены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела.

Налоговой инспекцией на основании решения № 710 от 26.12.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО «Аям-авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по дату составления акта; составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от № 2058059 от 26.02.2009, срок налоговой проверки с 26.12.2008 по 26.02.2009;

по итогам проверки составлен акт №2146454 от 24.04,2009, копия акта вручена налогоплательщику 04.05.2009;

14.05.2009 в налоговую инспекцию представлены возражения к акту с приложением документов;

21.05.2009 налоговая инспекция вручила налогоплательщику извещение № 47 от 19.05.2009 о рассмотрении материалов проверки;

27.05.2009 материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного лица, составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки;

27.05.2009 налоговой инспекцией вынесено решение № 17 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, копия решения вручена налогоплательщику 28.05.2009;

27.05.2009 налоговой инспекцией вынесено решение №18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия решения вручена налогоплательщику 28.05.2009;

по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.06.2009, копия справки вручена налогоплательщику 24.06.2009;

24.06.2009 налогоплательщику вручено извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля;

25.06.2009 материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены без присутствия надлежаще извещенного лица, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки;

25.06.2009 налоговой инспекцией вынесено решение № 2284686 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»;

решением ООО «Аям-Авто» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, далее НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2384935 руб., в том числе за неуплату налога за 2007 год – 2378693 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1778399 руб., в том числе за неуплату налога за 2007 год - 1776511 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 4618 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 200 руб.;

пунктом 2 решения предложено уплатить пени в размере 4387111.74 руб., в том числе по оспариваемым налогам: по налогу на прибыль 2 102 223 руб.75 коп., по налогу на добавленную стоимость 2 257 527 руб.00 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 22 938 084 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007год в сумме 8 882 563 руб.; копия решения вручена налогоплательщику 02.07.2009.

ООО «Аям-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия); по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении жалобы отказано, утверждено решение налоговой инспекции; решение налоговой инспекции вступило в силу с 07.09.2009г.

ООО «Аям-Авто», не согласившись с решениями налоговой инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, далее Кодекс, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, перечислены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы, а также правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Судом установлено. Согласно книге покупок за 2007 (том 10) ООО «Аям-Авто» отражены расходы: по счетам-фактурам, выставленными ООО «Транском», ООО «Акрис», ООО «Техторг», ООО «Сибпромторг», ООО «Инфотех»:

Наименование продавца

Всего покупок, включая НДС

Стоимость покупок без НДС

НДС

ООО «Техторг»

213100.2

180593.4

32506.8

ООО «Инфотех»

15610098

13228896

2381201

ООО «Сибпромторг»

8623273

7307859

1315415

ООО «Транском»

8403403

7121528

1281875

ООО «Акрис»

34978146

29616642

5300996

Итого

67828019

57455518

10311993

Налоговой инспекцией не приняты расходы по обязательствам с организациями: ООО «Техторг» на 180593 рубля, в том числе НДС 32507 рублей; ООО «Инфотех» на 9224053 рублей, в том числе НДС 1660326 рублей; ООО «Сибпромторг» на 7307858 рублей, в том числе НДС 1315414 рублей; ООО «Транском» на 5099058 рублей, в том числе НДС 917830 рублей; ООО «Акрис» на 27930470 рублей, в том числе НДС 5027484 руб., всего на сумму 49742032 руб., в том числе НДС 8953561 руб.

Из материалов дела следует: в 2007 году ООО «Аям-Авто» заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Техторг» № 74 от 01.04.2007, с ООО «Инфотех» № 72 от 01.01.2007, с ООО «Сибпромторг» № 75 от 01.01.2007, с ООО «ТрансКом» б/н от 01.01.2007, с ООО «Акрис» № 73 от 01.01.2007.

Заключенные договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание идентичны по содержанию, по условиям.

Пунктом 1 названных договоров предусмотрено: экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг по поиску перевозчика по заказу клиента, заключение договора перевозки, оформление или получение необходимых для перевозки документов, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществление проверки количества и качества груза, обеспечение отправки или получение груза в пункте назначения; согласно пункту 2 экспедитор организует перевозки грузов клиента согласно его письменным заявкам, клиент обязан выдать экспедитору доверенности на право совершения транспортно-экспедиторских операций, клиент обязан предоставить экспедитору письменную заявку о перевозке груза, клиент обязан своевременно возмещать расходы экспедитора и выплачивать вознаграждение; пунктом 3 договора предусмотрено, что счета выставляются экспедитором в 10-ти дневный срок после получения документов, подтверждающих расходы, и оплачиваются клиентом путем перечисления на расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу экспедитора. Пунктом 5 договором установлены сроки действия договоров до 31.12.2007г.

Доказательства заключения дополнительных соглашений к договорам, выдачи доверенностей, письменных заявок, актов выполненных работ, счетов-фактур, товарно- транспортных накладных, актов сверок расчетов, платежных документов во исполнение указанных договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание налогоплательщиком в ходе проверки, к возражению на акт проверки, к апелляционной жалобе, ни в судебное заседание не представлены.

Из протокола допроса свидетеля от 17.06.2009 Кухаровой Раисы Георгиевны, главного бухгалтера ООО «АЯМ-Авто» следует, выполненные работы оформлялись счетами-фактурами, актами о выполненных работах, реестром по выполнению погрузочно разгрузочных работ с указанием номеров вагонов; приобретались товаро-материальные ценности, оплата производилась частично, наличные расчеты не осуществлялись.

Однако согласно выписке движения денежных средств ООО «Аям-авто» расчеты с экспедиторами по заключенным договорам не производились.

В 2007 году ООО «Аям-Авто» (покупатель) заключены также договоры поставки с ООО «Техторг» № 76 от 01.04.2007, с ООО «Инфотех» № 77 от 01.01.2007, с ООО «Сибпромторг» № 32 от 30.01.2007, с ООО «Акрис» № 33 от 10.02.2007.

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, в соответствии со спецификацией. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции, условия отгрузки определяются сторонами по каждой партии в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация должна быть надлежащим образом оформлена: подписана руководителем или уполномоченным на то лицом, скреплена печатью, иметь ссылку на реквизиты настоящего договора. Выставленный Продавцом счет по спецификации считается ее согласованием со стороны Продавца;

по пункту 3 договора цены на поставляемую продукцию согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии продукции и отражаются в накладных на сдачу-приемку продукции. Поставляемая продукция оплачивается Покупателем по 100 % (сто) предоплате. Поставка заказанной продукции происходит в течение 20 календарных дней с момента оплаты (поступления денежных средств предварительной оплаты на расчетный счет Продавца); срок действия договоров - до 31.12.2007.

Доказательства заключения дополнительных соглашений к договорам, спецификаций, накладных на сдачу-приемку продукции, актов сверок расчетов, платежных документов во исполнение указанных договоров поставки налогоплательщиком в ходе проверки, к возражению на акт проверки, к апелляционной жалобе, ни в судебное заседание не представлены.

Из анализа выписки движения денежных средств ООО «Аям-Авто» , том 9, не усматривается, что ООО «Аям-Авто» осуществлялись расчеты с указанными организациями ООО «Техторг», ООО «Инфотех», ООО «Сибпромторг», ООО «ТрансКом», ООО «Акрис» по договорам поставки, транспортно-экспедиционного обслуживания.

В силу пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменные поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Налоговой инспекцией в порядке мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов в УФНС по Новосибирской области, Инспекцию ФФС по Центральному району г.Новосибирска, поручения о допросе свидетелей, запросы ГУВД по Новосибирской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д.3-20 том 11).

Из анализа документов, представленным по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе документов, полученных за пределами проверки в ответ на запросы, поручения об истребовании, и приобщенных к материалам настоящего дела по тому основанию, что документы направлены согласно штемпелям на почтовых конвертах (том 16) во исполнение поручений и запросов, направленных налоговой инспекцией в ходе выездной проверки, установлено.

ООО «Техторг» ( том 5, л.д. 23-34 том 8, л.д. 22 том 11, л.д. 1- 92а том 14) - ИНН 5406383667, расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д.40, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 02.02.2007г, представляемая налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не осуществляется; численность организации составляет 1 человек; руководителем и учредителем ООО «Техторг» является Фролов Евгений Сергеевич, адрес регистрации: 630124 г.Новосибирск, ул.Суркова, 12.;

Фролов Евгений Сергеевич является руководителем еще 14-ти организаций, зарегистрированных в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; из объяснительной Фролова Е.С. от 18.07.2007г.: следует: никогда не являлся учредителем и руководителем организаций, не подписывал заявления о государственной регистрации организаций, не выдавал доверенности (в том числе нотариально заверенные) для представительства от его имени либо от имени какой – либо организации в органы власти, суды, правоохранительные органы, сторонние организации, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность каких - либо организаций, не подписывал документов хозяйственной деятельности организаций (договора, счета – фактуры и другая первичная бухгалтерская документация) и исковых заявлений в суд, не получал вознаграждений в какой – либо форме за участие в какой – либо деятельности организации; в начале мая 2007г. им был утерян паспорт, о чем в милицию не заявлял; примерно через две недели паспорт вернули незнакомые ему люди; из протокола допроса следует, что Фролов Е.С. в 2006, 2007г. отдавал паспорт несколько раз посторонним, получал деньги.

ООО «Инфотех» ( том 4, л.д.59-65 том 8, л.д. 97-132 том 11, л.д. 2-57 том 13) ИНН 5406373757, расположен по адресу г.Новосибирск, ул. Фрунзе, 96, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 09.11.2006г, представляемая налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не осуществляется; численность организации составляет 1 человек; руководителем и учредителем ООО «Инфотех» является Осьмин Сергей Иванович, адрес регистрации: 630063 г.Новосибирск, ул.Толстого, 234-190; согласно письму Инспекции ФНС по Центрлаьному району г.Новосибирска (л.д.2-3 то 13), материалам проверки (л.д. 16-57) Осьмин Сергей Иванович является руководителем еще 7 организаций, зарегистрированных в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (либо не сдают отчетность, либо - нулевую). Фактический адрес организации не установлен. Юридический адрес-630005 г. Новосибирск, ул.Фрунзе, 96. 10-тиэтажное административное здание. Вывесок и иной информации, свидетельствующей о наличии проверяемой организации нет. Адрес регистрации ООО «Инфотех» является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 323 организации), Осьмин С.И. УНП ГУВД по Новосибирской области не установлен и не опрошен, сведениями о нем не располагают, факт утери паспорта не выявлено.

ООО «Сибпромторг» (л.д.66-102 том 8, л.д.2-69 том 2, л.д.93-212 том 14) ИНН 5404295503, расположен по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, д.30а, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 27.10.2006 г., руководитель – Романов Андрей Михайлович, сведений о главном бухгалтере нет; представляемая налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не осуществляется, численность – 1 человек; по данным ГУВД УНП по Новосибирской области Романов Андрей Михайлович руководителем не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не вел. В 2006 году демобилизовался из рядов вооруженных сил. В 2007 году обнаружил потерю паспорта, где и при каких обстоятельствах его потерял, не знает. Сделал заявление на утерю паспорта в паспортный стол, получил новый, не работает, учредителем и руководителем, организаций не является; согласно протоколу допроса свидетеля (л.д.201-211 том 14) Романов А.М. показал, что руководителем, учредителем ООО «Сибпромторог» не являлся, с 01.01.2007 нигде не работал, договоры не заключал с ООО «Аям-Авто» не заключал, счета-фактуры не выставлял, никакого отношения к ООО «Аям Авто» не имеет, денежные средства за перевозку грузов не получал, товароматериальные ценности для ООО «Аям-Авто» не отгружал.

ООО «ТрансКом», (л.д.71-143 том 3, л.д.35–55 том 8, л.д.141-142 том 11, л.д.2-3, 5,6 том 12, л.д.59-161 том 13) ИНН 5406351873, расположен по адресу г.Новосибирск, ул.Державина,28, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 27.04.2006г., представляемая налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не осуществляется, адрес является «массовым», руководителем числится Лебедев Виктор Владимирович, который является руководителем еще 11 организаций, зарегистрированных ИФНС по Центральному району; согласно данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области является руководителем 70 организаций.

По данным ГУВД по Новосибирской области Лебедев В.В. 01.02.60г.р. по указанному адресу: г. Болотное, ул. Лесная, 76-2 не проживает, к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имеет. Из объяснения Лебедева Виктора Владимировича - в 2005 году потерял свой паспорт, о пропаже сообщил в милицию; через некоторое время стали приходить письма, по которым числился руководителем той или иной организации, руководителей и учредителем какой-либо организации не является; никаких договоров, счет - фактур, актов, и других, документов регистрирующих на свое имя какую- либо организацию не подписывал, документы свои никому не отдавал; из протокола допроса свидетеля Лебедевой Н.Я, матери Лебедева В.В., следует, что Лебедев В.В. терял паспорт в 2006году.

ООО «Акрис» ( том 5, л.д.2-16 том 8, л.д.3-20 151-161 том 11, том 12) ИНН 5406373764, расположен по адресу г. Новосибирск, ул. Каменская, д.64, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 09.11.2006г., адрес регистрации предприятия является «массовым», представляемая налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не осуществляется, руководителем числится Карпик Максим Владимирович; по данным УНП ГУВД по НСО - Карпик М.В. - 29.05.1978 г. р. нигде не работает, (сведения установлены из опроса отца Карпик М.В.), зарегистрирован по адресу: г.Новосибирск,ул.Ленинградская,263, неоднократно судим, категория учета: подпадающая под административный надзор, лицо без определенного места жительства (бомж, бродяга), паспорт серия 50 03 № 202155 от 30.05.2002г. получен им взамен утраченного; по данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области значится руководителем 31 организаций различной форм собственности.

Оценив установленные налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что налогоплательщиком в судебное разбирательство не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов и расходов, суд приходи к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его поставщиками по основаниям: - отсутствие деловой цели сделок, т.е. получение реального хозяйственного результата или экономического эффекта, по заключенным договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Техторг» № 74 от 01.04.2007, с ООО «Инфотех» № 72 от 01.01.2007, с ООО «Сибпромторг» № 75 от 01.01.2007, с ООО «ТрансКом» б/н от 01.01.2007, с ООО «Акрис» № 73 от 01.01.2007, также по заключенным договорам поставки с ООО «Техторг» № 76 от 01.04.2007, с ООО «Инфотех» № 77 от 01.01.2007, с ООО «Сибпромторг» № 32 от 30.01.2007, с ООО «Акрис» № 33 от 10.02.2007, что подтверждается тем, что отсутствуют расчеты за выполненные транспортно-экспедиционные работы (услуги), поставку товара; доказательства отсрочки платежа по указанным договорам не представлены, в силу условий указанных договоров оплата производится своевременно при выполнении оговоренных в договоре условий.; отсутствие расчетов за выполненные услуги, поставку подтверждено выписками движения денежных средств по счету ООО «АЯМ-Авто», ООО «Техторг», ООО «Инфотех», ООО «Сибпромторг», ООО «ТраснКом», ООО «Акрис» при том условии, что в договорах разделе «порядок расчетов» установлено условие расчета - на расчетный счет либо внесение в кассу предприятия; дополнительные соглашения к договору о рассрочке платежей за выполненные услуги с указанными контрагентами не представлены; за период с 01.01.2007г по 31.12.2007г. списание денежных средств с расчетного счета № 40702810200000000286 на расчетные счета указанных организаций не производились; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств контрагентами, что подтверждается тем, что численность указанных организаций составляет 1 человек; между тем для осуществления условий договора об оказании транспортно – экспедиционных услуг в соответствии со ст.801 ГК РФ экспедитор обязан выполнить погрузку - разгрузку товара, обеспечение отправки или получение груза в пункте назначения в порядке, предусмотренном Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ N 554 от 8.09.2006.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 названного постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе, указанными в пункте 5 данного постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговой инспекцией при проведении проверки обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неподтверждения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007, суд согласен с выводами налоговой инспекции об отсутствии между ООО «Аям-Авто» и ООО «Транском», ООО «Акрис», ООО «Техторг», ООО «Сибпромторг», ООО «Инфотех реальных хозяйственных отношений по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание и договоров поставки по основаниям:

Из материалов проверки следует, главному бухгалтеру ООО «Аям-авто» вручено 31.12.2008 требование №904 от 26.12.2008 о представлении документов за период с 2005-2007гг., необходимых для налоговой проверки. По требованию налогоплательщиком представлены книги покупок, книги продаж за 2005-2007гг.

В возражениях к акту проверки налогоплательщик указывает, что за 2007 год первичные документы не представлены по причине их изъятия милицией и последующим уничтожением во время пожара в ночь с 27 на 28 июля 2008г. в Алданском линейном пункте милиции.

Налоговой инспекцией при проверке на основании сведений милиции установлено: в рамках уголовного дела в отношении Филиппова А.Г., бывшего директора ООО «АЯМ-Авто», по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ, при расследовании которого и были изъяты необходимые документы, период выемки составил первое полугодие 2008 года; другие документы в ООО «АЯМ-Авто» не изымались ни при проводимой проверке, ни в ходе предварительного следствия.

Судом изучен довод ООО «Аям-Авто» относительно возврата изъятых документов и установлено:

требованием Оперативно-розыскной части Отдела по борьбе с организованной преступностью при СВ УВДТ МВД России от 12.04.2008г. № 349/11-08 в связи с информацией о незаконной деятельности исполнительного директора ООО «Аям-Авто» истребованы от ООО Ассоциации строителей АЯМ» документы: счета-фактуры( поступление, реализация) за октябрь-декабрь 2005, договор от 27.12.05, договор о сотрудничестве от 1.09.2009, договор аренды от 1.02.2008, агентский договор от 1.02.2008, договор аренды от №21 от 1.11.2004, договор №75 на переработку грузов от 10.02.2008, договор на переработку грузов от 10.02.2008, платежные поручения ООО «АЯМтранссервис», счета-фактуры выставленные на оплату ООО «Ассоциация АЯМ» за переработку грузов ООО «АЯМтранссервис», РКО от 19.03.2008, акт сверки между ООО «Ассоциация АЯМ» и ООО «АЯМтранссервис», документы по сч.60 «Поставщики заказчики» за 2005, за 2006, 2007, январь-апрель 2008, устав ООО «Аям-Авто»;

19.01.2009 ООО Ассоциация строителей АЯМ обратилось в ОРЧ КМ при СВ УВДТ МВД России с запросом № 55 о возврате документов, истребованных по требованию №904 от 26.12.2008 в связи с налоговой проверкой;

письмом от 20.01.2009 ОРЧ КМ при СВ УВДТ МВД России сообщил, что возврат документов невозможен по причине их утраты вследствие пожара Алданского ЛПМ в ночь с 27 на 28 июля 2008г;

письмом от 8.12.2009 ООО Ассоциация строителей АЯМ запросило КМ Нерюнгринское ЛОВДТ о подтверждении изъятия документов согласно перечня, указанного в сообщении №55 от 19.01.2009;

11.12.2009 письмом №4247 Линейный отдел ВД на транспорте (Нерюнгринский ЛОВДТ) на запрос от т8.12.2009 сообщил: документы (договоры, счета-фактуры за октябрь-декабрь 2005, договор от 27.12.05, договор о сотрудничестве от 1.09.2009, договор аренды от 1.02.2008, агентский договор от 1.02.2008, договор аренды от №21 от 1.11.2004, договор №75 на переработку грузов от 10.02.2008, договор на переработку грузов от 10.02.2008, платежные поручения ООО «АЯМтранссервис», счета-фактуры выставленные на оплату ООО «Ассоциация АЯМ» за переработку грузов ООО «АЯМтранссервис», РКО от 19.03.2008, акт сверки между ООО «Ассоциация АЯМ» и ООО «АЯМтранссервис», документы по сч.60 ООО «Аям-Авто» за январь -декабрь 2007 – 17 томов, документы по сч.60 ООО «Аям-Авто» за 2008 – 7 томов действительно были изъяты транспортной милицией при проведении оперативно-розыскных мероприятий, однако в настоящий момент возвратить указанные документы не представляется возможным в связи с тем, что вся документация была уничтожена при пожаре в служебных кабинетах Алданского ЛПМ с 27 на 28 июля 2008; впоследствии часть документов восстановлена в отношении деятельности Филиппова А.Г. за первое полугодие 2008,: другие документы не использованы, их восстановление было нецелесообразно.

Из указанного следует: документы истребованы не от налогоплательщика, а от другой организации – ООО «Ассоциация АЯМ, расшифровки документов, которые отнесены к счету 60 не имеется , указано только количество томов; из уничтоженных пожаром документов восстановлена часть документов за 2008; Линейный отдел ВД на транспорте (Нерюнгринский ЛОВДТ) не имел возможности представить в ИФНС по Алданскому району документы, относящиеся к 2007году, в том числе документы по счету 60 за январь-декабрь 2007.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, из материалов дела не видно, что ООО «Аям-Авто» предпринял какие-либо конкретные меры по восстановлению документов, уничтоженных при пожаре в Алданском линейном пункте милиции в июле 2008 г., в подтверждение налоговой выгоды полностью или в части, не направил запросы по контрагентам ООО «Техторг», ООО «Инфотех», ООО «Сибпромторг», ООО «ТраснКом», ООО «Акрис», не истребовал от контрагентов ООО «Техторг», ООО «Инфотех», ООО «Сибпромторг», ООО «ТраснКом», ООО «Акрис» направления в его адрес счетов-фактур, выставленных поставщиками, доказательства оплаты по этим счетам-фактурам, не представил доказательств того, что им предприняты меры по восстановлению документов по оприходования товара, полученного по счетам-фактурам от указанных поставщиков; не представил в судебное разбирательство документов, кроме копий договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Техторг», ООО «Инфотех», ООО «Сибпромторг», ООО «ТраснКом», ООО «Акрис» и договоров поставки с этими организациями, подтверждающих правомерность расходов за 2007г. сумму 49742032 руб., в том числе НДС 8953561 руб. Представленные сами по себе названные договоры не подтверждают ни реальность заключенных сделок, ни реальность заявленных расходов и налоговых вычетов без представления первичных документов (счетов-фактур, актов оприходования, актов выполненных работ, платежных документов).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Аям-Авто».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требования.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району от 25.06.2009 №2284686 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость за 2007 год, налога на прибыль за 2007, признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказать.

Принять отказ от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), производство по делу о признании недействительным решения №05-22/135/09982 от 8.09.2009 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня приятия;

в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда.

Судья Е.Б.Бадлуева