Гражданский кодекс часть 1

о взыскании долга по договору займа № 37-01/09 от 07.09.2009г. в сумме 56 673 186,41 рублей, в том числе основной долг – 54 000 000 руб., проценты – 1 677 698, 63 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 972 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 23 487, 78 руб.

и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчика: не явился, извещен.

ОАО «Республиканская инвестиционная компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» (далее ответчик) о взыскании долга по договору займа № 37-01/09 от 07.09.2009г. в сумме 56 673 186, 41 руб., в том числе основной долг – 54 000 000 руб., проценты – 1 677 698, 63 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 972 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 23 487, 78 руб.

Определением суда от 13.01.2010г. принято уменьшение суммы иска до 56 210 763, 38 руб., в том числе основной долг – 54 000 000 руб., проценты – 752 763, 38 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 1 458 000 руб.

Определением суда от 12.02.2010г. принято уточнение предмета исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 07.09.2009г. № 37-01/09 в размере 56 210 763, 38 руб., в том числе основной долг – 54 000 000 руб., проценты – 752 763, 38 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 1 458 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 07.09.2009г. № 39-02/09 имущество общей залоговой стоимостью 54 000 000 руб.:

- морское судно «Борис Лавров», типа судна – сухогруз, позывной сигнал – УДРЕ, идентификационный номер <***> – 7941629, место и время постройки – Навашино (Россия) 1980 год, главный материал корпуса – сталь, порт приписки – Тикси;

- морское судно «Профессор Воскресенский», типа судна – сухогруз, позывной сигнал – УГСЖ, идентификационный номер <***> – 8721014, место и время постройки – Навашино (Россия) 1988 год, главный материал корпуса – сталь, порт приписки – Тикси;

- морское судно «Садриддин Айни», типа судна – сухогруз, позывной сигнал – УДШВ, идентификационный номер <***> – 7830997, место и время постройки – Навашино (Россия) 1979 год, главный материал корпуса – сталь, порт приписки – Тикси;

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием в командировку.

Согласно п.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование уважительности причин отложения судебного заседания ответчик представил электронный билет Якутск-Владивосток

Рассмотрев представленные стороной доказательства, учитывая установленные процессуальные сроки и то, что невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Исковое заявление истца поступило в суд 02.12.2009г., ответчик своим правом на реализацию своих процессуальных прав по делу воспользовался, представил письменный отзыв, участвовал в судебных заседаниях. Ходатайство не направлено на предоставление дополнительных доказательств по делу, направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Из искового заявления следует, что между сторонами 07 сентября 2009 года заключен договор займа № 37-01/09, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредитные денежные средства в размере 54 000 000,00
рублей с начислением процентов по ставке 14 % на
срок до 07 ноября 2009 года.

Ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный срок с уплатой процентов за пользование займом.

В качестве обеспечения исполнения принятых ответчиком обязательств, стороны заключили договор залога от 07 сентября 2009 года № 03-02/09, в соответствии с которым ответчик передал, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: морское судно «Борис Лавров», морское судно «Профессор Воскресенский», морское судно «Садриддин Айни», общей стоимостью 54 ООО ООО рублей.

Во исполнение условий договора займа № 37-01/09 от 07.09.2009г. денежные средства в размере 54 000 000,00 рублей перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2009 № 2220.

В нарушение условий договора, ответчик не возвратил заемные средства, не уплатил проценты за пользование займом.

Пунктом 4.1 договора займа № 37-01/09 от 07.09.2009г. стороны предусмотрели ответственность ответчика в случае невозврата суммы займа и начисленных процентов в определенный договором срок, в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором не оспаривая наличия долга, указал, что, по его мнению, пункт 4.2 договора займа № 37-01/09 от 07.09.2009, предусматривающий очередность погашения задолженности по займу, не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ГК РФ не предусматривает первоочередное погашение процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, до погашения денежных обязательств. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Таким образом, погашение истцом суммой произведенного ответчиком платежа в первую очередь начисленных сумм пени, является незаконным. Суммой, поступившей истцу 18.12.2009 в счет погашения займа, в первую очередь должны погашаться проценты за пользование займом, а оставшейся суммой - часть самого займа. Нарушение истцом при погашении задолженности установленной ГК РФ очередности, означает для должника бесконечную долговую яму по текущему платежу и ущемление интересов кредиторов, чьи требований включены в реестр требований кредиторов. Просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до размера ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ.

Истец не согласился с доводами, указанными в отзыве, представил возражения на отзыв ответчика. В возражениях отмечено, что статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежным обязательствам, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная правовая норма носит диспозитивный характер, устанавливающий возможность определения сторона правоотношений иного порядка погашения задолженности по денежным обязательствам. В частности согласно пункту 4.2. договора займа от 07.09.2009 № 37-01/09, заключенного между ОАО «РИК» и ОАО «АркМП», погашение задолженности Заемщика по договору производится в следующей очередности: в первую очередь-погашение задолженности по штрафным санкциям и пеням; во вторую очередь-погашение процентов за пользование займом; в третью очередь-погашение основной суммы займа. В связи с чем, перечисленные должником в счет погашения задолженности по договору займа от 07.09.2009 № 37-01/09 денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей правомерно были направлены ОАО «РИК» на погашение начисленной на момент перечисления суммы задолженности по пеням, а также на погашение части суммы начисленных процентов. Следовательно, доводы ответчика о нарушении требований законодательства об очередности погашения задолженности и как следствие нарушении интересов кредиторов, являются несостоятельными. Размер начисленных пени рассчитан в соответствии с п. 4.1. Договора займа - 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом выражена свободная воля ответчика на заключение договора на данных условиях. При этом, факт заключения договора залога в обеспечение обязательств по договору займа, не может являться основанием для установления явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, (ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал ранее изложенные доводы.

Суд, рассмотрев, материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, между ОАО «Республиканская инвестиционная компания» (заимодавец) и ОАО Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» (заемщик) заключен договор займа от 07.09.2009г. N 37-01/09, (с дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2009г), в соответствии с которым платежным поручением N 2220 от 08.09.2009г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 54 000 000 рублей.

Временный управляющий ОАО «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» дал согласие на совершение крупной сделки в виде получение займа и передаче в залог морских судов.

Письмами N 1866/04 от 09.11.2009г., № 1972/05 от 23.11.2009г, истец обратился к ответчику (заемщику) с требованием о возврате суммы займа.

Утверждая, что ответчик не возвратил заемные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.2.1 договора займа стороны определили срок возврата займа - до 7.11.2009г.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признает доказанным факт передачи заемщику денежных средств на сумму 54 000 000 рублей. Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства возврата суммы займа, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.2. договора займа ответчик обязался уплатить истцу проценты по полученному займу в размере 14 % годовых.

С учетом того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, требования об уплате процентов за пользование займом в сумме 752 763, 38 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 1 458 000 руб. являются обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении ст. 319 Гражданского кодекса РФ, установившей очередность погашения требований по денежным обязательствам, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4.2. договора займа от 07.09.2009 № 37-01/09 установлена очередность погашения задолженности заемщика: в первую очередь-погашение задолженности по штрафным санкциям и пеням; во вторую очередь - погашение процентов за пользование займом; в третью очередь-погашение основной суммы займа.

Таким образом, стороны договора займа в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) установили иную очередность погашения требований по денежному обязательству. Пункт 4.2 договора займа не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Более того, очередность погашения требований по денежным обязательствам, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности погашение в первую очередь издержек и процентов, распространяется на отношения, вытекающие из договоров займа и кредита, а также на иные отношения, при которых пользование денежными средствами происходит правомерно.

В связи с чем, перечисленные должником в счет погашения задолженности по договору займа от 07.09.2009 № 37-01/09 денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей правомерно были направлены ОАО «РИК» на погашение начисленной на момент перечисления суммы задолженности по пеням, а также на погашение части суммы начисленных процентов.

Исполнение обязательства заемщика по договору займа обеспечено договором залога № 39-02/09 от 07.09.2009г. морских судов. В материалы дела представлены свидетельства о регистрации ипотеки судов от 06.11.2009г.

Право собственности подтверждено свидетельствами о праве собственности от 10.01.2001г.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщик обязательства по договору займа полностью не выполнил, проценты также не оплатил в полном размере, требования истца об удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества - морские суда, перечисленные в договоре залога от 07.09.2009г. № 39-02/09 являются обоснованными, поскольку отношения по залогу оформлены истцом с собственником имущества – ответчиком, о чем свидетельствуют свидетельства.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в деле о банкротстве ответчика истец является кредитором по текущим платежам.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008г. № 2960-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством,, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст.5 Закона).

В соответствии с п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» правом обращения взыскания на заложенное имущество в рамках дела о банкротстве обладает конкурсный кредитор, каковым истец не является.

По правовой природе залог - один из способов обеспечения основного обязательства, то есть договор залога имущества является акцессорным обязательством по отношению к основному, в данном случае договору займа, который является денежным обязательством.

Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом. Неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество непосредственно связано с требованием о взыскании денежных средств по кредитному обязательству, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога ипотеки суд полагает возможным рассмотреть иск в рамках заявленных требований, т.к. требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, являются зависимыми одно от другого требованиями.

Суд не находит оснований для применения ст.33 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность нарушения обязательства по возврату заемных средств, а также явное уклонение от исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 100 000 руб., которая в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» в пользу Открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» задолженность по договору займа от 07.09.2009г. № 37-01/09 в размере 56 210 763, 38 руб., в том числе основной долг – 54 000 000 руб., проценты – 752 763, 38 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 1 458 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 07.09.2009г. № 39-02/09 имущество общей залоговой стоимостью 54 000 000 руб.:

- морское судно «Борис Лавров», тип судна – сухогруз, позывной сигнал – УДРЕ, идентификационный номер <***> – 7941629, место и время постройки – Навашино (Россия) 1980 год, главный материал корпуса – сталь, порт приписки – Тикси;

- морское судно «Профессор Воскресенский», тип судна – сухогруз, позывной сигнал – УГСЖ, идентификационный номер <***> – 8721014, место и время постройки – Навашино (Россия) 1988 год, главный материал корпуса – сталь, порт приписки – Тикси;

- морское судно «Садриддин Айни», тип судна – сухогруз, позывной сигнал – УДШВ, идентификационный номер <***> – 7830997, место и время постройки – Навашино (Россия) 1979 год, главный материал корпуса – сталь, порт приписки – Тикси;

Установить начальную продажную цену 54 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья М.И.Федорова