Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>; ОГРН: <***>), Открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании государственного контракта № 0116200007914011719 от 23.01.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО»,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика ОАО Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" ФИО3, по доверенности,

третье лицо, не явилось, извещено,

слушателя ФИО4 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2016 в Арбитражный суд РС (Я) поступило исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", Открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" о признании государственного контракта № 0116200007914011719 от 23.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.04.2016 принято уточнение иска: признать заключенный между ГКУ «Служба государственною заказчика Республики Саха (Якутия)» и ОАО РГТИИ «Якутпроект» государственный контракт
№ 0116200007914011719 от 23 января 2015 года недействительным с применением последствий, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязать стороны сделки возвратить другой все полученное по государственному контракту № 0116200007914011719 от 23 января 2015 года:

- ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» возвратить ОАО РПИИ «Якутпроект» готовую 2-х стадийную проектную документацию («Проектная документация» «Рабочая документация») по объекту «Центр адаптивной физической культуры и спорта в г. Якутске», предусмотренную пунктом 1.1 контракта,

- ОАО РПИИ «Якутпроект» возвратить ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» 43 560 000 рублей, предусмотренные пунктом 3.1 контракта.

Отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Прокуратуры Республики Саха (Якутия), поскольку истец не обосновал ходатайство о привлечении третьего лица в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 16.06.2016 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)
о приостановлении производства по делу. Производство по делу № А58-1048/16 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1049/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено- ООО «ТП ХОНКО» (107 217, <...>).

Определением суда от 11.11.2016 производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания от истца и от ответчика
ОАО Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" поступили дополнительные документы.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил в материалы дела представленные дополнительные доказательства.

ООО «ТП ХОНКО» заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Ответчик ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" заявил возражения по ходатайству третьего лица, пояснив, что ходатайство третьего лица, не получал, пояснил суду, что ответчику необходимо время для подготовки мотивированных возражений, относительно ходатайства ООО «ТП ХОНКО».

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов
00 минут 08 декабря 2016 года. О перерыве оформлено публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ОАО Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" представлен отзыв на ходатайство ООО «ТП ХОНКО»
об изменении процессуального статуса; от представителя ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" поступили возражения на ходатайство о вступлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил в материалы дела, представленные дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТП Хонхо» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования заявителя и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано тем, что ООО «ТП Хонхо» не заключен государственный контракта по результатам аукциона, где заявке общества присвоен второй номер.

Для обеспечения заявки на участие в аукционе закупки
№ 0116200007914011719 ООО ТП «Хонко» с ООО «Микрофинансовая организация Брио Финанс» заключен договор займа № 06/1811-Т от 18.11.2014
о целевом займе в размере 2 270 000 руб.

Действиями ответчиков ООО ТП «Хонко» причинен реальный ущерб 170 250 руб. в виде расходов на оплату комиссии по договору займа № 06/1811-Т от 18.11.2014, в связи с чем, заявитель полагает, что с ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» подлежит взысканию реальный ущерб в размере 170 250 руб., упущенная выгода в размере
2 270 000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуется правами и несет обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Третье лицо в ступает в процесс посредством предъявления иска и, соответственно, должно выполнять все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам , к нему прилагаемым (ст. 125, 126, 130 АПК РФ). Соответственно, на третье лицо распространяются все нормы, устанавливающие неблагоприятные правовые последствия в случае несоблюдения указанных формальных требований.

ООО «ТП Хонко» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражный суд вправе отсрочить уплату госпошлины с учетом имущественного положения истца.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче иска.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Заявитель приложил к ходатайству о предоставлении отсрочки в оплате госпошлины: сведения ИФНС России № 8 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 06.12.2016, информация по
АК Агропромышленный банк (ОАО) (Агропромбанк) о том , что запись о регистрации кредитной организации аннулирована в соответствии с документом № ОД-121 от 19.03.2002, уведомление КБ «Нефтяной альянс» (ПАО)
от 02.10.2015 № 29/5-318, от 02.10.2015 № 29/5-319 о закрытии расчетных счетов, информация по КБ «Адмиралтейский» (ООО) о том, что лицензия отозвана приказом Банка России № ОД-2405 от 11.09.2015; информация
по ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Сибирский Энергетический Банк» о том, что лицензия отозвана приказом Банка России № ОД-206 от 05.04.2012; справка АКБ «Банк на красных воротах» об остатке на расчетном счете
по состоянию на 05.12.2016, справка ПАО «О.К. Банк» от 06.12.2016 об остатке
по расчетному счету.

Согласно сведениям ИФНС России № 8 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 06.12.2016, у ООО «ТП Хонко» имеется четыре действующих расчетных счета, в том числе два счета в АКБ «Банк на ФИО5 воротах» № 40702810000000006208, № <***>;
два счета в ПАО «О.К. Банк» от 06.12.2016 № <***>,
№ 40702810311000000590.

Между тем, истец не представил подтвержденные банком данные об отсутствии денежных средств на расчетном счете № <***> в ПАО «О.К. Банк», на расчетном счете № <***> в АКБ «Банк на ФИО5 воротах».

Как разъяснено в пункте 4 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании изложенного, ходатайство ООО «ТП Хонко»
о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом отклонено.

Кроме того, из заявленного ООО ТП «ХОНКО» ходатайства не следует, что заявленное последним требование о взыскании убытков с ГКУ «Служба государственного заказчика PC (Я)» имеет взаимную связь с требованием Якутского УФАС России к ответчикам.

Привлечение ООО ТП «ХОНКО» заемных средств в целях участия в закупке, проведенной ответчиком, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушающими положения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

При этом из условий договора займа № 06/1811-Т от 18.11.2014
не усматривается, что денежные средства в размере 2 270 000 руб. переданы в собственность ООО «ТП ХОНКО» именно для участия в государственной закупке, проводимой ответчиком.

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом отсутствия оснований предоставления заявителю отсрочки в оплате государственной пошлины,
суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ООО ТП «ХОНКО» самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТП Хонхо» следует отказать.

В материалы дела ответчиком РПИИ "Якутпроект" в судебном заседании представлено положительное заключение государственной экспертизы по сметной части № 14-1-6-0161-14 от 20.07.2015, положительное заключение государственной экспертизы по проектной части № 14-1-4-0161-14 от 20.07.2015, копия акта №530/15 от 20.02.2015 сдачи-приемки научно-технической продукции.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил в материалы дела, представленные доказательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил возражения против доводов истца.

Из материалов дела, суд установил следующие обстоятельства.

05 ноября 2014 года ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» опубликовано извещение на электронный аукцион №0116200007914011719 на поставку готовой проектной документации «Универсальный спортивный тир
в г. Якутске», начальная (максимальная) цена контракта 44 000 000,00 руб.

Протоколом № 0116200007914011719 -2 от 30 декабря 2014 года Единой Комиссии по осуществлению закупок работ, услуг для нужд ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» заявке ОАО РПИИ «Якутпроект» присвоен № 1, определяющий последнего в качестве победителя проведенного аукциона.

23 января 2015 года между ЕКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) и ОАО РПИИ «Якутпроект» заключен государственный контракт № 0116200007914011719 на поставку готовой проектной документации на объект «Универсальный спортивный тир
в г. Якутске».

Решением УФАС по РС (Я) по делу № 02-84/14А о нарушении антимонопольного законодательства от 16.01.2015 Министерство спорта Республики Саха (Якутия), ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» и ОАО РПИИ «Якутпроект» признаны нарушившим статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции» посредством осуществления целенаправленных, составляющих совокупность согласованных действий при организации и проведении торгов на поставку готовой продукции по объектам «Центр адаптивной физической культуры и спорта в г. Якутске» и «Универсальный спортивный тир в г. Якутске» в 2014 году. Решением УФАС по РС (Я) установлено, что результатом осуществления согласованных действий указанными лицами явилось ограничение объективной конкуренции среди потенциальных участников (неопределенного круга лиц) при проведении и организации указанных аукционов, и как следствие этого, заключение государственного контракта на поставку готовой проектной сметной документации на объекты «Центр адаптивной физической культуры и спорта
в г. Якутске» и «Универсальный спортивный тир в г. Якутске»
с ОАО РПИИ «Якутпроект».

Решением УФАС по РС (Я) по делу № 02-84/14А о нарушении антимонопольного законодательства от 16.01.2015г. установлено, что результатом совершенных действий явился тот факт, что только заявка
ОАО РПИИ «Якутпроект» соответствовала условиям аукционной документации, в том числе и к условию о том, что срок поставки готовой ПСД должен составлять 30 дней, и к условиям наличия земельного участка, и соответственно, заключение государственного контракта именно с ОАО РПИИ «Якутпроект» является в последствием осуществленных согласованных действий.

С заявлением на получение земельного участка ОАО РПИИ «Якутпроект» обратилось 26.03.2014 письмом №1438 в Окружную Администрацию ГО «Якутск» с конкретной целью использования земельного участка под проектирование и строительство объектов VI международных спортивных игр «Дети ФИО6»: «Универсальный спортивный тир в г. Якутске» и «Центр адаптивной физической культуры и спорта в г. Якутске, с приложением примерной посадки объектов на территории спортивного центра «Дохсун».

19.05.2014 заявление рассмотрено, принято решение согласовать вопрос о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов, расположенных по адресу: <...> под проектирование и строительство рассматриваемых объектов.

На основании протокола от 19.05.2014, выдан акт выбора земельного участка 20.05.2014 в квартале 152 города Якутска Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации ГО «Город Якутск» ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)».

При условии, что акт выбора участка по заявлению
ОАО РПИИ «Якутпроект» согласован именно за территорией Спортивного комплекса «Дохсун» <...> именно в соответствии с заявлением ОАО РПИИ «Якутпроект» указывает на тот факт, что ОАО РПИИ «Якутпроект» и Министерство спорта РС(Я) заранее был выбран и согласован земельный участок, на котором Министерство спорта РС(Я) желало бы разместить объекты строительства, на готовую ПСД к которым и проведен аукцион.

05.05.2014 министром спорта РС (Я) ФИО7 в адрес министра экономики РС(Я) направлено письмо № 1548 с обоснованием необходимости строительства рассматриваемых объектов за территорией Спортивного комплекса «Дохсун».

Ожидаемый конечный результат всех осуществленных действий - обеспечение заключения государственного контракта с ОАО РПИИ «Якутспроект» заранее был известен каждому из согласованных действий и что все участники совершили зависевшие от них действия еще до объявления электронных аукционов на поставку готовой проектно - сметной документации подтверждается тем, что ОАО РПИИ «Якутпроект» оформило акт выбора земельного участка на необходимый участок (тот, на котором Минспорта РС(Я) хотел бы разместить объекты строительства) еще до объявления аукционов за полгода, министр спорта составил письмо в адрес Министерства строительства РС(Я) с информацией об участке на котором должны быть расположены объекты строительства, который полностью совпадает с местоположением участка, выбранного ОАО РПИИ «Якутпроект». Служба Государственного заказчика
РС (Я) при этом участвовала в акте выбора указанного земельного участка, что подтверждается протоколом и самим актом, и разработало аукционную документацию.

В конечном итоге соответствие заявки ОАО РПИИ «Якутпроект» требованиям аукционной документации и заключение государственного контракта-№ 0116200007914011719 на поставку готовой проектной документации «Универсальный спортивный тир в г. Якутске», заключенного 26 января 2015 года между ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) и ОАО РПИИ «Якутпроект», явилось результатом не разрозненных, объективно независимых друг от друга действий каждой стороны согласованных действий,
а результатом целенаправленных, составляющих совокупность действий
ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия), Министерство спорта Республики Саха Якутия, направленных на достижение единого результата - заключение государственного контракта на поставку готовой проектной сметной документации на объекты «Центр адаптивной физической культуры и спорта в г. Якутске» и «Универсальный спортивный тир в г. Якутске» с ОАО РПИИ «Якутпроект», что подтверждено решением УФАС по РС (Я)
по делу № 02-84/14А о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение УФАС по РС (Я) по делу № 02-84/14А о нарушении антимонопольного законодательства оспорено в судебном порядке.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-280/2015 от 29.06.1015 в управление (истцу) 12.12.2014 поступили материалы проверки прокуратуры о согласованных действиях министерства спорта, учреждения и общества, указывающие на нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции при организации и проведении электронных аукционов на поставку готовой проектной документации на объекты «Центр адаптивной физической культуры и спорта в г. Якутске» и «Универсальный спортивный мир в г. Якутске». 26.12.2014 антимонопольным органом в отношении названных организаций возбуждено дело № 02-84/14А по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Решением комиссии антимонопольного органа от 16.01.2015 министерство спорта, учреждение и общество признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции 4 при организации и проведении торгов на поставку готовой проектной документации по вышеуказанным объектам.

Решением Арбитражного суда РС (Я) по делу А58-280/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016, отказано в удовлетворении заявленных требований государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», Министерства спорта Республики Саха (Якутия), открытого акционерного общества Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения по делу № 02-84/14А от 16.01.2015 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания соответственно государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», Министерства спорта Республики Саха (Якутия), открытого акционерного общества Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» нарушившими статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Истец просит суд признать заключенный между ГКУ «Служба государственною заказчика Республики Саха (Якутия)» и ОАО РГТИИ «Якутпроект» государственный контракт № 0116200007914011719 от 23 января 2015 года недействительным, и применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязать стороны сделки возвратить другой все полученное по государственному контракту № 0116200007914011719 от 23 января 2015 года: ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» возвратить ОАО РПИИ «Якутпроект» готовую 2-х стадийную проектную документацию («Проектная документация» «Рабочая документация») по объекту «Центр адаптивной физической культуры и спорта в г. Якутске», предусмотренную пунктом 1.1 контракта,

- ОАО РПИИ «Якутпроект» возвратить ГКУ «Служба государственною заказчика Республики Саха (Якутия)» 43 560 000 рублей, предусмотренные пунктом 3.1 контракта.

Ответчик ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве от 05.05.2016
№ 2123 (л. д. 118-122, т.1).

Ответчик ОАО РПИИ «Якутпроект» с исковыми требованиями
не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве от 01.12.2016 № 1350.

Истец представил возражения на отзыв (л.д.143-145, т.1).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 "О защите конкуренции" антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании торгов недействительными предусмотрено подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ: договоры, заключенные в нарушение императивных запретов законодательства о конкуренции, ничтожны (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16034/13 по делу
N А53-17625/12 Применимые нормы: ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Определение в аукционной документации условия о наличии земельного участка, предоставлении положительного заключения государственной экспертизы проекта при одновременном установлении участникам аукциона необоснованно короткого срока поставки в 30 дней от даты заключения контракта привели к признанию одного из аукционов несостоявшимися (общество признано единственным участником), по другому аукциону победителем стало общество.

Как следует из картотеки арбитражных дел, по делу № А58-280/2015, Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения по делу
№ 02-84/14А от 16.01.2015 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания учреждения нарушившим статью 16 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В качестве соистцов выступили: Министерство спорта Республики Саха (Якутия), открытое акционерное общество Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект». В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле приняла участие Прокуратура Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня
2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 января 2016 года по делу № А58-280/2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2015 года по делу № А58-280/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября
2015 года по тому же делу оставлены без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения императивных запретов законодательства о конкуренции, подтвержден судебными актами.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-2547/2013 содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

По смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Между тем, закон о защите конкуренции не предоставляет право истцу заявлять требование о применении последствий недействительности сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Использование судом предоставленной пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), истцом документально
не подтверждено.

Кроме того, указанный пункт предусматривает право суда воспользоваться указанным способом защиты публичных интересов, а не его обязанность.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде, государственный контракт, заключенный по итогам торгов, исполнен: ООО РПИИ «Якутпроект» поставило проектную документацию, а ГКУ «СГЗ PC (Я)» оплатило поставку.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта №0116200007914011719 от 23.01.2015 ОАО РПИИ «Якутпроект» передало
ГКУ «СГЗ PC (Я)» готовую проектную документацию по объекту «Универсальный спортивный тир в г. Якутске», что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции № 530/15 от 20.02.2015. Указанная проектная документация прошла в установленном порядке государственную экспертизу, по результатам которой, выдано положительное заключение
ГАУ «Управление госэкспертизы РС (Я)» № 14-1-4-0161-14,

Таким образом, на момент рассмотрения спора государственный контракт №0116200007914011719 от 23.01.2015 сторонами исполнен.

При этом истец, предъявляя требования о применении двусторонней реституции, не учел, что поставка готовой проектной документации по спорному объекту осуществлялась для нужд Министерства спорта Республики Саха (Якутия), т.е. указанное министерство является государственным заказчиком спорного объекта. Указанные обстоятельства также следуют из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А58-280/2015.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что спорная проектная документация является собственностью ответчика или находится на ином вещном праве у последнего. Фактическим владельцем и собственником проектной документации является Республика Саха (Якутия) в лице Министерства спорта Республики Саха (Якутия).

Министерство спорта Республики Саха (Якутия) не является стороной оспариваемой сделки по поставке готовой проектной документации и не состоит с ОАО РПИИ «Якутпроект» в обязательственных правоотношениях, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства спорта PC (Я) фактически повлечет изъятие имущества из ее права собственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Аргументы ответчиков о нарушении истцом срока исковой давности по обращению с иском в суд о признании сделки недействительной, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ
"О защите конкуренции".

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении истцом срока исковой давности не имеется.

Суд отклонил довод ответчиков о том, что договор подряда, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительной сделкой без признания недействительности торгов, поскольку данная сделка является ничтожной, как совершенная в противоречие с законом, и не оспаривается в связи с нарушением процедуры проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 № 307-ЭС14-8692 по делу № А26-7869/2013.

В соответствии со ст. 333.26 Налогового кодекса РФ истец освобожден
от уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса следует отнести на ответчиков.

Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности подлежала уплате на момент рассмотрения о спора судом в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина по заявлению составляет 6000 рублей (за требования о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по данному спору правила пропорциональности не подлежат применению, поскольку рассмотренный спор не относится к имущественным (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным государственный контракт
№ 0116200007914011719 от 23.01.2015, заключенный государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» и открытым акционерным обществом Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Д. Немытышева