Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аганасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ» (ИНН 4632211275, ОГРН 1164632050660) к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о взыскании 315 100 рублей,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Лужанского Кирилла Николаевича,

при участии представителя ответчика: Большакова Е.В. по доверенности № 263 от 22.05.2018 (в судебном заседании 27.05.2019),

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании 308 100 руб. страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 22.07.2017, 7 000 руб. расходов на производство экспертизы; а также 9 302 руб. расходов на уплату госпошлины.

Определением суда от 12.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Профоценка» либо ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ.

Определением суда от 12.04.2019 ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

07.05.2019 поступило экспертное заключение от ООО «Профоценка».

20.05.2019 поступило от ответчика заявление о рассмотрении в отсутствии представителя.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.05.2019 производство по делу №А58-10494/2018 возобновлено и определено провести судебное разбирательство в этом судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 03.06.2019. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

27.05.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец с учётом уточнения просит взыскать с ответчика 66 400 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на производство экспертизы, 2 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 646 руб.

31.05.2019 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ходатайство об исключении экспертного заключения из числа допустимых доказательств.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

27.07.2017 года около 23 часов 09 минут в Курском районе Курской области, Садовое общество «Строитель», д.379, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки БМВ, с государственным регистрационным знаком У197СУ 177, под управлением Землянского С.С. (собственник ООО «Научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ») и автомобилем марки Дэу Нексия, с государственным регистрационным знаком Н252РФ 46, под управлением Лужанского К.Н.

Виновником дорожно-транспортное происшествие признан водитель Дэу Нексия, с государственным регистрационным знаком Н252РФ 46, Лужанский К.Н.

Гражданская ответственность Лужанского К.Н. за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика в акционерном обществе «Региональная страховая компания «Стерх».

ООО «Научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ» известило АО РСК «Стерх» о произошедшем страховом случае, предоставив документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик, признав случай страховым, платежным поручением №86828 выплатил истцу 91 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимой экспертизы индивидуального предпринимателя Лозового П.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – BMW 750LIXDRIVE с государственным номером У197СУ197, на дату ДТП с учетом износа составила 366 354 руб., без учета износа – 534 401 руб. Расходы истца по экспертному заключению составили 7 000 руб.

04.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения 308 100 руб. (400 000 руб. максимальная сумма страхового возмещения – 91 900 руб. частичная оплата), а также стоимости экспертизы в размере 7 000 руб.

Не выплата ответчиком требований по претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящий иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение №03 от 12.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 534 401 руб., с учетом износа составила 366 354 руб.

АО «РСК «Стерх», поставив под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, ходатайствовало перед судом о назначении судебной экспертизы.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 12.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» Владимирову В.С.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля BMW 750L1 XDRIVE с государственным регистрационным номером У197СУ197, по повреждениям, относящимся к ДТП от 22.07.2017 на основании Требований, установленных Положением о Единой методике, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П ?

В Арбитражный суд РС (Я) 07.05.2019 поступило экспертное заключение № 560-04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства на момент ДТП с учетом износа составляет 158 300 руб.

Истец возражений по заключению эксперта не представил, уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта № 560-04 и произведенной ответчиком уплаты.

ответчик с заключением эксперта согласен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта Владимирова В.С., суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не опровергнуты участвующими в деле лицами, следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 400 руб. (158 300 руб. – 91 900 руб.).

Обществом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование данного требования истцом представлены договор №03 от 12.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2018 №03 на сумму 7 000 руб.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П.

Пунктом 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П определено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Пунктом 7 данного Положения установлено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не соблюден, уведомление о месте и времени проведения повторной экспертизы у независимого эксперта, уведомление об осмотре транспортного средства страховой компании не направлены.

Таким образом, страховая компания была лишена возможности присутствовать при проведении повторной экспертизы и внесения замечаний в акт осмотра транспортного средства по повреждениям.

Кроме того, эксперт ИП Лозовой П.И. не уполномочен проводить автотехнические экспертизы в рамках Закона ОСАГО.

Согласно пункту 4 ст. 12.1 Закона ОСАГО, требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации (Минюст России) от 6 февраля 2013 г. N 8 г. Москва "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-то, яиков" утвержден порядок ведения реестра экспертов-техников. Данный Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет. В данном Реестре содержится следующая информация об экспертах-техниках:

а) номер и дата реестровой записи;

б) фамилия, имя, отчество (последнее при наличии) эксперта-техника:

в) сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или организации, являющейся основным местом работы эксперта-техника и т.д

Как следует из данного реестра Министерства юстиции России, ИП Лозовой П.И. не включен в реестр экспертов-техников, следовательно, не имеет право проводить экспертизы по делам, связанным с возмещением ущерба транспортным средствам в рамках Закона ОСАГО.

С учетом изложенного, требования истца в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость проведения экспертизы ООО Оценочная фирма «Профоценка» составляет 5 000 руб.

Ответчик платежным поручением № 61 от 10.04.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 5 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы на экспертизу относятся на ответчика.

Истец перечислил в доход федерального бюджета 9 302 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1360 от 07.05.2019 исходя из цены иска 315 100 руб.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 66 400 руб. Государственная пошлина при указанной сумме составляет 2 656 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 2 656 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 46 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уменьшение размера иска принять.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ» (ИНН 4632211275, ОГРН 1164632050660) 66 400 руб. страхового возмещения, 2 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 7 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ» (ИНН 4632211275, ОГРН 1164632050660) из федерального бюджета 6 646 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.05.2018 № 1360.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Профоценка" 5 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от акционерного общества «Страховая компания «Стерх» по платежному поручению №61 от 10.04.2019.

Приложение: платежное поручение №61 от 10.04.2019 на сумму 5 000 руб., счет от 07.05.2019 № 81 с указанием реквизитов для оплаты стоимости проведенной экспертизы, акт об оказании услуг от 07.05.2019 № 84.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья	Г.Л. Николаева