Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каратаевой Т.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании государственного контракта № 0116200007914011581 от 26.01.2015 недействительным,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ОАО РПИИ "Якутпроект" ФИО3 по доверенности, представителя Прокуратуры Республики Саха (Якутия) – ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2016 в Арбитражный суд РС (Я) поступило исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании государственного контракта № 0116200007914011581 от 26.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.04.2016, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уточнение иска в части применения последствий недействительности сделки, а именно: обязать стороны сделки возвратить другой все подученное по государственному контракту № 011620000791401 1581от 26 января 2015 года: ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» возвратить ОАО РПИИ «Якутпроект» готовую 2-х стадийную проектную документацию («Проектная документация» «Рабочая документация») по объекту «Центр адаптивной физической культуры и спорта в г. Якутске», предусмотренную пунктом 1.1 Контракта; ОАО РПИИ «Якутпроект» возвратить ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» 44 220 000рублей, предусмотренные пунктом 3.1Контракта.

Кроме того, указанным определением, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Прокуратура Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приобщил в материалы дела возражения, представленные ответчиками.

Истец требования поддержал.

Ответчики с требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2015 государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) (заказчик) и открытое акционерное общество Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» (поставщик) на основании протокола единой комиссии Государственного комитета РС (Я) по размещению государственных заказов № 0116200007914011581-1 от 25.12.2014 заключили государственный контракт № 0116200007914011581, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку, а заказчик принять и оплатить готовую 2-х стадийную проектную документацию по объекту «Центр адаптивной физической культуры и спорта в г. Якутске».

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-280/2015 от 29.06.1015, 12.12.2014 в управление (истец) поступили материалы проверки прокуратуры о согласованных действиях министерства спорта, учреждения и общества, указывающие на нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции при организации и проведении электронных аукционов на поставку готовой проектной документации на объекты «Центр адаптивной физической культуры и спорта в г. Якутске» и «Универсальный спортивный мир в г. Якутске».

26.12.2014 антимонопольным органом в отношении названных организаций возбуждено дело № 02-84/14А по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии антимонопольного органа от 16.01.2015 министерство спорта, учреждение и общество признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции при организации и проведении торгов на поставку готовой проектной документации по вышеуказанным объектам.

Решением Арбитражного суда РС (Я) по делу А58-280/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016, отказано в удовлетворении заявленных требований государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», Министерства спорта Республики Саха (Якутия), открытого акционерного общества Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения по делу № 02-84/14А от 16.01.2015 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания соответственно государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», Министерства спорта Республики Саха (Якутия), открытого акционерного общества Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» нарушившими статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчики с иском не согласны, указали, что контракт заключен по результатам торгов, оспаривание контракта не может рассматриваться в отрыве от оспаривания торгов. ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)», указав на оспоримость сделки, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Заявленное требование не приведет к восстановлению прав и интересов какого-либо лица, поскольку цель закупки достигнута, государственный контракт исполнен, платежным поручением № 268 от 27.02.2015 года перечислена исполнителю сумма 1 212 024 руб. 64 коп. Поскольку доказательства реального нарушения (ущемления, умаления) прав и законных интересов конкретных лиц при заключении и исполнении спорного контракта УФАС по РС(Я) не представлены, удовлетворение требований УФАС по РС(Я) не приведет к достижению цели отправления правосудия - защите или восстановлению чьих-либо субъективных прав и законных интересов. Более того, на основании государственных контрактов №14-0160-14-15 от 25.02.2015.. №14-0160-14-15 (I) от 14.05.2015., заключенных с ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)», ГКУ «СГЗ PC (Я)» заказало и оплатило проведение государственной экспертизы поставленных проектных работ (в том числе сметной части) и результатов инженерных изысканий, получено положительное заключение государственной экспертизы. Тем самым, возврат проектной документации в первоначальном виде невозможен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании торгов недействительными предусмотрено подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ: договоры, заключенные в нарушение императивных запретов законодательства о конкуренции, ничтожны
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16034/13 по делу N А53-17625/12
Применимые нормы: ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Определение в аукционной документации условия о наличии земельного участка, предоставлении положительного заключения государственной экспертизы проекта при одновременном установлении участникам аукциона необоснованно короткого срока поставки в 30 дней от даты заключения контракта привели к признанию одного из аукционов несостоявшимися (общество признано единственным участником), по другому аукциону победителем стало общество.

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 02-84/14А от 16.01.2015 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания учреждения нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-280/2015 от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения императивных запретов законодательства о конкуренции, подтвержден судебными актами.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-2547/2013 содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

По смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Между тем, закон о защите конкуренции не предоставляет право истцу заявлять требование о применении последствий недействительности сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Использование судом предоставленной пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), истцом документально не подтверждено.

Кроме того, указанный пункт предусматривает право суда воспользоваться указанным способом защиты публичных интересов, а не его обязанность.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде, государственный контракт, заключенный по итогам торгов, исполнен: ООО РПИИ «Якутпроект» поставило проектную документацию, а ГКУ «СГЗ PC (Я)» оплатило поставку.

Более того, на основании государственных контрактов №14-0160-14-15 от 25.02.2015, №14-0160-14-15 (I) от 14.05.2015., заключенных с ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)», ГКУ «СГЗ PC (Я)» заказало и оплатило проведение государственной экспертизы поставленных проектных работ (в том числе сметной части) и результатов инженерных изысканий, получено положительное заключение государственной экспертизы. Тем самым, возврат проектной документации в первоначальном виде невозможен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Аргументы ответчиков о нарушении истцом срока исковой давности по обращению с иском в суд о признании сделки недействительной, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении истцом срока исковой давности не имеется.

Суд отклонил довод ответчиков о том, что договор подряда, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительной сделкой без признания недействительности торгов, поскольку данная сделка является ничтожной, как совершенная в противоречие с законом, и не оспаривается в связи с нарушением процедуры проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 № 307-ЭС14-8692 по делу № А26-7869/2013.

В соответствии со ст. 333.26 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса следует отнести на ответчиков.

Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности подлежала уплате на момент рассмотрения о спора судом в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина по заявлению составляет 6000 рублей (за требования о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по данному спору правила пропорциональности не подлежали применению, поскольку рассмотренный спор не относится к имущественным (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным государственный контракт № 0116200007914011581 от 26.01.2015, заключенный государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) и открытым акционерным обществом Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Н.Д. Немытышева