Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 № 57а/22-ЗПП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 24.10.2018 №579/22-ЗПП, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа 20000 рублей.

Определением от 13.11.2018 заявление ПАО «Ростелеком» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения суда направлены лицам, участвующим в деле, почтовой связью, получены сторонами.

Кроме того, определение от 13.11.2018 и материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пределах установленных судом сроков и срока, установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом представлен отзыв и материалы административного дела.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещены в установленном законом порядке.

Возражений на отзыв от заявителя не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

16.01.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

21.01.2019 от административного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая поступление заявления о составлении мотивированного решения в пределах установленного законом срока, суд считает возможным изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из обстоятельств дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) поступило обращение ФИО1 (вх. № 1175-ОГ от 20.08.2018) с жалобой на действия ПАО "Ростелеком", выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации при расчете оплаты услуг связи.

С целью проверки фактов, указанных в обращении, Управлением Роспотребнадзора принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "Ростелеком", о чем вынесено распоряжение от 10.09.2018 №208.

В рамках проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 10.09.2018 №208 у ПАО "Ростелеком" запрошены письменные пояснения по делу, а также иные документы (сведения), связанные с обращением ФИО1, и относящиеся к предмету проверки, которые предоставлены в адрес Управления Роспотребнадзора в установленный в запросе срок.

В результате исследования представленной информации, административным органом установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Ростелеком» - пользователем телефонных услуг связи домашнего телефона с тарифом «Выгодный». 03.11.2016 ею установлена бессрочная блокировка на телефонную линию, тем самым, оказание услуг приостановлено на неопределенный срок без расторжения договора. В июле 2018 года потребителю стало известно о задолженности перед ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 2372,42 руб., которое перешло от ПАО «Ростелеком» на основании договора цессии №15 от 18.06.2018, первоначальный размер которого составлял 1 572,42 руб. ФИО1 поданы 2 претензии от 2 и 3 августа 2018 года, в ответах на которые указано о произведенном перерасчете и отсутствии задолженности.

ПАО «Ростелеком» в рамках проверки представлено пояснительное письмо № 0807/05/45-38-18 от 24.09.2018 из которого следует, что 03.11.2016 по заявлению абонента ФИО1 услуги телефонной связи были бессрочно приостановлены, вместе с тем, ПАО «Ростелеком» ошибочно изменен установленный тарифный план на «Повременный», и неверно начислена задолженность в размере 1572,42 руб. 27.08.2018 ПАО «Ростелеком» отозвана задолженность ФИО1 у ООО «М.Б.А. Финанс».

В соответствии с пунктом 45 Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», по инициативе абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг телефонной связи подавшему заявление абоненту. При этом оператором связи в соответствии с установленным для таких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период времени, указанный в заявлении.

Условия оказания услуг телефонной связи размещены на официальном сайте, по ссылке: sakha.rt.ru/hometel/local. По данной ссылке отсутствует информация о специальных тарифах, в соответствии с которым взимается определенная плата за период нахождения линии абонента заблокированным (приостановленным), таким образом, если абонентом установлена блокировка, то какая-либо плата не должна взиматься.

Учитывая вышеизложенное, административный орган пришел к выводу, что ПАО "Ростелеком" необоснованно выставлен счет за период с 03.02.2017 по 30.06.2017, тем самым нарушено право потребителя.

Следовательно, ПАО "Ростелеком" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.10.2018 в отношении ПАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении и 24.10.2018 должностным лицом административного органа - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление №579/22-ЗПП по делу об административном правонарушении, которым ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40, арбитражный считает, оспариваемое постановление от 24.10.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившегося в незаконном выставлении счета за период с 03.02.2017 по 30.06.2017 в размере 1572,42 рублей при оказании услуг связи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила от 09.12.2014 N 1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Согласно п. 45 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила оказания услуг связи) по инициативе абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг телефонной связи подавшему заявление абоненту. При этом оператором связи в соответствии с установленным для таких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период времени, указанный в заявлении.

Как установлено административным органом и не опровергнуто заявителем, условия оказания услуг телефонной связи размещены на официальном сайте, по ссылке: sakha.rt.ru/hometel/local.

По данной ссылке отсутствует информация о специальных тарифах, в соответствии с которым взимается определенная плата за период нахождения линии абонента заблокированным (приостановленным), таким образом, если абонентом установлена блокировка, то какая-либо плата не должна взиматься.

Следовательно, обществом необоснованно выставлен ФИО1 счет за период с 03.02.2017 по 30.06.2017 в размере 1572,42 рублей, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных требований законодательства о соблюдении прав потребителей, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП, является доказанной.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

По своему характеру вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, поскольку представляет собой действие, выражающееся в длительном начислении платы (с 03.02.2017 по 30.06.2017) без законных к тому оснований и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, суд учитывает, что длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (длительного) периода не исполняется.

Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда уполномоченный орган пресекает правонарушение.

Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Длящееся правонарушение является оконченным в момент его совершения и длится до его фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного действия (бездействия).

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

В рассматриваемом случае о противоправном деянии Общества Управлению стало известно 02.10.2018 (акт проверки).

Вместе с тем Управлением Роспотребнадзора оспариваемым постановлением вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, выразившееся в обмане (обсчете) потребителя при оказании услуг связи за период с 03.02.2017 по 30.06.2017.

Доказательств совершения противоправных действий в дальнейшем, в том числе на период проверки и дату составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено, и административным органом не вменяется.

С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности ПАО «Ростелеком» за необоснованное начисление ФИО1 платы за период с 03.02.2017 по 30.06.2017. истек 30.06.2018 (1 год со дня окончания правонарушения).

Статьей 24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким обстоятельством в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления №579/22-ЗПП (24.10.2018) истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключало возможность привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 24.10.2018 №57а/22-ЗПП о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Клишина Ю. Ю.