Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 12.01.2021 № 69/вн.пл-2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ФИО1,

при участии в судебных заседаниях:

от заявителя – законный представитель ФИО2 по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности (паспорт, диплом);

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Услуги» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением без даты и номера и с заявлением об уточнении исковых требований, поступившим в арбитражный суд 01.03.2021, к Окружной администрации города Якутска (далее – Окружная администрация) о признании недействительнымпредписания от 12.01.2021 № 69/вн.пл-2020.

Определением суда от 02.03.2021 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие предписания Окружной администрации об устранении нарушения земельного законодательства.

Окружная администрация представила отзыв о том, что анализ судебной практики рассмотрения дел указанной категории выявил возникающую неопределенность при оценке законности предписания, выданных органами государственного (муниципального) контроля по результатам мероприятий, проведенных в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, просит в удовлетворении требования отказать.

Окружная администрация представила отзыв на уточнение заявления о том, что предписание вынесено в рамках своих полномочий, заявителем не представлено доказательств, что проведя проверку земельного участка, какое-либо право или законом охраняемый интерес общества был нарушен. Также сообщило, что под лицом осуществившим самовольную постройку следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение в ее собственность.

Также Окружная администрация представила дополнительный отзыв на заявленные требования истца о том, что проверка проведена в соответствии с Законом № 294-ФЗ, в соответствии с положением об осуществлении муниципального земельного контроля, утвержденным постановлением главы городского округа «Город Якутск» от 24.03.2014 № 48п, в соответствии с Административным регламентом по исполнению функции муниципального земельного контроля Окружной администрации города Якутска, утвержденным постановлением от 07.04.2014 № 73п. Кроме этого, Окружная администрация в дополнительном отзыве сообщила о том, что на момент обследования 28.05.2021 в северо-восточной части земельного участка проводился демонтаж (снос) объектов, ранее использовавшихся под автосервисы «Левша» и «Автобокс». Нарушения в части самовольно занятых построек в настоящий момент устранены.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо). Третье лицо отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела судом установлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2006 серия 14-АА № 311845 заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:105025:31, площадью 1 577 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На земельном участке расположено административное здание (нежилое), находящееся в собственности общества, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2006 серия 14-АА № 325950.

01.01.2019 между заявителем и третьим лицом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:105025:31, расположенного по адресу: <...>, расположенного позади нежилого административного здания, общей площадью примерно 537,2 кв.м. с целью размещения временного (нестационарного) строения гаража на 2 автомобиля для использования в личных потребительских целях арендатора сроком с 01.01.2019 до 30.12.2019.

Управление муниципального контроля Окружной администрации 23.03.2020 направило заявителю предостережение № 1 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Заявитель направил в Управление муниципального контроля Окружной администрации заявление от 12.11.2020 с рекомендацией отозвать вынесенное по ошибке предостережение № 1 от 23.03.2020 № 204-18.

15.12.2020 исх.№ 7 заявитель направил третьему лицу уведомление о расторжении договора аренды и сносе самовольных конструкций, в котором указано на то, что вместо гаража самовольно построили автомастерские, предположительно выйдя за пределы земельного участка с кадастровым номером 14:36:105025:31(вход. от 15.12.2020).

16.12.2020 Окружная администрация вынесла распоряжение № 2010р «О проведении внеплановой выездной проверки», которым поручено провести проверку в отношении заявителя с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений земельного законодательства согласно мотивированному представлению по результатам рассмотрения или предварительной проверки, поступившей информации вх. № 808/гр от 10.03.2020, вх. № 1563/гр от 25.05.2020, вх.№ 220-18 от 26.06.2020, исх. предостережение в адрес общества от 23.03.2018 № 204-18 .

На уведомление о расторжении договора аренды земельного участка третье лицо 22.01.2021 ответило, что в связи с зимним периодом, экстремально низкими температурами в городе Якутске, прогнозом затяжной холодной весны, снос самовольного строения объективно возможен и будет осуществлен в срок до 15.05.2021.

По результатам проведения проверки соблюдения земельного законодательства Управление муниципального контроля Окружной администрации составило акт проверки соблюдения земельного законодательства от 12.01.2021 № 69/ВН.ПЛ-2020.

Указанным актом установлено, что выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка площадью 761 кв.м., а также в самовольном занятии земельного участка площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно объяснению руководителя общества строения самовольно возводились не обществом, общество сдало в аренду часть земельного участка за зданием (в пределах границ участка), следовательно, арендатор участка несет ответственность за самовольное занятие, относительно нецелевого использования земельного участка, то данная норма признана неконституционной, то есть не подлежит применению, следовательно, отсутствует ответственность и факт нарушения.

12.01.2021 муниципальный инспектор городского округа «Город Якутск» по использованию земель вынес предписание № 69/вн.пл.-2020, которым обязало общество устранить допущенное нарушение (оформить правоустанавливающий документ либо освободить), (привести земельный участок в состояние для использования по целевому назначению либо поменять на соответствующий вид разрешенного использования) в срок до 26.02.2021.

Указанное предписание вручено заявителю 12.01.2021.

19.01.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), рассмотрев акт проверки от 12.01.2021 и приложенные к нему материалы дела, определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

09.02.2021 заявитель направил в адрес Управления муниципального контроля Окружной администрации заявление о продлении срока исполнения предписания до 15.05.2021 по причине невозможности проведения работ по демонтажу строений в зимний период.

11.02.2021 Управление муниципального контроля Окружной администрации приняло решение о частичном удовлетворении ходатайства, продлив срок исполнения предписания до 10.03.2021.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель, считая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении данного дела необходимо установить полномочия публичных органов на осуществление проверок и вынесение обязательных предписаний, правовой режим земельного участка, наличие прав на размещение спорных объектов, их характеристики и иные значимые для разрешения спора обстоятельства.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 стать 16).

Так, статьей 72 ЗК РФ, положениями закона субъекта Российской Федерации и нормативных актов муниципального образования предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении юридических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5 статьи 72 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено требование для должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Законом № 294-ФЗ регламентированы отношения в области организации и осуществления муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Оспариваемое предписание вынесено муниципальным инспектором Управления муниципального контроля Окружной администрации.

Распоряжением Окружной администрации от 13.03.3014 № 302р «Об утверждении Положения об Управлении муниципального контроля Окружной администрации города Якутска» утверждено положение об Управлении муниципального контроля.

Согласно пункту 1.7 Положения Управление не является самостоятельным юридическим лицом.

Управление обеспечивает осуществление полномочий Окружной администрации, в том числе осуществление муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 3.16 Положения Управление выдает предписания по устранению выявленных нарушений по направлениям деятельности Управления.

Согласно пункту 5.13 Положения в целях реализации возложенных на Управление задач и обеспечения осуществления своих функций и обязанностей Управление наделяется правами готовить и в установленном порядке направлять в соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти РС (Я), органы прокуратуры материалы, содержащие данные, указывающие на признаки правонарушений, в том числе в области земельного законодательства.

Согласно пункту 5.16 Положения в целях реализации возложенных на Управление задач и обеспечения осуществления своих функций и обязанностей Управление наделяется правами подготавливать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения требований земельного законодательства, а также об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок.

Согласно пункту 7.3.1 Положения начальником Управления является лицо, на которое возложены полномочия и функции по организации деятельности Управления.

В подтверждение полномочий лица, вынесшего оспариваемое предписание, представлено постановление Окружной администрации от 24.03.2014 № 48п, которым утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории ГО «Город Якутск».

Согласно подпункту 2 пункта 7.1 указанного Положения для осуществления имеющихся полномочий должностное лицо органа муниципального контроля имеет право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения требований земельного законодательства, а также об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок.

Следовательно, оспариваемое предписание, выданное обществу муниципальным инспектором Управления муниципального контроля Окружной администрации, выдано уполномоченным на то лицом.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Таким образом, предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдано произвольно.

Поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, факты, изложенные в предписании, должны быть в необходимой степени обоснованы.

Предписание должно выдаваться только по результатам юрисдикционной процедуры, в ходе которой выявляется факт нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 6.1 Положения об Управлении муниципального контроля Окружной администрации должностные лица Управления при проведении проверки обязаны проводить проверку в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ.

Порядок проведения плановой проверки установлен статьей 9 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В силу положений части 1 статьи 20 этого Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 вышеприведенной статьи установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям Закона № 294-ФЗ.

Доказательств соблюдения положений пункта 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Окружная администрация в материалы дела не представила.

Согласно акту проверки от 12.01.2021 с копией распоряжения от 16.12.2020 № 2010р о проведении муниципального земельного контроля в виде выездной внеплановой проверки общество ознакомлено 12.01.2021 в 14 часов 30 минут.

Указанное обстоятельство влечет недействительность результатов проведенной проверки и их отмену, так как является грубым нарушениями закона, а, следовательно, доказательства, полученные в результате такой проверки, не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона.

Статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ установлено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе, административные обследования объектов земельных отношений (часть 1).

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).

Исходя из системного анализа положений статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, в своем заявлении указал на то, что установленный в предписании срок в 1,5 месяца, продленный до 2-х месяцев, для сноса конструкций, подключенных к сетям энергоснабжения, определен без учета объективной невозможности сноса сооружения в зимний период при значительных отрицательных температурах. Заявитель полагает, что возложение на заявителя обязанности произвести разбор строения в крайне неблагоприятный климатический сезон, при отрицательных температурах, при наличии объективной возможности установить оптимальный срок для исполнения требования в более теплый сезон, является отражением намерения заинтересованного лица причинить вред обществу, поскольку проведение работ по демонтажу строения приведет к такому удорожанию производимых работ, до 100% стоимости работ согласно Сборнику сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенному в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.03.2007 № СК-1221/02, что будет очевидно несоразмерно объективным последствия нарушения. Пересмотр срока исполнения обязанности в сторону увеличения будет той мерой, предусмотренной законом, необходимой для исключения несоразмерного ущерба заявителю.

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание должно содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а также быть исполнимым.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В заявлении общества от 09.02.2021 № 17 в адрес Управления муниципального контроля Окружной администрации о продлении срока предписания об устранении нарушения земельного законодательства заявитель указывает на отсутствие у него доступа в самовольное сооружение.

Между тем, представленные доказательства не содержат сведений о том, что земельный участок за пределами спорного земельного участка использован под автосервисы «Левша» и «Автобокс» заявителем или третьим лицом, либо ими совместно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнимость обществом предписания в виде устранения нарушения (оформить правоустанавливающий документ либо освободить), (привести земельный участок в состояние для использования по целевому назначению либо поменять на соответствующий вид разрешенного использования) Окружной администрацией не доказана.

Заявитель, ссылаясь на признание части 1 статьи 8.8. КоАП РФ частично несоответствующей Конституции РФ согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 16.10.2020 № 42-П, в своем заявлении также указал на то, что требование привести земельный участок в состояние для использования по целевому назначению, либо поменять на соответствующий вид разрешенного использования, не основано на действующей норме права. Свою позицию подтверждает определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2021. Как следствие отсутствуют правовые основания для возложения на заявителя обязанности исправить несуществующее нарушение права.

Согласно акту проверки выявлено, что на момент окончания проверки в соответствии со схематическим чертежом, фототаблицей, а также обмером земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка площадью 761 кв.м., а также в самовольном занятии земельного участка площадью 39 кв.м. по адресу: <...>. Площадь земельного участка вычислена по координатам поворотных точек по программе ГИС Ингео (координаты определены картометрическим методом).

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 указанной статьи.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 № 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО4", признавая часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), указал, что Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает также, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) от 19.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором РС (Я) по использованию и охране земель установлено, что не доказано наличие вины заявителя в использовании земельного участка не по целевому назначению при использовании земельного участка под гостиницу «Алмаз», сауну «Баай». Привлечение к административной ответственности при использовании земельного участка под автосервисы «Левша» и «Автобокс» не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных доказательств в действиях общества события административного правонарушения, в частности обмера площади части земельного участка, используемого под автосервисы. Указанное определение в установленном порядке никем не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что исходя из указанного определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) от 19.01.2021, является недоказанным использование обществом земельного участка не по целевому назначению.

Довод Окружной администрации о том, что на момент обследования 28.05.2021 в северо-восточной части земельного участка проводился демонтаж (снос) объектов, ранее использовавшихся под автосервисы «Левша» и «Автобокс», не имеет значения, поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, права заявителя оспариваемым предписанием нарушались.

Таким образом, Окружной администрацией не доказано соответствие оспариваемого предписания Закону № 294-ФЗ. Тем самым нарушение прав и законных интересов заявителя является доказанным.

Заявителем уплачена платежным поручением от 15.02.2021 № 51 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на Окружную администрацию в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Земельному кодексу Российской Федерации признать недействительным предписание Окружной администрации города Якутска от 12.01.2021 № 69/вн.пл-2020.

Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Услуги».

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Услуги» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Р.И. Эверстова