Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Петровой О. В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО ОКТЭР-С

к ООО «Восток»

о взыскании 578 023,33 рублей

_____________________________________________________________________________

при участии

От истца – ФИО1 доверенность от 01.06.08г.

От ответчика – ФИО2 доверенность от 14.04.08г.

Сущность спора: ООО «ОКТЭР –С», основывая свое право требования на договоре цессии (переуступки долга) №42 от 07.02.2007г., заключенного между ООО «Восток» и ООО «Комплекс», обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском к ООО «Восток» о взыскании 578 023,33 рублей задолженности по договору подряда № 27 от 28.09.05 г., заключенному между ООО «Октэр-С» и ООО «Комплекс», в том числе 409 896,35 руб. основной долг, 168 126,98 руб. пени по п. 5.2 договора за период просрочки с 15.10.06 г. по 11.02.08 г.

Решением от 21 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.11.08 года решение суда 1 инстанции отменено дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

28.09.2005 между ООО "Комплекс" (заказчик) и ООО "Октэр-С" (подрядчик) подписан договор N 27, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести установку и монтаж витражей в здании строящейся библиотеки в с. Чапаево, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня выплаты авансового платежа.

Согласно пункту 4.1 договора N 27 стоимость работ составляет 1.300.000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 стоимость работ увеличена на 59.896 рублей 35 копеек, всего 1.359.896 рублей 35 копеек.

ООО "Комплекс" и ООО "Октэр-С" подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 21.04.2006 на 650.000 рублей, N 26 от 09.10.2006 на 709.896 рублей 35 копеек по объекту: установка и монтаж витражей в здании строящейся библиотеки с. Чапаево.

07.02.2007 между ООО "Восток" (цессионарий) и ООО "Комплекс" (цедент) подписан договор цессии N 42 (переуступки долга), предметом которого является переуступка цессионарию принадлежащего цеденту долга перед ООО "Октэр-С" (кредитор) на сумму 409.896 рублей 35 копеек по счету N 155 от 09.10.2006 установка и монтаж витражей по объекту "Школа на 500 мест учащихся", в том числе - 62.526 рублей 56 копеек (НДС - 18%).

Поскольку новый должник - ООО "Восток" не оплатил долг за выполненные работы по договору N 27 от 28.09.2005 ООО "Октэр-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд квалифицирует правоотношения истца с ООО «Комплекс» по заключению и исполнении договора №27 от 28.09.05 г., как договора строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.4.2 договора, заказчик обязался произвести окончательный расчет в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

П.5.2 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика по уплате истцу пени, в случае несвоевременного перечисления средств в оплату по договору, из расчета 0,1% день за каждый день просрочки вовремя невыплаченных сумм.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из представленных истцом справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 21.04.2006 на 650.000 рублей и N 26 от 09.10.2006 на 709.896 рублей 35 копеек по объекту: установка и монтаж витражей в здании строящейся библиотеки с. Чапаево, суд считает установленным выполнение истцом работ, принятие заказчиком ООО «Комплекс» результата работы по стоимости 1 359 896 руб. 35 коп. и возникновение у заказчика обязанности оплатить принятый результат работ.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 21.04.06 г. по делу А58-1261/06 в отношении ООО «Комплекс» была введена процедура наблюдения, следовательно в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежное обязательство ООО «Комплекс» перед истцом являлось текущим платежом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1261/06 от 23 ноября 2006г. ООО «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, 08.12.06 г. конкурсным управляющим назначен ФИО3

07.02.2007 между ответчиком - ООО "Восток" (цессионарий) и ООО "Комплекс" (цедент) подписан договор цессии N 42 (переуступки долга), предметом которого является переуступка цессионарию принадлежащего цеденту долга перед ООО "Октэр-С" (кредитор) на сумму 409.896 рублей 35 копеек по счету N 155 от 09.10.2006 установка и монтаж витражей по объекту "Школа на 500 мест учащихся", в том числе - 62.526 рублей 56 копеек (НДС - 18%).

В материалы дела представлен счет истца №155 от 09.10.06 г. в адрес ООО «Комплекс», из которого следует наименование требования, как доплата по договору 27 от 08.09.2005г. согласно справке Кс-3 от 09.10.2006г. на сумму 709.896руб., с учетом НДС 108.289,22руб.

По пояснению истца, истец был согласен на перевод Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» своего долга на ответчика и пояснил о том, что ООО "Октэр-С" и ООО "Комплекс" заключили единственный договор N 27 от 28.09.2005 на основании условий которого ООО "Октэр-С" приняло обязательства по установке и монтажу витражей, а ООО "Комплекс" приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, наименование объекта в договоре цессии №42 как «Школа на 500 мест учащихся» является опиской, и не влияет на возникновение у ответчика обязанностей по оплате принятого им долга перед истцом.

Статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает с согласия кредитора перевод должником своего долга на другое лицо.

Ответчик, возражая против иска, указал, что договор цессии №42 от 07.02.2007 г. является недействительной сделкой, поскольку был подписан со стороны ООО «Комплекс» ФИО4, который не имел полномочия на совершение сделки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и, кроме, того, по приказу №1 от 04.12.2006г. руководитель ООО «Комплекс» ФИО4 был уволен с 04 декабря 2006 г.

Вместе с тем ответчик указал на безвозмездный характер сделки, что влечет также ее недействительность согласно ст. 168 ГК РФ, по основанию не соответствия ст. 575 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам, относительно оценки договора цессии №42.

Согласно ч.2 ст. 391 ГК РФ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Следовательно, простая письменная форма договора перевода долга сторонами соблюдена.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пояснений истца и представленных материалов дела, при отсутствии иных доказательств, суд считает установленным, то обстоятельство, что между истцом и первоначальным должником существовали только отношения, вытекающие из одного договора, а именно договора №27 от 28.09.05 г., в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, текст счета №155 от 09.10.06 г., указанного а предмете договора цессии №42, свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в договоре цессии сумма задолженности в совокупном анализе текста счета №155 и представленных истцом справок ф-3 позволяют сделать вывод о согласованности сторонами предмета договора, а именно передаче долга перед истцом в размере 409 896 руб. 35 коп., возникшего из договора подряда №27 от 28.09.05 г.

При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорном договоре на упомянутый договор №27 не влечет признания его незаключенным.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии, ввиду подписания его лицом, не имеющим права его подписывать, и противоречии его нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не могут быть судом приняты во внимание, поскольку постановлением кассационной инстанции сделан вывод об оспоримости сделки по этим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Оспоримость сделки указывает на то, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям ее оспоримости только в порядке искового производства о признании такой сделки недействительной.

Возражения ответчика о недействительности (ничтожности) договора цессии по основанию ее безвозмездности судом также отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РС(Я), изложенного в п.9 информационного письма от 30.10.07 г. №120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона перевод долга между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, передавшая свой долг, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Кроме того, наличие в деле письма арбитражного управляющего от 22.02.07 г. свидетельствует об одобрении сделки ООО «Комплекс» по переводу долга ответчику, что в соответствии с ч.2 ст. 183 ГК РФ, указывает на то, что права и обязанности по этой сделке возникли непосредственно у ООО «Комплекс».

При разрешении данного дела судом установлено, что единственным учредителем как ООО «Комплекс» так и ООО «Восток» является гражданин ФИО4

Ответчик по данному делу - ООО «Восток» возражая по иску и заявляя доводы о недействительности сделки договора перевода долга по основанию ее подписания неуполномоченным лицом со стороны ООО «Комплекс» не пояснил суду, мотивы подписания указанной сделки со стороны ООО «Восток», где участником является одно и то же лицо ФИО4, который обладал всеми сведениями по исполнению договора подряда с истцом, процедурах банкротства на своем предприятии ООО «Комплекс» и вместе с тем заключил договор перевода долга от имени ООО «Восток».

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт перемены должника в обязательстве по договору подряда №27, и удовлетворяет иск в части основного долга с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При удовлетворении иска в части основного долга подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере168 126,98 руб., в соответствии с п. 5.2 договора, за период просрочки с 15.10.06 г. по 11.02.08 г.

Предусмотренный сторонами п.5.2 договора, соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с периодом начисления истцом неустойки с 15.10.06 г., поскольку работы в полном объеме истцом были завершены 09.10.06 г., и должны были быть оплачены в течение 5 дней. Расчет истца судом проверен и является верным. Следовательно, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 168 126 руб. 98 коп.

Между тем, суд, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., учитывая завышенный процент установленного сторонами размера неустойки.

Иск в этой части требования удовлетворить частично в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказать.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 12 280 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением №44 от 21.02.08 г., также истцом была оплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. при подаче кассационной жалобы, что подтверждается платежным поручением №178 от 22.09.08 г. В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу ООО «ОКТЭР-С» 459 896 руб. 35 коп., из них 409 896 руб. 35 коп. – основной долг и 50 000 руб. – пени за период просрочки с 15.10.06 г. по 11.02.08 г., и расходы по уплате госпошлины в размере 13 280 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд, в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Петрова О. В.