Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Байкальская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.12.2023 №1836 к судебному приставу – исполнителю Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2023 об отказе в объявлении в розыск имущества,

с участием в деле качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – ФИО2,

при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО3 по доверенности (онлайн); от УФССП: ФИО4 по доверенности (служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Байкальская строительная компания" (далее – АО «Байкальская строительная компания», общество) обратилось в суд с заявлением от 05.12.2023 №1836 к судебному приставу – исполнителю Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2023 об отказе в объявлении в розыск имущества.

Определением суда от 12.12.2023 заявление принято к производству суда, качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС (Я), управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Судебным приставов – исполнителем представлен отзыв на заявление о несогласии с требованием и копии материалов исполнительного производства.

По мнению судебного пристав, требование об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу АО «Байкальская строительная компания» транспортное средство автобус MERCEDES-BENZ-223212, год выпуска 2014, носит неимущественный характер, в связи с чем, у судебного пристава в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона № 229 отсутствуют правовые основания для вынесения постановления о розыске спорного транспортного средства.

От заявителя поступило возражение на отзыв, из которого следует, что исполнительный документ содержит перечень конкретного имущества, подлежащего передаче должником взыскателю, и соответственно требование исполнительного документа носит имущественный характер.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 по делу №А45-23763/2018 в отношении АО "Байкальская Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630073, <...>) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 по делу №А45-23763/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 по делу №А45-23763/2018 признана недействительной сделкой должника - договор купли-продажи транспортных средств от 09.04.2018, заключенный между АО «Байкальская Строительная Компания» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки – обязали ФИО2 возвратить в конкурсную массу АО «Байкальская Строительная Компания» транспортное средство: автобус MERCEDES-BENZ-223212, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN <***>, цвет – белый.

Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС №037440204.

21.11.2022 АО «Байкальская Строительная Компания» обратилось в Ленское РОСП УФССП по РС (Я) с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области серии ФС №037440204.

23.11.2022 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №89709/22/14014-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу АО «Байкальская Строительная Компания» транспортное средство: автобус MERCEDES-BENZ-223212, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN <***>, цвет – белый. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

06.12.2022 судебным приставом – исполнителем составлен акт проверки по месту жительства (нахождения) должника, согласно которому дом снесен.

05.07.2023 судебным приставом – исполнителем у ФИО2 отобраны объяснения.

11.08.2023 судебным приставом – исполнителем, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

11.08.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределами Российской Федерации.

16.11.2023 АО "Байкальская Строительная Компания" обратилось в Ленское РОСП УФССП по РС (Я) с заявлением от 15.11.2023 об обращении розыска имущества должника: транспортного средства – автомобиль автобус MERCEDES-BENZ-223212, (год выпуска 2014, идентификационный номер VIN <***>, цвет – белый, гос.номер Х 683 АС 138).

21.11.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, по мотиву того, что исполнительный документ в отношении последнего имеет не имущественный характер ( об обязании совершить определенные действия).

22.11.2023 судебным приставом – исполнителем у ФИО2 отобраны объяснения, согласно которому, последний факт владения, пользования спорным имуществом отрицал, договор купли – продажи не подписал, не осведомлен где находится истребуемое имущество.

22.11.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено новое постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 30.11.2023.

22.11.2023 Врио начальника Ленского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО6 в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска имущества, подлежащего передаче взыскателю по исполнительному листу, является незаконным нарушающим права и законные интересы взыскателя, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а такжеобстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.

Институт розыска должника и (или) его имущества представляет собой одно из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 263-О).

Как определено в части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее – судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве)

Из положений частей 3, 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав[1]исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, процедура объявления розыска должника, его имущества регламентирована и не носит произвольный характер; розыск имущества производится исключительно в отношении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера.

Ка следует из материалов дела, требование по исполнительному листу серии ФС №037440204, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-23763/2018, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу АО «Байкальская Строительная Компания» транспортное средство: автобус MERCEDES-BENZ-223212, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN <***>, цвет – белый.

Рассматриваемый исполнительный документ об обязании передать имущество по существу является исполнительным документом неимущественного характера, общие условия исполнения которого обозначены в статье 105 Закона об исполнительном производстве; в свою очередь, применительно к положениям части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника производится только по исполнительным документам имущественного характера.

Довод заявителя о том, что при применении последствий недействительности сделки суд обязал должника вернуть имущество полученное по договору и спор носит имущественный характер отклоняется судом, поскольку в данном случае пристав при осуществлении исполнительных действий руководствуется содержанием установленных в исполнительном документе требований суда (о взыскании или обязании совершить определенные действия), а не категорией спора.

Кроме того, принятие решение об объявлении в розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Суд признает, что в данном случае взыскатель, обращаясь с заявлением о розыске имущества должника, действовал разумно и обоснованно. Вместе с тем, исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена.

Как следует из пояснений заявителя транспортное средство: автобус MERCEDES-BENZ-223212, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN <***>, цвет – белый был снят с регистрационного учета в ГИБДД по заявлению самого Общества.

В связи с принятием судебного акта о признании сделки недействительной, которая явилась основанием для снятия с регистрационного учета транспортного средства, а также отрицанием должника о факте совершения спорной сделки и отсутствия факта передачи и эксплуатации автомобилем со стороны последнего, Общество имеет возможность обеспечить розыск своего имущества посредством обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества неустановленным лицом.

Статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определено, что полиция, для осуществления возложенных на нее обязанностей имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, а также задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

В то же время, статьей 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" определен перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым относятся: наличие возбужденного уголовного дела или ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Постановка транспортных средств на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в федеральных информационных системах также осуществляется уполномоченными органами по следующим основаниям: зарегистрированное в органах внутренних дел заявление (сообщение) об угоне или хищении транспортного средства; постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона или хищения транспортного средства; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию, по факту угона или хищения транспортного средства; постановление о возбуждении уголовного дела, по которому транспортное средство проходит как орудие преступления или сообщение о розыске транспортных средств органами внутренних дел (полиции) государств-участников СНГ.

В данном случае при отсутствии сведений фактического пользователя автотранспортным средством (отсутствие постановки на учет) принадлежащем Обществу, и при отсутствии доказательств его использования непосредственно должником, свидетельствует об объективной возможности решения задач оперативно - розыскной деятельности посредством обращения Общества в правоохранительные органы в заявительном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава незаконными.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев