Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Поиск Золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.10.2018 № 03-052/2018,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности №01-21/4249 от 27.09.2018, паспорт;

установил:

акционерное общество «Поиск Золото» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 № 03-052/2018.

Заявление мотивировано недоказанностью события и состава вмененного правонарушения, а также пропуском срока привлечения к административной отнесенности.

Административный орган в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доказанность события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи7.3 КоАП РФ, отсутствие нарушений процедуры привлечения к ответственности и соблюдение срока давности, который подлежит исчислению с даты обнаружения противоправного деяния. Кроме того, управление указало на пропуск обществом срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 03.10.2018 № 03-052/2018. Данное ходатайство мотивировано тем, что руководствуясь разъяснениями, изложенными в резолютивной части оспариваемого постановления, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу в установленный КоАП РФ десятидневный срок. В ответ на жалобу определением от 22.10.2018 жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, а также заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Управлением не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению заявления без участия представителя общества, и требований об обязательной явке представителей заявителя определения суда не содержат. При этом во исполнение определений от 04.12.2018, от 10.01.2019 заявитель представил письменные пояснения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, ходатайство о восстановлении срока.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель занимал активную позицию относительно рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, после принятия заявления судом к производству интерес общества к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен.

С учетом вышеизложенного суд считает, что довод административного органа о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, АО «Поиск Золото» имеет лицензию на право пользования недрами - ЯКУ 03752 БЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча золота на месторождении Большой ФИО2 на территории Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (зарегистрирована 04.03.2014 за № 3468/ЯКУ 03752 БЭ, дата окончания лицензии 31.12.2020).

На основании приказа от 07.08.2018 №680 Управлением Росприроднадзора по РС (Я) проведена плановая документарная проверка АО «Поиск Золото» на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой в сфере геологического изучения, рационального использования и охраны недр было выявлено, что по лицензии на право пользования недрами ЯКУ 03752 БЭ по месторождению Большой ФИО2 за 2016-2017 гг. общество не выполнило объем добычи золота, предусмотренный действующей проектной документацией, что является нарушением требований законодательства о недрах в части невыполнения основных условий пользования участком недр по лицензии ЯКУ 03752 БЭ (пункт 7 условий лицензии невыполнение согласованного уровня добычи) и предусмотренных проектной документацией объемов добычных работ.

Установлено, что выполнение условий лицензии ЯКУ 03752 БЭ предусмотренное пунктом 7 лицензионного соглашения в части согласованного уровня добычи минерального сырья, определенного техническим проектом за проверяемый период, следующее: 2015 год - по проекту добыча составляет 358,6, фактически - 344,1; 2016 год – по проекту добыча составляет 74,5, фактически - 0,0; 2017 год – по проекту добыча составляет 150,0, фактически - 0,0.

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2018 №08-МТ/2018.

02.10.2018 начальником отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) составлен протокол об административном нарушении № 03-052/2018 в отношении АО «Поиск Золото», в присутствии представителя ФИО3 (доверенность от 28.09.2018), в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения пунктов 2 и 10 части второй статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №235-1 «О недрах», действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ

03.10.2018 главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республики Саха (Якутия) ФИО4, вынесено постановление № 03-052/2018 о признании АО «Поиск Золото» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 № 03-052/2018 вынесено в присутствии представителя ФИО3, копия обжалуемого постановления получена этим же представителем 03.10.2018.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 08.11.2018, тогда как десятидневный срок, установленный статьей 208 АПК РФ, с учетом выходных и нерабочих дней истек 17.10.2018. Следовательно, заявитель пропустил установленный срок для обжалования.

АО «Поиск Золото» в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд указало на то, что в установленный срок обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, однако указанное заявление было возвращено обществу без рассмотрения.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным постановления в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать об его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что обществом 12.10.2018 подана жалоба на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу Управления Росприроднадзора.

22.10.2018 главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республики Саха (Якутия) ФИО4, вынесено определение №03-23/4681 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных материалов в одно производство и возвращении жалобы без рассмотрения по существу. Указанное определение получено обществом 31.10.2018.

Таким образом, общество своевременно воспользовалось предоставленным правом и обратилось в вышестоящий орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, и, получив определение от 22.10.2018, оспорило постановление в судебном порядке.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, суд признает причины пропуска срока уважительными и удовлетворяет ходатайство общества о его восстановлении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 540, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим в пределах своей компетенции федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (п. 4.1.1 Положения).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.22 КоАП РФ, вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 4 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом управления.

Диспозиция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пользователь недр обязан использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии, обеспечить выполнение условий, установленных лицензией и техническими регламентами (пункты 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Разработка месторождений полезных ископаемых осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами (абзац 1 статьи 23.2 Закона о недрах).

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, уровень добычи минерального сырья определен техническим проектом за проверяемый период в следующем объеме: 2015 год - по проекту добыча составляет 358,6, фактически - 344,1; 2016 год – по проекту добыча составляет 74,5, фактически - 0,0; 2017 год – по проекту добыча составляет 150,0, фактически - 0,0, что свидетельствует о нарушении АО «Поиск Золото» требований пункта 7 условий лицензии ЯКУ 03752 БЭ, пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №235-1 «О недрах»

Субъектом рассматриваемого правонарушения является АО «Поиск Золото».

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 указанной статьи)

Административным органом доказано отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом лицензионных условий при пользовании недрами, а заявителем не представлены доказательства, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных условий и требований технического проекта.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.

Действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Весте с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд проверяет, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а также исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера примененного в данном случае правонарушения, при рассмотрении настоящего дела административному органу следовало руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 административные правонарушения, выражающиеся в не выполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела следует и установлено административным органом, что в проверяемый период обществом не выполнены объемы по добыче золота, предусмотренные проектной документацией и лицензионным соглашением.

Следовательно, вменяемое АО «Поиск Золото» правонарушение, выразившееся в нарушении условий лицензии по уровню добычи золота, установленного календарным планом добычных работ, считается оконченным с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи, поскольку объем (уровень) добычи устанавливается на конкретный календарный год и должен быть достигнут к его окончанию.

Таким образом, событие данного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, то есть 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 г.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 03.10.2018, то есть по истечении установленного срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи7.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Поиск золото» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.10.2018 № 03-052/2018 о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Кайдаш Н. И.