Гражданский кодекс часть 1

Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Ленского улуса» муниципального образования «Ленский улус (район)» Республики Саха (Якутия)

о взыскании 3 799 147, 50 рублей

_____________________________________________________________________________

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности

от ответчика - МОУ СОШ № 3 - ФИО2 - директор, ФИО3 по доверенности

МУП «УКС Ленского улуса» - ФИО4 по доверенности

СУЩНОСТЬ СПОРА: Общество с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» обратилось в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением английского языка г.Ленска» (далее по тексту - ответчик), Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Ленского улуса» муниципального образования «Ленский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее - соответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 44 от 02.06.2009г. в сумме 3 600 541,64 руб. с МОУ «СОШ № 3 с углубленным изучением английского языка г. Ленска», обязании МУП «УКС Ленского улуса» передать истцу оформленные надлежащим образом формы КС-2, КС-3 по второму этапу работ на объекте, о также взыскании судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 198 605,85 рублей, судебные издержки за пересылку почтовой документации и за участие в судебном заседании представителя истца с учетом стоимости билетов, проживания и питания, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 495,74 руб.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования, представил возражение на отзыв ответчика, дополнительные документы: договор на оказание юридических услуг № 15 от 01.01.2010., письмо ФГУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 05.05.2010. № 21/3-47-119 о количестве осадков, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля - ФИО5, выполнявшего обязанности прораба на объекте строительства.

Ходатайство судом отклонено в соответствии со статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а показание свидетеля не позволит установить объем и стоимость выполненных работ.

В судебном заседании ответчик и соответчик заявили, что просят в иске отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 11 час. 30 мин. 05.05.2010. до 16 час. 20 мин. 05.05.2010., с 17 час. 00 мин. 05.05.2010. до 11 час. 30 мин. 06.05.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец представил уточнение исковых требований, в котором указал виды работ по второму этапу на сумму 3 799 147,50 руб., представил справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без печати, даты и номера на сумму 10 183 758 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.04.2010. за отчетный период с 01.04.2010. по 30.04.2010. на сумму 10 183 758 руб., подписанных в одностороннем порядке без отметки ответчика и соответчика, которые приобщены к материалам дела.

Соответчик - МУП «УКС» МО «Ленский район РС (Я)» представил письменный отзыв по иску, в котором с иском не согласен.

Из материалов дела судом установлено, что 2 июня 2009 года между ООО «РЕМиСТР» (подрядчик, далее - истец) и Муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3» (заказчик, далее - ответчик) заключен муниципальный контракт № 44 на выполнение реконструкции кровли и системы вентиляции, согласно которого истец обязался выполнить ремонт кровли и устройство вентиляции в МОУ СОШ № 3, ответчик своевременно производить расчеты с подрядчиком.

Срок выполнения работ установлен сторонами пунктом 1.3 контракта:

- начало работ: с момента подписания контракта обеими сторонами в отделе по организации закупок для муниципальных нужд.

- окончание работ: заканчивается выполнением сторонами взаимных обязательств по контракту до 20 августа 2009 года.

Стоимость работ составляет 12 143 232,73 руб. с учетом НДС (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункта 4.3 муниципального контракта приемка и оплата работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком финансирования выполненных работ (приложение № 2), согласно подписанным обеими сторонами формам КС-2, КС-3 исполнительной документации.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами пунктами 3.1 - 3.6 контракта.

Согласно пункта 3.1 указанного контракта заказчик (ответчик) назначает своего представителя, который от его имени совместно с представителем подрядчика осуществляет технический надзор и контроль за выполнением и качеством работы, приемку по акту выполненных работ, а также производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации.

Истец, указывая, что первый этап работ на сумму 6 583 216,36 руб. был принят и оплачен ответчиком, второй этап на сумму 3 600 541 ,64 руб. выполнен к 23 сентября 2009 года и 26.10.2009. вся финансовая документация и акт = реестр выполненных работ в присутствии директора школы были переданы МУП «Управление капитального строительства» МО «Ленский район» РС (Я) (соответчику) на рассмотрение, проверку, утверждение и составление сметной документации, однако работа не принята, по указанию ответчика были заключены два договора за номером 61/1 и 61/2 с МУП «УКС» МО «Ленский район» РС (Я) на выполнение работ по техническому надзору и на выполнение работ по составлению сметной документации, между тем сметная документация соответчиком не составлена и не передана истцу, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не представлен, с 23.09.09. работники истца по распоряжению ответчика удалены с объекта и не допускаются на объект, попытки урегулировать ситуацию к результату не привели, на претензию получен ответ 18.11.2009. о необоснованности требования о приемке и оплате выполненных работ, тогда как МУП «УКС» согласно п. 3.1 осуществляет от имени ответчика функции технического надзора и контроля за выполнением и качеством работы, приемку по акту выполненных работ, при передаче финансовых документов и объемов выполненных работ в помещении МУП УКС присутствовала и лично расписалась в ознакомлении и получении директор МОУ СОШ № 3 ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство обоснованности заявленного требования истцом представлены:

- муниципальный контракт № 44 от 02.06.2009. с приложением № 2;

- копия общего журнала работ;

- заключение ООО «ЭПРиС» по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций кровли здания;

- копии предписаний МУП «УКС» Ленского района РС (Я) от 01.06.2009. об остановке демонтажных работ, о просушке напольного покрытия, от 15.07.2009. об остановке работ до устранения брака, от 24.07.2009. о запрете монтажа покрытия до исправления брака, о демонтаже слоя утеплителя, от 25.08.2009. из-за отклонений от проекта о монтаже слухового окна, пароизоляционной пленки, стропильной системы, от 27.08.2009. о демонтаже стяжки, укладке утеплителя согласно проекта, от 16.09.2009. об остановке работ по устройству кровли, о проведении работ по устройству основной чердачной кровли, о предоставлении исполнительной документации на выполненный объем работ, от 22.09.2009. об остановке всех работ, акт обследования технического состояния от 24.09.2009.;

- копии договоров с МУП «УКС» Ленского района « 61/1 от 31.07.2009., № 61/2 от 31.07.2009. на выполнение работ по техническому надзору, по составлению сметной документации, счета и акты на оказание услуг, копия платежного поручения от 03.08.2009. № 1869;

- реестр выполненных работ на объекте (т. 1 л.д. 62);

- переписка с ответчиком: письма, претензии, требование о приостановлении работ от 22.09.2009., разрешение на продолжение работ от 23.09.2009. № 20, уведомление ответчика о расторжении контракта, акты;

- постановление Управления ГСН РС (Я) (отдел по Ленскому району) от 21.09.09. о наложении штрафа на истца в размере 100 000 руб., акт проверки № 41 от 07.09.2009.;

- сметная документация.

Возражая по иску, ответчик в отзыве от 28.04.2010. указал, что подрядчик не принял меры по обеспечению сохранности вверенного ему имущества при выполнении работ, выразившиеся в затоплении дождевыми водами помещений школы, нарушил п. 3.3 контракта по предоставлению актов освидетельствования скрытых работ, нарушил сроки выполнения работ, нарушил п. 2.1.8 контракта по безопасности работ, выразившиеся в обрыве груза и повреждении оконных блоков, в нарушение п. 2.1.1 контракта выполнил работы не в соответствии с технической документацией, нарушил п. 1.2 контракта, т.е. качество работ не соответствует требованиям проектно-сметной документации и условиям контракта, нарушил также пункты 2.1.4, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.13 контракта, в связи с тем, что фактические отношения прекратились с 30.09.2009., заказчиком было предложено подрядчику принять участие в работе комиссии по установлению объемов выполненных работ, со стороны истца в работе комиссии принял участие ФИО6, 30.11.2009. был составлен акт проверки технического состояния и фактически выполненных ремонтно-строительных работ на объекте «Реконструкция кровли и системы вентиляции школы № 3 в г. Ленске» о том, что оплачено подрядчику 6 582 216,36 руб., а стоимость фактически выполненных работ составляет 4 914 622,31 руб., данный акт подписан членами комиссии, вт.ч. представителем истца без замечаний и возражений, по существу иска ответчик в отзыве пояснил, что подрядчик согласно п. 3.3 и 3.5 должен был передать акты выполненных работ и финансовые документы заказчику, а не МУП «УКС», доводы истца о нарушении пунктов 2.2.5 и 4.3 несостоятельны, к 20.08.2009. было выполнено только 40,5% от общего объема работ и то с существенными недостатками.

Соответчик в отзыве без номера и даты указал, что иск не признает, не является стороной муниципального контракта № 44 от 02.06.2009., между МУП «УКС» и МО «СОШ № 3» был заключен договор на осуществление технического надзора № 32/2 от 08.04.09., в рамках которого подрядчику неоднократно направлялись предписания:, которые подрядчиком были проигнорированы, Отделом Управления ГСН РС (Я) также была проведена проверка осуществления ремонтных работ и составлен акт проверки № 41 и вынесено предписание № 40 с указанием срока устранения нарушений подрядчику до 09.09.2009., 16.09.09. МУП «УКС» доложил МОУ «СОШ № 3» о ненадлежащем проведении ремонтных работ подрядчиком, 24.09.2009. МУП «УКС» проведено обследование технического состояния кровли на объекте, по результатам которого составлен акт о скоплении влаги по пароизоляционной пленкой, издано распоряжение главы МО Ленского района № 07-04-000785/9 о создании комиссии по оценке качества и объемов выполненных работ, на основании выводов комиссии 30.11.2009. составлен акт проверки, подписанный в том числе и представителем истца, в этом акте учтены все работы выполненные в соответствии с проектом, с отступлением от проекта и выполненные частично, истцом не представлены КС-2, КС-3, ссылку истца на невыполнение МУП «УКС» договорных обязательств по договорам № 61/1 и 61/2 считает безосновательной, т.к. МУП «УКС» осуществил технический надзор на объекте, проектная документация была разработана ООО «Дизайн-Проект» и передана заказчиком подрядчику до начала выполнения работ, акт формы 2 не является проектной документацией.

Истец в возражении на отзыв без номера и даты указал, что имело два случая затопления, по которым ремонтно-восстановительные работы выполнены истцом в полном объеме, ответчик не представил документов на часть невыполненных работ в сумме 1 667 594 руб. 05 коп., не указал в чем именно истцом допущен брак, излишки утеплителя возвращены ответчику полностью, нарушение сроков выполнения работ вызваны действием форс-мажорных обстоятельств, муниципальный контракт был заключен 02.06.2009. сроком до 20.08.2009., работы жалоб со стороны ответчика на протекание крыши и кровли либо на плохую работу вентиляции не поступало, в совокупности истец понес расходов на общую сумму 8 565 570 руб. 85 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что сложившиеся взаимоотношения сторон вытекают из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании норм пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Приведенные требования к оформлению документов утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство и ремонтно-строительных работ».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были выполнены работы согласно муниципального контракта № 44 от 02.06.2009. по первому этапу на сумму 6 583 216,36 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 13 на сумму 3 182 156,60 руб., № 12 на сумму 3 401 059,76 руб., справками о стоимости выполненных работ на сумму 3 182 156,60 руб. (т. 1 л.д. 94), на сумму 3 401059,76 руб. (т. 1 л.д. 96), подписанных обеими сторонами, счет - фактурами № 0000040 от 31.07.2009. на сумму 3 401 059,76 руб., № 0000041 от 10.08.2009. на сумму 3 182 156,60 руб., которые ответчиком были приняты и оплачены платежными поручениями № 283 от 14.08.2009., № 295 от 20.08.2009., что сторонами не оспаривается.

При рассмотрении требования истца в части оплаты по второму этапу работ на сумму 3 600 541 руб. 64 коп. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По условиям контракта срок выполнения работ был определен с момента подписания контракта обеими сторонами и регистрации в отделе по организации закупок для муниципальных нужд до 20 августа 2009.

Между тем истец нарушил срок окончания работ, определенный условиями муниципального контракта, что подтверждается документально и им не оспаривается..

Письмом без номера и даты (т. 1 л.д. 69) заказчик (ответчик) указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, нарушение требований проектно-сметной документации и уведомил о расторжении контракта на основании части 1 статьи 452, части 3 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.3.3 и 2.3.4 муниципального контракта № 44 от 02.06.2009.

В соответствии с пунктом 2.3.2, 2.3.3 контракта сторонами предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта подрядчиком и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в также в случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении последним в назначенный срок этого требования, отказаться от контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец письмом № 301/9 от 01.10.2009. сообщил ответчику, что по кровле основного здания школы (скатная кровля) окончание работ требует ряда согласований от проектной организации, но ответа на внесение изменений и согласований не получены, эти причины не позволяют выполнить работы в сроки указанные в контракте и мероприятиях по устранению замечаний, по кровле спортзала, столовой и вспомогательных помещений работы выполнены, требование МУП «УКС» о просушке основания считает необоснованным и не выполнимым, по устройству системы вентиляции считает возможным закончить работы.

В ответ на это письмо ответчик уведомил истца о привлечении другого лица для исправления недостатков частично выполненных работ на объекте за счет истца.

Истец письмом № 370/10 от 08.10.2009. сообщил ответчику, что работы по окончании реконструкции кровли основного здания школы и системы вентиляции прекращены с 23.09.2009., новый срок начала продолжения работ не назначен, с 05.10.2009. истец снимает с себя ответственность за срыв сроков окончания работ.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Последствия расторжения договора в одностороннем порядке регламентируются положениями статьи 717 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем расторжение договора со стороны заказчика по причине нарушения условий выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить надлежаще выполненные работы.

Однако, выслушав доводы истца, ответчика и соответчика, а также оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает, что истец не доказал факта выполнения работ по второму этапу работ на сумму 3 600 541 руб. 64 коп. в нарушение пунктов 3.2, 3.3 муниципального контракта.

Из пунктов 3.2, 3.3 контракта следует, что подрядчик письменно за пять дней до начала приемки работ извещает заказчика о готовности работы, подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного объекта два экземпляра исполнительной документации.

При разрешении данного спора суд считает, что подрядчик не известил заказчика о выполнении работы и не вызвал его для участия в приемке результата выполненных работ. Представленный в обоснование иска реестр выполненных работ не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств, поскольку он не является документом, оформляющим приемку результат работ. Какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата выполненных работ на сумму 3 600 541,64 руб. материалы дела не содержат. Копия выписок из общего журнала работ (т. 1 л.д. 15- 31), также не подтверждает выполнение работ подрядчиком, т.к. она составлена в одностороннем порядке.

ООО «РЕМиСТР» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду ни двусторонний акт приемки-передачи работ, из которого следовало бы, что им выполнены, а заказчиком - приняты работы на сумму исковых требований - 3 600 541 руб. 64 коп., ни односторонний акт приемки-передачи работ с отметкой заказчика об отказе от подписания акта.

При таких обстоятельствах результат работ не может считаться переданным.

В связи с тем, что истцом не доказано, что работы предъявлены к сдаче в порядке, установленном законодательством, основания для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, исходя из статьи 711 Гражданского Кодекса, отсутствуют. Кроме того, судом во внимание, что по акту проверки фактически выполненных работ от 30.11.2009., в котором принимал участие и представитель истца - ФИО6, комиссия пришла к заключению о стоимости фактически выполненных истцом работ в размере 4 914 622,31 руб., тогда как заказчиком оплачено подрядчику 6 582 216,36 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу работ, на основании которых можно произвести расчет суммы долга, суд считает требование истца к ответчику подлежащим отказу.

В части требования истца об обязании соответчика - МУП «УКС» Ленского района РС (Я) передать ему надлежащим образом оформленные формы КС-2, КС-3 суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из условий договора № 61/2 от 31.07.2009. МУП «УКС» Ленского района обязался выполнить работы по составлению сметной документации, которым могут относиться локальные, объектные сметы, сметные расчеты на отдельные виды затрат, сводные сметные расчеты стоимости строительства, каковым акты выполненных работ формы № 2 и справки о стоимости выполненных работ формы №3 не являются.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 30 495 руб. 74 коп. платежным поручением № 11 от 27.11.2009., тогда как при цене иска 3 600 541 руб. 64 коп. надлежащий размер государственной пошлины должен составлять 29 502 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, проездные расходы, расходы по проживанию, расходы по государственной пошлине относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 993 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу с федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением английского языка г. Ленска» на сумму 3 600 541 руб. 64 коп. отказать.

В иске к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» МО Ленский район РС (Я) об обязании передать оформленные надлежащим образом формы КС-2, КС-3 по второму этапу работ отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» излишне уплаченную государственную пошлину с федерального бюджета в размере 993 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Артамонова Л. И.