Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» (ИНН 1435190976, ОГРН 1071435011812) от 10.03.2015 без номера к судебному приставу-исполнителю Оймяконского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Чалдиной Екатерине Петровне

о признании незаконным решения (действия) по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС№ 007068073 от 06.10.2013 и действия по сносу, демонтажу, удалению, уничтожению, вывозу имущества ООО «Аргыс-голд», находящегося на земельном участке в устье р. Билиир,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

на стороне судебного пристава-исполнителя - Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.02.2015, ФИО4 по доверенности от 31.10.2014,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.03.2015,

от третьего лица – ООО «Омега»: ФИО6 по доверенности от 01.01.2015,

от третьего лица – ООО «Искра плюс»: не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 10.03.2015 без номера к судебному приставу-исполнителю Оймяконского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным решения (действия) по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС№ 007068073 от 06.10.2013 и действия по сносу, демонтажу, удалению, уничтожению, вывозу имущества ООО «Аргыс-голд», находящегося на земельном участке в устье р. Билиир.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» (далее – ООО «Искра плюс»); на стороне судебного пристава-исполнителя - Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2014 вынесено судебным приставом-исполнителем до вступления решения в законную силу. Тем самым заявитель считает нарушенными свои права и законные интересы, ссылаясь при этом на то, что база со строениями на земельном участке принадлежит обществу на основании договора купли-продажи от 08.09.2013.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв от 27.03.2015, просит в удовлетворении требования отказать.

Третье лицо - ООО «Омега» - взыскатель по исполнительному производству пояснило, что после возбуждения исполнительного производства исполнительный лист был исполнен, договор купли-продажи от 08.09.2013 является не допустимым доказательством и нарушение прав и законных интересов не подтверждено, поскольку не представлено доказательство государственной регистрации права собственности на базу.

Заявитель дополнением к заявлению от 15.04.2015 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.04.2014 (фактически постановление об окончании исполнительного производства датировано 07.04.2015), возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 007068073 от 06.10.2014 и действия по сносу, демонтажу, удалению и уничтожению, вывозу имущества, находящегося на земельном участке в устье р.Билиир, незаконным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.04.2014 является самостоятельным новым требованием, вследствие чего дополнение к заявлению от 15.04.2015 не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Кроме этого, указанное дополнение от 15.04.2015 не соответствует положениям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в дополнении не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); а также не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

На основании изложенного, в удовлетворении дополнения к заявлению об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 07.04.2015 судом отказано.

Из материалов дела установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2014 по делу № А58-3014/2013 суд обязал ООО "Искра Плюс" освободить земельный участок, расположенный в границах земельного участка ООО "Омега" в устье река Билир, кадастровый номер 14:22:040002:0020 (координатные точки: точка №1: широта 65º 00ʹ28.58ʺ долгота 142º 57ʹ 40.00ʺ; Точка №2: широта 65º 00ʹ27.36ʺ долгота 142º 57ʹ 27.46ʺ; точка №3: широта 65º 00ʹ21.57ʺ долгота 142º 57ʹ11.22ʺ; точка №4: широта 65º 00ʹ23.04ʺ долгота 142º 56ʹ33.47ʺ; Точка №5: широта 65º 00ʹ30.88ʺ долгота 142º 56ʹ 34.04ʺ; точка №6: широта 65º 00ʹ34.25ʺ долгота 142º 57ʹ05.14ʺ; точка №7: широта 65º 00ʹ31.48ʺ долгота 142º 57ʹ 07.00ʺ; точка №8: широта 65º 00ʹ34.95ʺ долгота 142º 57ʹ 30.24ʺ), путем сноса, демонтажа, удаления, уничтожения, вывоза всего имущества (столовая, общежитие, ремонтные боксы, пилорама, склад ГСМ, административный комплекс, ЗПК), находящегося на данном участке в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а в случае его неисполнения ООО "Омега" провести самостоятельно мероприятия по освобождению указанного земельного участка указанным способом за счет средств ответчика.

ООО "Искра", не согласившись с решением суда, 13.11.2014 согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», как указывает ООО «Омега»,обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

На основании решения арбитражного суда от 06.10.2014, вступившего в законную силу согласно отметке на исполнительном листе 06.11.2014, 11.11.2014 был выдан исполнительный лист.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 № 04-АП-5564/2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2014, принятое по делу № А58-3014/2013, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что 12.02.2015 был произведен выезд на указанный участок для совершения исполнительных действий. На участке находилось 2 человека, 1 из них охранник, которому был вручен акт о совершении исполнительных действий, где было предложено в добровольном порядке покинуть участок.

05.03.2015 судебным приставом-исполнителем был произведен выезд, в связи с тем, что земельный участок, расположенный в границах земельного участка ООО «Омега», не был освобожден, лицам, находящимся там было предложено покинуть участок и предложено транспортное средство для выезда. 11.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней для предоставления документов, подтверждающих о том, что имущество, находящееся на земельном участке, расположенном в границах земельного участка ООО «Омега», принадлежит не ООО «Искра Плюс», а ООО «Аргыс Голд». Документы по требованию судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих принадлежность имущества, находящегося на земельном участке, расположенном в границах земельного участка ООО «Омега» в устье реки Билиир, не представлены.

12.12.2014 судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2015 исполнительное производство № 5500/14/14024-ИП окончено с фактическим исполнением исполнительного документа.

09.04.2015 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А58-3014/2013 вынесено определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2014 до принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Из материалов дела видно, что арбитражным судом по делу № А58-3014/2013 принято решение 06.10.2014, а исполнительный лист серии АС № 007068073 выдан арбитражным судом 11.11.2014, то есть после вступления судебного акта в законную силу. В самом исполнительном листе имеется указание на вступление решения в законную силу - 11.11.2014, что соответствует требованиям части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 06.10.2014 № А58-3014/2013 подана 13.11.2014, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы; определением от 25.12.2014 Четвертый арбитражный апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.02.2015 на 14 час. 00 мин.; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015), которым решение суда первой инстанции от 06.10.2014 № А58-3014/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Документов, подтверждающих заявление в апелляционном порядке ходатайство о приостановлении спорного исполнительного производства, не имеется.

Исполнительное производство №5500/14/14024-ИП возбуждено с соблюдением предусмотренных Законом № 229-ФЗ требований и правовых оснований для отказа в его возбуждении у судебного пристава-исполнителя не имелось. Суд учитывает, что дата вступления в законную силу судебного акта указана на поступившем в службу судебных приставов исполнительном листе и полномочий по проверке указанных сведений у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Учитывая пояснение судебного пристава-исполнителя о том, что на данном участке находится имущество третьего лица – ООО «Аргыс-голд» в известность судебного пристава-исполнителя стороны не поставили, а также не сообщили, что подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, приняв во внимание, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом по истечении месячного срока со дня принятия решения при отсутствии сведений о подаче апелляционной жалобы, результат рассмотрения которой был для подателя апелляционной жалобы отрицательным и не привел к отмене решения суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 007068073 не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» о признании незаконным решения (действия) судебного пристава-исполнителя Оймяконского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС№ 007068073 от 06.10.2013 и действия по сносу, демонтажу, удалению, уничтожению, вывозу имущества, находящегося на земельном участке в устье р. Билиир, отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО1