Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Искра» (Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) (налоговый орган),

и в присутствии представителя налогового органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества к налоговому органу о признании недействительным решения налогового органа №4 от 01.06.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением (с уточнениями от 18.01.2010) о признании недействительным решения налогового органа от 01.06.2009 года №4 с изменениями внесенными решением Управления ФНС России от 14 сентября 2009 года №05-22/138/10397 по следующему основанию:

налоговый орган не доказал неправильность исчисления Обществом налога на прибыль в проверяемом периоде, незаконно воспользовался правом, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК по определению сумм налогов расчетным путем.

Налоговый орган не согласен с заявленным требованием по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен, направил по факсу ходатайства об объявлении перерыва, отложении заседания в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании по причине участия представителя в судебном разбирательстве по уголовному делу в Олекминском районном суде Республики Саха (Якутия).

Представитель налогового органа на ходатайство заявителя возражает, считает дело возможным рассмотреть в отсутствие заявителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Необходимость присутствия в судебном заседании представителя заявитель не обосновал, в предыдущем заседании суд заслушал позицию заявителя, определение суда об отложении заседания в части представления истребованных судом по своей инициативе доказательств налоговым органом исполнено. С учетом возражений налогового органа, суд ходатайства заявителя отклоняет.

22 сентября 2008 года налоговым органом принято решение №30/39 о проведении выездной налоговой проверки Общества.

13 ноября 2008 года налоговым органом вынесено решение о продлении срока проведения выездной проверки до 22 января 2009 года.

Проверка начата 22 сентября 2008 года, окончена 22 января 2009 года.

03 марта 2009 года ФИО2 вручено уведомление о вызове налогоплательщика для подписания и получения Акта проверки 22 марта 2009 года

19 марта 2009 года представителю Общества ФИО3 под роспись вручено уведомление о вызове налогоплательщика для подписания и получения Акта проверки 23 марта 2009 года

23 марта 2009 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества составлен Акт №4 (далее Акт проверки). Акт проверки руководителем Общества не подписан, вручен представителю Общества по доверенности от 23.03.2009 года ФИО3 27 марта 2009 года. Согласно доверенности от23.03.2009 года ФИО4 уполномочен представлять интересы Общества, в том числе получать от имени Общества материалы налоговых проверок.

08 апреля 2009 года Обществом получено направленное налоговым органом почтой уведомление от 01.04.2009 года исх №02-36/1088 о вызове налогоплательщика для рассмотрения Акта проверки и иных материалов проверки 30 апреля 2009 года в 17 часов 00 минут.

Обществом представлены возражения на Акт проверки от 17.04.2009 года №15.

28 апреля 2009 года налоговым органом подписано письмо №02-36/1649, которым налоговый орган напоминает о необходимости явки 30 апреля 2009 года руководителя Общества для рассмотрения Акта проверки и иных материалов проверки, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Напоминание вручено ФИО5 без указания даты вручения

30 апреля 2009 года налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки Общества, о чем составлен протокол. Представители Общества при рассмотрении материалов проверки отсутствовали. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов проверки

30 апреля 2009 года налоговым органом принято решение №24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение налоговым органом направлено Обществу почтой, вручено 08 мая 2009 года.

25 мая 2009 года под роспись ФИО6 налоговым органом вручено уведомление о вызове налогоплательщика от 25.05.2009 года исх №02-36/2197 для рассмотрения Акта проверки и материалов дополнительных мероприятий.

28 мая 2009 года налоговым органом составлена справка №2/2711 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной проверке Общества.

01 июня 2009 года состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол №01/06/09. 01 июня 2009 года должностными лицами налогового органа также составлен протокол неявки налогоплательщика. Представители Общества при рассмотрении материалов проверки отсутствовали.

01 июня 2009 года налоговым органом вынесено решение №4, которым

наложен штраф за неуплату налога на прибыль в размере 1 912 264 рубля,

наложен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 624 рубля,

наложены штрафные санкции за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на общую сумму в размере 52 968 рублей,

наложен штраф за неуплату транспортного налога в размере 1 401 рубль,

наложен штраф за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в размере 1 950 рублей,

наложены штрафные санкции за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по водному налогу на общую сумму в размере 200 рублей;

наложен штраф за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лица в размере 50 рублей;

начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц,

доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог, налог на доходы физических лиц (недобор).

03 июня 2009 года Обществом получена направленная налоговым органом почтой справка №2/2711 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной проверке Общества.

10 июня 2009 года Обществом получены направленные сопроводительным письмом налогового органа от 04.06.2009 года исх №02-36/2405 решение о привлечении к ответственности от 01.06.2009 года, расчеты пени.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по РС(Я).

14 сентября 2009 года решением Управления ФНС России по РС(Я) №05-22/138/10397 в решение налогового органа внесены изменения, а именно решение в части доначисления сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменено. Решение налогового органа утверждено с учетом изменений, внесенных решением Управления.

18 декабря 2009 года, не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Обществом решение налогового органа обжаловано по основанию не доказанности неправильности исчисления Обществом налога на прибыль в проверяемом периоде, незаконно воспользовался правом, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК по определению сумм налогов расчетным путем.

Как следует из решения налогового органа от 01 июня 2009 года без учета изменений, внесенных решением Управления ФНС России по РС(Я), налоговым органом применен расчетный метод. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК налоговым органом доначислены

налог на прибыль за 2006 год на сумму 5 016 391 рубль, в том числе в федеральный бюджет 1 358 606 рублей, в региональный бюджет 3 657 785 рублей,

налог на прибыль за 2007 год на сумму 8 096 280 рублей, в том числе в федеральный бюджет 2 192 743 рубля, в региональный бюджет 5 903 537 рублей.

Всего решением налогового органа доначислено 13 112 671 рубль налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пени, налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса.

Между тем, решением Управления ФНС России по РС(Я) от 14 сентября 2009 года решение налогового органа от 01 июня 2009 года в части доначисления налога на прибыль на сумму 13 112 671 рубль отменено. Также решением Управления решение налогового органа отменено в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Кроме того, решением Управления полностью отменено решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

На основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе в том числе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части.

По правилам пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафов по обжалуемому основанию до вступления в законную силу отменено вышестоящим налоговым органом.

Доводы Общества о признании решения недействительным по заявленному основанию не могут быть приняты судом во внимание в виду отсутствия в данной части предмета спора.

Между тем, как следует из обстоятельств дела обжалуемое решение налоговым органом вынесено в отсутствие представителей Общества. Согласно решению Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещено согласно уведомлением №02-36Э1088 от 31.03.2009 года, телефонограммой от 14.04.2009 года, уведомлением №02-36/2197 от 25.05.2009 года.

Из материалов дела следует, что уведомление от 01.04.2009 года исх №02-36/1088 о вызове для рассмотрения материалов проверки 30 апреля 2009 года в 17 часов 00 минут налоговым органом направлено почтой, получено Обществом 08 апреля 2009 года. По итогам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 30 апреля 2009 года, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом истребованы документы (информация), проведены допросы свидетелей.

Налоговым органом вынесено уведомление о вызове налогоплательщика от 25.05.2009 года исх №02-36/2197 для рассмотрения Акта проверки и материалов дополнительных мероприятий. Уведомление от 25.05.2009 года вручено 25 мая 2009 года под роспись ФИО6 Иных доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом, в том числе, на предложение суда не представлено. Представитель налогового органа пояснил, что уведомление вручено ФИО6 как работнику Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101. Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

На основании пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Налогового кодекса полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В нарушение пункта 3 статьи 26 Налогового кодекса налоговым органом уведомление от 25.05.2009 года исх №02-36/2197 вручено лицу без документального подтверждения полномочий последнего на право получать от имени Общества извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 101 Кодекса установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, то есть налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Налоговым органом материалы проверки рассмотрены без участия Предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговым органом возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов, а также возможность Общества представить объяснения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля не обеспечены, тем самым нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки. Данное обстоятельство является основанием для признания недействительным решения налогового органа в силу прямого указания в законе.

Кроме того, налоговым органом нарушены права налогоплательщика на ознакомление с результатами налоговой проверки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке ее результаты оформляются актом налоговой проверки, подписываемым должностными лицами налоговых органов и руководителем проверяемой организации.

В данном акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. При этом пункты 4 и 5 статьи 100 Кодекса предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Из смысла данной нормы следует, что вынесение налоговым органом такого решения свидетельствует о продолжении выездной налоговой проверки, которая может быть окончена только после выполнения определенных решением мероприятий.

Поскольку результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, они должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, составлением соответствующей итогового документа с представлением его проверяемому налогоплательщику для ознакомления. Иное означало бы нарушение законных прав налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять соответствующие объяснения по существу установленных нарушений.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности результаты налоговой проверки вынесено без предварительного доведения до Общества результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка по результатам дополнительных мероприятий составлена 28.05.2009 года. Участия в назначенном на 01.06.2009 рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Общество, не извещенное надлежащим образом, не принимало. Справка от 28.05.2009 №2/2711 было направлена налогоплательщику почтой лишь после вынесения решения.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нарушение налоговым органом требований статьи 100 НК РФ, выразившееся в непредставлении для ознакомления налогоплательщику оформленных в виде справки от 28.05.2009 №2/2711, нарушило право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки и представлять свои объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом обстоятельств.

Оспариваемое решение было вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела.

Согласно оспариваемому решению при вынесении решения налоговым органом использованы в том числе материалы, приобщенные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно информация Индигирского территориального отдела Ленского управления Ростехнадзора от 20.05.2009 года №201 на требование налогового органа от 19.05.2009 года №02-36/1869

Кроме того, при вынесении решения налоговым органом использованы материалы проверки, не указанные ни в Акте проверки, ни в составленной по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля справке от 28.05.2009 №2/2711. А именно, в качестве обоснования применения налоговым органом расчетного метода исчисления налога налоговым органом использованы поступившие 29.04.2009 года, то есть после составления Акта проверки, объяснения ФИО7 от 30.03.2009 года, объяснение ФИО8 от 20.03.2009, объяснения ФИО9 от 08.04.2009 года.

Требования статей 100, 101 Налогового кодекса не были учтены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

По совокупности изученных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по платежному поручению подлежат взысканию со стороны

Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса, статьями 101, 104,110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому району РС(Я) от 01 июня 2009 года №4 (с изменениями внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14 сентября 2009 года №05-22/138/10397

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому району РС(Я) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Искра»

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому району РС(Я) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» 2000 (две тысячи) рублей понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 19.10.2009 года №1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный арбитражный суд

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья В. Григорьева