Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» (ИНН 1434023041, ОГРН 1021401004624) от 26.02.2016 № 1-3.1/113 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республике Саха (Якутия) об отмене пункта 3.1 решения от 02.09.2015 №08/11 в части,

при участии представителя налогового органа ФИО1 по доверенности, в отсутствие заявителя извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Малые разрезы Нерюнгри» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республике Саха (Якутия) – (далее налоговый орган, Инспекция) об отмене пункта 3.1 решения от 02.09.2015 №08/11 в части.

Налоговый орган заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

19.07.2016 заявителем представлено уточнение требований, просит отменить пункт 3.1 в части:

1. Доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 170 844руб.:

п.п. 1 п. 3.1 Решения, сумма 64 488руб.

п.п. 2 п. 3.1 Решения, сумма 580 388руб.

п.п. 3 п. 3.1 Решения, суммы 21 496руб.: 21 496руб.; 21 496руб.

п.п. 4 п. 3,1 Решения, суммы 193 462руб.; 193 462руб.; 193 462руб.

п.п. 5 п. 3.1. Решения, сумма (-) 11 891руб.

п.п. 6 п. 3.1 Решения, сумма (-) 107 015руб.

п.п. 7 п. 3.1 Решения, суммы 17 532руб,; 17 532руб.; 17 532руб.

п.п. 8 п. 3.1 Решения, суммы 157 791руб.; 157 791руб.; 157 791руб.

п.п. 9 п. 3.1 Решения, сумма (-) 52 597руб.

п.п, 10 п. 3.1 Решения, сумма (-) 473 372руб.

Пени по налогу на прибыль в сумме 33 519 руб.

п.п. 7 п. 3.1 Решения, сумма 2 737.79руб.

п.п. 8 п. ЗЛ Решения, сумма 30 781,68руб.

Применения штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 78 057 руб.:

п.п. 15 п. 3.1 Решения, сумма 7 806руб;

п.п. 16 п. 3.1 Решения, сумма 70 251руб.;

2. Доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 762 712 рублей:

п.п. 11 п. 3.1 Решения, суммы 254 237руб.; 254 237руб.; 254 238руб.;

за 1 квартал 2012 года в сумме 291 051 рублей:

п.п. 12 п. 3.1 Решения, суммы 97 017руб.; 97 017руб.: 97 017руб.

Пени по НДС в сумме 5 692,84 руб.:

п.п. 12 п. 3.1 Решения, сумма 5 692,84руб.

Представленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайством от 19.07.2016 №1-3.1/367 просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России).

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд приходит к выводу об отказе заявленного требования в связи с нижеследующим:

26.12.2014 Инспекцией принято решение №08/19 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы на физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.08.2011 по дату окончания проверки.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №08-9 от 14.07.2015г.

Акт выездной налоговой проверки №-8/9 от 14.07.2015 и извещение №08/42 от 14.07.2015 были вручены уполномоченному представителю Общества.

21.08.2015 в Инспекцию поступили письменные возражения Общества от 21.08.2015 б/н (входящим №009062) на акт выездной налоговой проверки от 14.07.2015 №08/9.

02.09.2015 состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 14.07.2015 №08/9, материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества с участием заявителя и эксперта.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение №08/11 от 02.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому:

-Обществу доначислены налоги на общую сумму 16 985 880 рублей, в том числе НДС в размере 1 053 763 рубля, налог на прибыль организаций в размере 1 170 847 рублей, транспортный налог в размере 2500 рублей, НДФЛ в размере 14 758 770 рублей;

-Общество привлечено к налоговой ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 78 057 рублей, статьей 123 НК РФ в размере 983 918 рублей;

-Обществу начислены пени на общую сумму 1 286 856, 41 рубль.

09.09.2015 решение от 02.09.2015 №08/11 вручено Обществу.

08.10.2015 не согласившись с решением, Общество подало апелляционную жалобу на решение №08/11 от 02.09.2015 в УФНС России по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления от 15.12.2015 №05-22/3617 отменено решение Инспекции ФНС России по Нерюнгринскому району PC (Я) в части сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 491 959 рублей, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с обоснованностью решения налогового органа в части пункта 3.1 решения от 02.09.2015 №08/11, Общество обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о признании решения частично недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться согласно пункту 14 его статьи 101 основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Проверив соблюдение процедуры проведения выездной проверки и порядок принятия оспариваемого решения суд пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений со стороны налогового органа, влияющих на его правильность и законность не установлено.

Досудебный порядок разрешения спора, установленный законом заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Общество согласно ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление Пленума № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления Пленума № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума № 53.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Одним из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды является то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вместе с тем, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров, проявляет должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, что 14.09.2011 Обществом (Подрядчик) заключен договор №309 с NorthstarAssetParthersLTD (Заказчик) на бурение скважин колонковым способом с комплексом геофизических, опробовательных, лабораторных и камеральных работ на участках «Китаянка» и «Право-Кабактинский» на сумму 11 643 698,38 рублей. Все характеристики по ожидаемым параметрам скважин приведены в Приложении № 1 к договору - техническое задание на бурение скважин, Приложение № 2 - перечень уточняющих скважин, Приложение № 3 - каталог координат и высот уточняющих скважин;

06.10.2011 Обществом (Заказчик) заключен договор № 278-43/11 с ООО «Нерюнгристройизыскания» (Подрядчик) на бурение уточняющих скважин колонковым способом с комплексом геофизических, опробовательных, лабораторных и камеральных работ на участках «Китаянка» и «Право-Кабактинский» в количестве 16 штук на сумму - 3 923 052,78 рублей. Полное завершение работ и передача всех материалов Обществу - 15.12.2011 года. Все характеристики по ожидаемым параметрам скважин приведены в Приложении № 1 к договору -техническое задание на бурение скважин, Приложение № 2- перечень уточняющих скважин, Приложение № 3 - каталог координат и высот уточняющих скважин.

Кроме того, согласно материалам дела, Заявителем заключены договоры с ООО «Мегастрой»:

- от 12.10.2011 № 2011/10/12-МРН возмездного оказания услуг, согласно которому Заявитель (Заказчик) поручает, а ООО «Мегастрой» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому сопровождению работ по бурению уточняющих скважин колонковым способом с комплексом геофизических, опробовательных, лабораторных и камеральных работ на участках «Китаянка» (юго-западная часть Денисовского месторождения каменного угля) и «Право-Кабактинский» (северо-восточная часть Кабактинского каменноугольного месторождения). Исполнитель организует техническое сопровождение всех работ по бурению уточняющих скважин, собственными силами или с привлечением третьих лиц, по согласованию с Заказчиком. Все работы, предусмотренные и выполняемые Исполнителем по договору разбиваются на этапы: подготовка к началу работ, изучение и систематизация документации; техническое сопровождение выполнения бурения скважин с извлечением кернов, геофизические и камеральные работы; техническое сопровождение лабораторных исследований; подготовка отчетов и передача их Заказчику с подписанием акта выполненных работ, предоставления счета и счеты-фактуры с сопроводительным письмом. Стоимость работ по договору составляет 5 000 000 рублей (в том числе НДС 18%);

- от 03.02.2012 № 2012/02/03-МРН на бурение скважин, согласно которому Заявитель/^ (Заказчик) поручает, а ООО «Мегастрой» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по^ бурению скважин в количестве 53 штук с глубиной бурения 30 м на участке «Право-Кабактинский» (северо-восточная часть Кабактинского каменноугольного месторождения). Исполнитель организует техническое сопровождение всех работ по бурению уточняющих скважин, собственными силами или с привлечением третьих лиц, по согласованию с Заказчиком. Все работы, предусмотренные и выполняемые Исполнителем по договору, разбиваются на этапы: подготовка к началу работ, изучение и систематизация документации; техническое сопровождение выполнения бурения скважин с извлечением кернов, геофизические и камеральные работы; техническое сопровождение лабораторных исследований; подготовка отчетов и передача их Заказчику с подписанием акта выполненных работ, предоставления счета и счеты-фактуры с сопроводительным письмом. Стоимость работ по договору составляет 1 908 000 рублей (в том числе НДС 18%).

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено неправомерное завышение Обществом расходов на сумму 5 854 237 рублей, вычетов по НДС на сумму 1 053 763 рублей по контрагенту ООО «Мегастрой» за техническое сопровождение работ по бурению уточняющих скважин колонковым способом с комплексом геофизических, опробовательных, лабораторных и камеральных работ на участках «Китаянка» (юго-западная часть Денисовского месторождения каменного угля), проведенных в 2011 году, за бурение разведочных скважин на участке «Право-Кабактинский» (северо-восточная часть Кабактинского каменноугольного месторождения)», проведенных в 2012 году, в связи с установлением действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Возражая на выводы инспекции, заявитель указал, что привлекал ООО «Мегастрой» в 2011 году для обеспечения достоверной информации о наличии угля по лицензионным участкам Общества для выхода на сделку с компанией NorthstarAssetParthersLTD .

Заявитель утверждает, что при заключении договора обязательными условиями данного контрагента являлись:

- наем геологоразведочной компании на бурение порядка 15 скважин с извлечением породного и угольного керна не менее 80 % с передачей на проведение необходимых испытаний вмещающих пород по всем скважинам и проведением геофизических исследований скважин (договор заключен 06.10.2011 с ООО «Нерингристройизыскания» (далее - ООО «НСИ») № 278-43/11 на бурение скважин в количестве 16 штук);

- наем второй организации, которая с непосредственным участием своих представителей или представителя Заказчика будет выполнять техническое сопровождение проводимых работ, т.е. осуществлять фактический контроль: бурения, опробования, испытания вмещающих пород на физико-механические свойства, взятия всех породных и угольных проб, лабораторных исследований углей, геофизических исследований скважин. Для этой цели был выбран контрагент - ООО «Мегастрой» с которым был заключен- договор от 12.10.2011 № 2011/10/12-МРН на техническое сопровождение буровых, опробовательских и исследовательских работ. Конечным условием для ООО «Мегастрой» являлось представление сводного отчета о проведенных работах и исследованиях по техническому сопровождению работ, выполненных ООО «НСИ», лабораторией ОАО ХК «Якутуголь» и самостоятельные выкладки в виде подтверждающей графики;

- провести лабораторные исследования углей в лаборатории, имеющей право проводить такие исследования (на основе действующего договора с ОАО ХК «Якутуголь» оказаны услуги хим лаборатории).

Общество считает, что техническое задание для ООО «Мегастрой» было выполнено, (отчет, составленный ООО «Мегастрой», удовлетворил требования Заказчика, который финансировал все работы).

По утверждению Общества, представители ООО «Мегастрой» находились ежедневно на разрезе и фактически контролировали процесс бурения, каждое исследование пород и угля, участвовали в приемке отчета у ООО «НСИ» и рецензировании Отчета совместно с Обществом.

ООО «Мегастрой», в свою очередь, проверило выполнение всех работ на соответствие СНиП и ГОСТ, обобщило полученные материалы и представило Обществу сводный Отчет, который Общество передало Заказчику компании - NorthstarAssetParthersLTD за своими подписями. Также ООО «Мегастрой» подтвердило перед Заказчиком достоверность полученной проверочной информации по наличию, параметрам залегания и качеству угля на лицензионных участках Общества.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятелдьства.

ООО «Мегастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2004 Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по г. Москва; адрес регистрации: 119049, г. Москва, пр-кт. Ленинский, 4 стр. 1 -А.

В ответ на запрос инспекции ИФНС России №6 по г. Москва от 09.02.2015 №08-30/001654@ в отношении ООО «Мегастрой» сообщило, что по адресу 119049, <...>, расположено офисное здание, собственниками которого являются 11 организаций и зарегистрировано более 3000 предприятий. Опросить собственников не представляется возможным, представители собственников по адресу не обнаружены. В ходе осмотра указанного здания признаков нахождения и осуществления деятельности ООО «Мегастрой» ИНН <***> (вывески, реклама, сотрудники и имущество ООО «Мегастрой») на момент проверки не было обнаружено.

Из протокола от 08.05.2015 №87/1632 допроса свидетеля ФИО2, являющегося одним из собственников указанного офисного здания, следует, что договоры аренды или субаренды с ООО «Мегастрой» не заключал, договоры купли-продажи помещения (части) помещения по адресу, указанному в учредительных и иных документах ООО «Мегастрой» в период 2011-2013 годы он не знает, в аренду или субаренду помещения, находящиеся по адресу: <...>, никому не предоставлял.

Руководителем и учредителем ООО «Мегастрой» в период с 29.10.2010 по 10.11.2011 являлся ФИО3, в период с 11.11.2011 по настоящее время - ФИО4, которая одновременно является учредителем еще 15 организаций.

Также установлено, что основным видом деятельности ООО «Мегастрой» по ОКВЭД (основной) является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования.

У ООО «Мегастрой» отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки, трудовые ресурсы, уплата налогов не производится, дата представления последней отчетности - 16.10.2013.

Согласно полученной выписке банка КУ МКБ «Объединенный горный банк» (ООО) по движению денежных средств за 2012-2014 годы ООО «Мегастрой», по расчетным счетам в указанном банке движение денежных средств отсутствует.

Также налоговым органом был направлен запрос № 2383 в ООО КБ «Международный расчетный счет» о представлении выписок по операциям на расчетном счете за период с 01.01.2012 по 01.12.2014.

Согласно представленного ответа банка ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» платежным поручением № 521 от 17.02.2012 перечислило на счет ООО «Мегастрой» 1 908 000 рублей. В назначении платежа ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» указало: «оплата по договору № 2012/10/03-МРН от 03.02.2012 за бурение скважин на сумму - 1 908 000 рублей. в т.ч. НДС (18%) 291 050,85 рублей.

Согласно представленной выписке по операциям на счете (ответ Банка -Дальневосточный филиал ПАО АКБ «Росбанк») от 15.12.2014 платежным поручением № 00000002755 от 13.10.2011 перечислило на счет ООО «Мегастрой» 1 000 000 рублей, платежным поручением № 00000002888 от 18.10.2011 перечислило на счет ООО «Мегастрой» 1 500 000 рублей, платежным поручением № 00000003552 от 22.12.2011 перечислило на счет ООО «Мегастрой» 2 500 000 рублей, итого на сумму - 5 000 000 рублей в т.ч. НДС 762 711,86 рублей.

При анализе действующих банковских счетов ООО «Мегастрой» инспекцией установлено, что отсутствует какая-либо информация из банка по уплате арендной платы данной организацией, также оплата каких-либо коммунальных услуг по расчетному счету ООО «Мегастрой».

Кроме того, все они носили транзитных характер, персонал для работ не нанимали, заработную плату не платили.

В результате встречной проверки контрагента ООО «Мегастрой» истребованные документы не представлены. Так, на требование Инспекции от 26.06.2015 №08-53 ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» о представлении деловой переписки в целях заключения договоров с ООО «Мегастрой» и все имеющиеся документы, объяснения, расчеты, подтверждающие должную осмотрительность и осторожность при заключении данных договоров, Обществом документов не представлены.

Довод Общества о том, что в момент подписания договора с ООО «Мегастрой» 12.10.2011 руководителем был ФИО3 соответствует действительности. ФИО3 являлся руководителем и учредителем ООО «Мегастрой» в период с 29.10.2010 по 10.11.2011 года. Однако, представленные Заявителем счет-фактура от 20.12.2011 №00000118 на сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 762 711, 86 рублей, акт от 20.12.2011 приема-передачи выполненных работ по указанному договору подписаны также ФИО3, который в то время уже не являлся руководителем ООО «Мегастрой».

Обществом по требованию от 27.01.2015 года №08/6 были представлены документы: Отчет ООО «Мегастрой» «Техническое сопровождение работ по бурению уточняющих скважин колонковым способом с комплексом геофизических, опробовательных, лабораторных и камеральных работ на участках: «Китаянка» (юго-западная часть Денисовского месторождения каменного угля и «Право-Кабактинский» (северо-восточная часть Кабактинского каменноугольного месторождения), который подписан генеральным директором - ФИО3.

В разделе 4 Отчета - «Бурение скважин» на стр. 43 бурение производилось буровой установкой УРБ-2А-2, которая фактически не могла принадлежать ООО «Мегастрой», так как Общество не имело таковой установки и не могла осуществлять данное бурение.

Заключение договоров с ООО «Мегастрой» носило разовый характер, основной вид деятельности данного контрагента (предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническое обслуживание промышленного холодильного и вентиляционного оборудования) не совпадает с характером работ, предусмотренных договорами.

Таким образом, суд в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что выводы Инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, являются обоснованными и подтверждены материалами налоговой проверки.

Довод Общества, о том, что заявитель перед заключением договоров тщательно изучило историю контрагента ООО «Мегастрой» не подтвержден документально. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, как указано выше не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка Общества на бухгалтерскую отчетность ООО «Мегастрой» 2011-2012г.г., где размер уставного капитала составляет 119 880 тыс. руб., а размер активов баланса 240 000 тыс. рублей, которая, по мнению Общества, свидетельствует об обеспечении контрагента собственными средствами и устойчивом финансовом положении подлежит отклонению, поскольку заявленные требования документально не подтверждены. Более того, бухгалтерская отчетность не содержит необходимых сведений о наличии технических средств, в том числе транспортных, а также профессиональных сотрудников и иных ресурсов для выполнения работ, как по бурению уточняющих скважин, так и техническому сопровождению данных работ.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителя по эпизоду заключению договора с ООО «Мегастрой» от 12.10.2011 №2011/10/12- МРН возмездного оказания услуг, где Заявитель (Заказчик), а ООО «Мегастрой» (Исполнитель) на техническое сопровождение работ по бурению уточняющих скважин колонковым способом с комплексом геофизических, опробовательных, лабораторных и камеральных работ на участках «Китаянка» (юго-западная часть Денисовского месторождения каменного угля) и «Право-Кабактинский» (северо-восточная часть Кабактинского каменноугольного месторождения).

Согласно условиям данного договора Исполнитель организует техническое сопровождение всех работ по бурению уточняющих скважин, собственными силами или с привлечением третьих лиц, по согласованию с Заказчиком. Все работы, предусмотренные и выполняемые Исполнителем по договору разбиваются на этапы: подготовка к началу работ, изучение и систематизация документации; техническое сопровождение выполнения бурения скважин с извлечением кернов, геофизические и камеральные работы; техническое сопровождение лабораторных исследований; подготовка отчетов и передача их Заказчику с подписанием акта выполненных работ, предоставления счета и счета-фактуры с сопроводительным письмом. Стоимость работ по договору составляет 5 000 000 рублей (в том числе НДС 18%).

от 03.02.2012 №2012/02/03 -МРН на бурение скважин, где Заявитель (Заказчик) и ООО «Мегастрой» (Исполнитель), в количестве 53 штук с глубиной бурения 30м на участке «Право-Кабактинский» (северо-восточная часть Кабактинского каменноугольного месторождения). По условиям договора Исполнитель организует техническое сопровождение всех работ по бурению уточняющих скважин, собственными силами или с привлечением третьих лиц, по согласованию с Заказчиком. Все работы, предусмотренные и выполняемые Исполнителем по договору, разбиваются на этапы: подготовка к началу работ, изучение и систематизация документации; техническое сопровождение выполнения бурения скважин с извлечением кернов, геофизические и камеральные работы; техническое сопровождение лабораторных исследований; подготовка отчетов и передача их Заказчику с подписанием акта выполненных работ, предоставления счета и счета- фактуры с сопроводительным письмом. Стоимость работ по договору составляет 1 908 000 рублей (в том числе и НДС 18%).

Обществом в подтверждение выполненных работ ООО «Мегастрой» по вышеуказанным договорам представлены: счета-фактуры от 20.12.2011 № 00000118 на сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС - 762 711,86 рублей, от 29.02.2012 № 30 на сумму 1 908 000 рублей, в том числе НДС- 291 051 рубль, акты о приемке выполненных работ, отчеты ООО «Мегастрой» по договорам.

Согласно выписке ООО КБ «Международный расчетный счет», Обществом платежным поручением от 17.02.2012 № 521 перечислены на счет ООО «Мегастрой» денежные средства в размере 1 908 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору № 2012/10/03-МРН от 03.02.2012 за бурение скважин на сумму - 1 908 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 291 050,85 рублей», выписке Дальневосточного филиала ПАО АКБ «Росбанк» Обществом перечислены на счет ООО «Мегастрой» денежные средства: платежным поручением от 13.10.2011 № 00000002755 1 000 000 рублей, платежным поручением от 18.10.2011 № 00000002888 1 500 000 рублей, платежным поручением от 22.12.2011 № 00000003552 в размере 2 500 000 рублей, итого на сумму - 5 000 000 рублей, в том числе НДС - 762 711,86 рублей.

В процессе проведении проверки была назначена экспертиза на определение тождественности Отчета о проделанной работе по договору от 06.10.2011 №278-43/11 с ООО «НСИ» на бурение уточняющих скважин в количестве 15 штук и Отчета об оказанных услугах по договору от 12.10.2011 №2011/10/12/-МРН с ООО «Мегастрой» на техническое сопровождение работ по бурению уточняющих скважин колонковым способом с комплексом геофизических и опробовательных, лабораторных и камеральных работ и актов выполненных ОАО ХК «Якутуголь» работ.

Экспертом выявлена тождественность отчета ООО «Мегастрой» с отчетом ООО «НСИ» и актами выполненных работ ОАО ХК «Якутуголь». Дополнительно в Отчет ООО «Мегастрой» внесены обязательные для геологоразведочных отчетов главы «Общие сведения о районе работ» и «Геологическое описание месторождения и участка работ». При наличии Отчета о проделанной работе ООО «НСИ» и актов выполненных работ ОАО ХК «Якутуголь» каких либо иных трудозатрат при составлении отчета ООО «Мегастрой» не требовалось. Для выполнения подобного объема работ требуется один рабочий день специалиста средней квалификации.

Также в отчете Эксперта указано, что согласно практике, принятой при производстве инженерно-геологических изысканий, технический контроль работ сопровождается актами технического контроля за подписями представителей организации, осуществляющей технический контроль и контролируемой организации с фотофиксацией выполняемых работ.

В ходе проведения Инспекцией осмотра пробуренных скважин установлено, что скважины, указанные в Отчете «Мегастрой», по координатам и высотам не совпадают по факту на местности. В ходе осмотра установлены репера скважин №№7,11,13 пробуренных ООО «НСИ» по договору от 06.10.2011 № 278-43/11.

Довод Общества об ошибочности вывода Инспекции на основании исследования неверных фактов, по мнению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе при проведении экспертизы и осмотра.

При сличении каталога координат и высот уточняющих скважин, являющихся приложением к договорам № 309 и № 278-43/11, установлено, что они идентичны и не имеют отклонений. Данные Каталоги координат представлены Обществом и ООО «НСИ» по требованиям Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из этого, доводы Общества о том, что перед началом фактического бурения 15 скважин специалистами ООО «Мегастрой», осуществляющими непосредственно техническое сопровождение в рамках договора от 12.10.2011 №2011/10/12-МРН и иностранным геологом, действующим от лица Заказчика, осуществлено изменение местоположения координат, документально не подтверждены.

Также Обществом в обоснование своих доводов, не представлены документы, подтверждающие внесение дополнений в договоры с Заказчиком и с контрагентом ООО «НСИ» в части координат с утверждением каталогов координат и высот уточняющих скважин.

Обществом не представлены доказательства того, что ООО «Мегастрой» и ООО «Нерюнгристройизыскания» в своих отчетах предоставили одинаковый каталог координат и высот скважин, фактически пробуренных в 2011 году. Тогда как согласно представленным к проверке документам от ООО «Нерюнгристройизыскания» установлено, что Отчет о результатах бурения 15 скважин не содержит каталога координат и высот, а единственным документом, содержащим реквизиты координат фактически пробуренных скважин, является приложение №3 к договору от 06.10.2011 №278-43/11.

Фактический каталог координат, на которое ссылается Общество, не имеет реквизитов, свидетельствующих о внесении изменений в договор с ООО «Нерюнгристройизыскания» от 06.10.2011 №278-43/11, а также не содержит подписи сторонами сделки.

Также, каталог координат, датирован 14.05.2012 при том, что работы были выполнены в период октябрь-ноябрь 2011 года.

При исследовании Отчета о результатах буровых работ, проведенных в 2011 году на лицензионных площадях Общества, подписанного представителями и переданного Обществом Заказчику, выявлено отсутствие каталога координат 15 скважин, как в описательной части, так и в приложениях к нему. Таким образом, единственным каталогом координат и высот является приложение №3 к договору №309 с Заказчиком.

следовательно, каталог координат, представленный Обществом, не подтверждает обстоятельства, на которое Общество ссылается.

Общество в заявлении указало, что эксперт в своем заключении при исследовании каталогов координат и нанесении на оси координат в наглядном виде допустил ошибку, поменяв местами оси координат (х и у). В результате плановые показатели и фактические показатели пробуренный скважин №9 и №11 находятся в южной части пласта К4 по маркшейдерским замерам, а эксперт их отражает в северной части Пласта, тем самым ввел в заблуждение Инспекцию.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра территорий от 26.06.2015 №08/8 установлено наличие №7,11,13, пробуренных ООО «Нерюнгристройизыскания» в 2011 году, что подтверждается фотосъемкой приложенной к протоколу.

Основной целью осмотра являлось обнаружение наличия скважин в количестве 15 ед., координаты высот которых зафиксированы в приложении к договору с ООО «Нерюнгристройизыскания», а не установление указанных скважин на местности на основании осей (х и у), нанесенных в наглядном виде экспертом Грибом Н.Н. Фотосъемки, на которых зафиксирован Каталог координат с наличием измерительного прибора, как со стороны независимого эксперта, так и со стороны представителей Общества к протоколу осмотра.

Довод Общества о том, что при заключении договора с Заказчиком обязательным условием было оговорено нанять геологоразведочную компанию на бурение порядка 15 скважин с извлечением породного и угольного керна, нанять вторую организацию, которая будет непосредственно с участием своих представителей выполнять техническое сопровождение проводимых работ, т.е. осуществлять фактический контроль, подлежит отклонению, поскольку из содержания догоаора Заказчика - Northstar Asset Parthers LTD от 14.09.2011 №309 и акта приема-передачи выполненных работ от 18.01.2012 не усматривается указаний на выполнение работ по техническому сопровождению работ по бурению уточняющих скважин и указаний на то, что данный вид работ является обязательным условием договора Заказчика.

Согласно экспертному заключению от 22.06.2015 Отчет ООО «Мегастрой» на бурение разведочных скважин в количестве 53 штук содержит только общие главы без описания результатов работ. Также содержится вывод о невозможности проведения идентификации выполненных работ и определения их объемов из-за полного отсутствия соответствующей нормативным требованиям документации, описывающей проведение и результаты геологоразведочных работ.

Также 26.06.2015 проведен осмотр местности, на которой должны быть пробурены 53 скважины в рамках договора с ООО «Мегастрой» в 2012 году, наличие которых не было обнаружено.

Протокол осмотра подписан всеми участниками, в том числе представителями Общества без замечаний и претензий, что является основанием для вывода об установлении и фиксировании на месте фактических сведений о наличии (отсутствии) спорных скважин.

Довод Общества об ошибочном выводе эксперта, изложенном в экспертном заключении от 22.06.2015, о несоответствии отчетов требованиям ГОСТ Р 53579-2009 и другим нормативным требованиям является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 95 НК РФ, целью экспертизы является разъяснение возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле. Кроме того, данный вывод эксперта не является ключевым основанием в выводе о нереальности выполненных работ как ООО «Мегастрой», так и другими контрагентами.

Довод Общества о том, что заключенный договор Общества с ООО «Мегастрой» от 03.02.2012 №2012/10/03- МРН, на бурение разведочных скважин в количестве 53 шт., не связан с заданием Заказчика, а заключен в целях уточнения качества угля и разработки долгосрочных планов производства не имеет правового значения, поскольку основанием для отказа в применении налоговых вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль является невозможность реального осуществления работ контрагентом ООО «Мегастрой» и формального документооборота, направленного на незаконное получение налоговой выгоды.

Реальность выполненных работ по бурению разведочных скважин в количестве 53 штук Инспекцией была оспорена и Обществом не подтверждена (по результатам осмотра, проведенного 26.06.2015, установлено отсутствие следов бурения (не обнаружены буровые репера, буровые площадки для бурения скважин) скважин в количестве 53, указанных в Отчете ООО «Мегастрой»).

Общество указывает, что в целях выяснения ситуации в отношении идентификации скважин 2011 г. проектных и фактически пробуренных Обществом предлагались свои услуги, что указано в пояснительных записках исх.№1-8.5/30 от 30.07.2015 г., №1-3.1/321 от 10.07.2015г.

Выездная налоговая проверка проведена в период с 26.12.2014 по 26.06.2015г., а письма датированы после проведения мероприятий налогового контроля, в связи с чем, мероприятия налогового контроля, в том числе повторный осмотр не мог быть проведен.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ООО «Мегастрой» хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд соглашается с данными выводами Инспекции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из содержания данных норм права, следует, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вывод Инспекции о получении ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» необоснованной налоговой выгоды сделан на основе установленных в совокупности обстоятельств, свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия Общества направлены на создание видимости осуществления хозяйственных операций посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль.

Ссылка Общества на судебную практику несостоятельна, поскольку в данных судебных спорах при решении вопроса о необоснованной налоговой выгоде установлены иные обстоятельства дела.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, каждое в отдельности и все они в системной связи свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности и невозможности выполнения технического сопровождения по бурению уточняющих скважин колонковым способом с комплексом геофизических, опробовательных лабораторных и камеральных работ в 2011г. на участках «Китаянка» (юго-западная часть Денисовского месторождения каменного угля) и невозможностью выполнения работ по «Бурение разведочных скважин на участке «Право-Кабактинский» (северо-восточная часть Кабактинского каменноугольного месторождения) в 2012 году.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией достоверно установлено, что документы представленные заявителем содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Как правильно установлено налоговым органом, действия Общества были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных операций посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль. Также Инспекция обосновано пришла к выводу о том, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента ООО «Мегастрой».

С учетом вышеизложенного, доводы Заявителя о том, что расходы, понесенные на выполнение реальных работ контрагентом ООО «Мегастрой» по договорам от 12.10.2011 №2011/10/12-МРН, от 03.02.2012 № 2012/10/03-МРН являются необоснованными и документально неподтверждены, и не соответствуют фактическим обстоятельствам

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

уточнение заявленных требований принять.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев