Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сивцевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница имени О. Г. Захаровой" (ИНН 1412000347, ОГРН 1021401776395) от 28.10.2019 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Сахамедснаб" (ИНН 1435255091, ОГРН 1121435007352) о расторжении государственного контракта и взыскании 467 425 рублей 58 копеек ,

В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница имени О. Г. Захаровой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахамедснаб" о расторжении государственного контракта и взыскании 467 425 рублей 58 копеек, в том числе 395 000 рублей предварительной платы, 39 600 рублей штрафа, 32 825 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 30.09.2019, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили документы: счет на оплату, почтовые квитанции.

Представленные документы приобщены к материалам дела согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2020 в 11 час. 45 мин.

            После перерыва судебное заседание продолжено. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  450 105 руб. 81 коп., в том числе основной долг 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 287 руб. 81 коп. за период 10.09.2019 по 02.03.2020, штраф 39 500 руб., пени 3 318 руб. за период  с 21.07.2018 по 31.08.2018, а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.   

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

            Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 01.12.2017 № 0316200020917000018, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику ламинарный шкаф, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 395 000 руб. (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется поставить товар по контракту в срок до  20 июля 2018 года.

            Платежным поручением от 24.08.2018 № 896 истец перечислил ответчику сумму 395 000 руб. на основании счета на оплату от 08.08.2018 № 185.

            Ответчик поставку товара не произвел, аванс не возвратил.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

 В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что  истец произвел предоплату по договору в сумме 395 000 руб., а ответчик поставку товара не произвел.

Поскольку платежным поручением от 24.08.2018 № 896 товар был оплачен, но в обусловленный контрактом срок и до настоящего момента ответчиком не поставлен, суд приходит к выводу  о взыскании с ответчика 395 000 рублей предоплаты по контракту.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Такой порядок установлен Правилами N 1063.

Согласно пункту 6.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании указанного пункта контракта истец произвел начисление пени в размере 3 318 руб. за период с 21.07.2018 по 31.08.2018, исходя из размера ключевой ставки 6 %).

 В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд, учитывая вышеуказанные разъяснения, приводит следующий расчет пени, исходя из действующей на момент вынесения решения ключевой ставки 4,5 %: 395 000 * 42 * 4,5 % / 300 = 2 488 руб. 50 коп.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 39 500 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта штраф начисляется за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. Штраф устанавливается в размере 39 600 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

При этом согласно той же части статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042) определения размера штрафа предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном этим пунктом Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей (подпункт "а").

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, следовательно, предъявление ко взысканию штрафа в размере 39 500 руб. (10 % от суммы 395 000 руб.) является правомерным.

   Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 12 287 руб. 81 коп. за период 10.09.2019 по 02.03.2020.

Между тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

В контракте установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 10.3 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, истечение срока действия контракта не повлекло прекращение обязательства ответчика по оплате неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный подход определен в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 При таких обстоятельствах, с учетом предмета заявленных исковых требований (требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами) расценивает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании именно неустойки.

В данном случае размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (12 287 руб. 81 коп.), превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из пункта 6.6 контракта, в связи с чем суд  удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в пределах размера суммы неустойки 10 368 руб. 75 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 447 357 руб. 25 коп., в том числе основной долг 395 000 руб., пени 2 488 руб. 50 коп., штраф 39 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 368 руб. 75 коп. 

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек, истец представил договор возмездного оказания услуг от 07.10.2019 без номера, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору.

Согласно приложению № 1 к договору наименование услуг: расторжение государственного контракта на поставку товаров, взыскании штрафа и неосновательного обогащения, неустойки с ООО «Сахамедснаб» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия)  в пользу заказчика. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. В стоимость работ входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых документов, анализ решения, его исполнение.

Платежным поручением от 10.10.2019 № 1093 истец оплатил ФИО1  сумму 20 000 руб.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 07.10.2019 без номера, их оплаты.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы являются обоснованными.

Поскольку иск удовлетворен частично (99,39 %) требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 19 878 руб.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 18 749 руб. платежными поручениями от 10.10.2019 № 1047, от 22.11.2019 № 1187.

При сумме иска 450 105 руб. 81 коп. (согласно уточнениям истца) государственная пошлина подлежит оплате в размере 12 002 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 747 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 11 928 руб. 71 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахамедснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница имени О. Г. Захаровой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 447 357 руб. 25 коп., в том числе основной долг 395 000 руб., пени 2 488 руб. 50 коп., штраф 39 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 368 руб. 75 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 11 928 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя 19 878 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница имени О. Г. Захаровой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 6 747 руб., уплаченную платежным поручением от 10.10.2019 № 1047.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               А.Б. Васильева