Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В. С.рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.10.2019 без номера к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 963,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с иском от 22.10.2019 без номера к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 963,75 руб. неустойки, а также судебные расходы.

Определением суда от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.11.2019 от истца поступило заявление о приобщении документов в материалы дела.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Определение суда от 08.11.2019 получено ответчиком 21.11.2019 согласно почтовому уведомлению №67799941020158.

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесена 30.12.2019.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2019.

21.12.2019 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.12.2018 в 12 часов 45 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), между транспортным средством – КАМАЗ MDK 53229 регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, и транспортным средством – автобус ПАЗ 3200414-05 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1

Виновность в нарушении правил дорожного движения водителем КАМАЗ MDK 53229 регистрационный номер <***> установлена.

05.12.2018 потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ИП ФИО1 предоставил в материалы дела экспертное заключение №011020190318104859 от 20.03.2019, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, зафиксированы в акте осмотра, являющегося неотъемлемой частью настоящего заключения. Изучение всех предоставленных документов, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте, дают основание утверждать, что все повреждения, описанные в акте осмотра, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Стоимость затрат на ремонт автомобиля ПАЗ 320414-05, О 847 ХС 152без учета его физического износа на дату ДТП от 05.12.2018с учетом округления составляет 68 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 320414- 05, О 847 ХС 152с учетом его физического износа на дату ДТП от 05.12.2018с учетом округления составляет: 62 500 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 27 285 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 81269 от 15.03.2019 АО СК «Стерх» перечислило на счет истца денежные средства в сумме 27200 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией.

Платежным поручением № 7546 от 13.06.2019 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 37300 руб. 00 коп.

Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств составила 64 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 89 785 руб. 00 коп. (62 500 руб. 00 коп.+27.200 руб. 00 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2019 по делу №А58-5772/2019 иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 25 285 руб. 00 коп. возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства, а также 9 657 руб. 14 коп. судебных расходов, в том числе 9 267 руб. 00 коп. расходов за оказание юридической помощи и 390 руб. 14 коп. почтовых расходов, 1 853 руб. 40 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

25.07.2019 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесена резолютивная часть решения суда, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу №А58-5771/2019 которым с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 5 214 руб. 12 коп. неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 27.12.2018 по 25.07.2019, и далее начиная с 26.07.2019 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставкой Банка России за соответствующий период, от суммы долга 25 282 руб., а также государственная пошлина в сумме 3 484 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 112 руб. 00 коп. почтовых расходов.

09.10.2019 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 26.07.2019 по 08.10.2019 в размере 18 963,75 руб., а также стоимость проведения экспертизы в размере 2 000 руб. Претензия направлена ответчику почтовой связью 09.10.2019.

Письмом от 01.10.2019 №ИСХ-000-026866/2-13 АО СК «Стерх» отказало в выплате неустойки со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда от 25.07.2019 по делу №А58-5771/2019.

31.10.2019 истец, ссылаясь на то, что решением суда от 25.07.2019 по делу №А58-5771/2019 взыскана неустойка за период до 25.07.2019, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском, которым просит взыскать неустойку за период с 22.08.2019 по 08.10.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В деле №А58-5771/2019 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд к АО «СК «Стерх» с требованием о взыскании 87 202 руб. 25 коп. неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения за период с 27.12.2018 по 10.04.2019 и далее по день фактической уплаты страхового возмещения, судебных расходов: государственная пошлина 3 484 руб. 00 коп., почтовые расходы: 112 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. – услуги представителя. В обоснование своих требований предприниматель сослался на неисполнение ответчиком обязательств страховщика по уплате страхового возмещения. Решением по делу №А58-5771/2019 требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 214 руб. 12 коп. неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 27.12.2018 по 25.07.2019, и далее начиная с 26.07.2019 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, от суммы долга 25 282 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 484 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 112 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В настоящем деле истец обратился в арбитражный суд к АО «СК «Стерх» с требованиями о взыскании 18 963,75 руб. неустойки за период с 26.07.2019 по 08.10.2019, далее по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 151 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 26.07.2019 по 08.10.2019 и до момента фактического исполнения обязательства являлось предметом рассмотрения по делу №А58-5771/2019, то есть по настоящему делу истец обратился по тем же основаниям и тому же предмету, что и по делу №А33-5771/2019, по которому решение вступило в законную силу, что является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу о взыскании неустойки в размере 18 963,75 руб. и по день фактической уплаты страхового возмещения.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытками является стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно не выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Соответствующие разъяснения даны в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 000 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по возмещению расходов по экспертизе в размере 2 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления, заявитель представил следующие документы: копия договора на составление искового заявления и представление интересов №17/10 от 17.10.2019, расходный кассовый ордер №5722 от 21.10.2019.

17.10.2019 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен Договор на составление искового заявления и представление интересов №17/10, по условиям которого Исполнитель обязуется составить исковое заявление по взысканию неустойки за период с 26 июля 2019 года по 8 октября 2019 года в связи с неуплатой страхового возмещения с АО СК «Стерх» по ДТП от 05.12.2018, совершенному автомобилем КАМАЗ MDK 53229 рег.номер <***> и автобусом ПАЗ рег.номер <***> принадлежащему ФИО1. Цена договора составляет 5 000 руб.

Денежная сумма в размере 5 000 рублей уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №5722 от 21.10.2019.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 5 000 рублей.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В настоящем деле истец требовал взыскать с ответчика в его пользу 20 963,75 руб., иск удовлетворен на сумму 2 000 руб., что составляет 9,54% от суммы заявленных требований, следовательно, истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 9,54% от реально понесенных им затрат.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуги представителя в размере 477 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать 151 руб. почтовых расходов по направлению ответчику заявления о страховой выплате, претензии.

С учетом частичного удовлетворения иска с истца подлежит взысканию с пользу ответчика 14,41 руб. почтовых расходов.

Истец перечислил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.10.2019.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного истцу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 14,41 руб. почтовых расходов, 477 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 22.10.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья

В.С.Терских