Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каратаевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.05.2005, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес: 677000, <...>) о взыскании 40 928 рублей страхового возмещения, 120 637, 60 рублей неустойки за период с 07.03.2018 по 23.08.2018 и далее с 24.08.2018 по дату исполнения решения, но не более 400 000 рублей, 22 200 рублей финансовой санкции за период с 07.03.2018 по 25.06.2018, 20 000 рублей на оплату экспертизы, 3 100 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 847 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явились представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании 40 928 рублей страхового возмещения, 120 637, 60 рублей неустойки за период с 07.03.2018 по 23.08.2018 и далее с 24.08.2018 по дату исполнения решения, но не более 400 000 рублей, 22 200 рублей финансовой санкции за период с 07.03.2018 по 25.06.2018, 20 000 рублей на оплату экспертизы, 3 100 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 847 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.11.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением суда от 11.03.2019 производство по делу приостановлено до окончания судебной автотехнической экспертизы. Экспертиза подлежит проведению экспертом ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без износа, автомобиля ГАЗ 322132 с государственным номером В259CE174? по повреждениям, относящимся к ДТП от 06.02.2018 на основании Требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П?

2)Какова среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322132 с государственным номером В259CE174 на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП-06.02.2018?

3)В случае нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом требований, установленных Положением о Единой методике, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, какова стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 322132 с государственным номером В259CE174 на дату ДТП -06.02.2018, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП.

22.04.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 22.04.2019 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

06 февраля 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЗАЗ SENS государственный регистрационный номер <***>, находившемуся под управлением ФИО3, и автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер В25СЕ174, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО5

В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер В25СЕ174 получил технические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, автомобиль марки ЗАЗ SENS, государственный регистрационный номер <***>.

Собственником автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер В25СЕ174, является ФИО5.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиль марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер В25СЕ174, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика в акционерном обществе «Региональная страховая компания «Стерх», что подтверждается страховым полисом от 19.01.2018 № ЕЕЕ 1004098852.

06 февраля 2018 года между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 1724, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию ООО СК «Стерх» ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Российский союз Автостраховщиков, ФИО6, ФИО3), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ГАЗ 322132, идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 06.02.2018 по адресу: <...>, с участием транспортного средства Заз Sens, государственный регистрационный знак <***>, страховой полис виновного ЕЕЕ 2003413820, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ 1004098852.

В связи с тем, что истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности, он обратился в адрес ответчика с заявлением от 08.02.2018 о выплате страхового возмещения.

06.03.2018 в ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчик просит предоставить договора уступки прав (цессии) от 06.02.2018 № 1724.

Истец, считая, что все необходимые документы для осуществления страховой выплаты представлены, в том числе уведомление о заключении договора цессии, направил ответчику досудебную претензию от 11.04.2018 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за составления отчета оценщика-эксперта, нотариальных расходов.

В ответе на претензию от 15.06.2018 № 2710/2-15-50 ответчик посчитал, что экспертное заключение № 20187 ИП ФИО7, составлено не в соответствии с требованиями Положения № 432, 433 Центрального банка Российской Федерации.

25.06.2018 ответчиком произведена выплата истцу в размере 46 000 рублей по платежному поручению № 47053.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 величина восстановительных расходов автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер В25СЕ174, составляет 121 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Стоимость годных остатков объектов исследования, с учетом не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства, составляет 23 000 рублей. Стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 109 928 рублей.

В подтверждение несения расходов на независимую экспертизу истом представлены квитанция-договор № 353411 от 06.03.2018, экспертное заключение № 20187 от 06.03.2018.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что договор страхования причинителя вреда был заключен после 27.04.2017 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1025432317, дата заключения договора 20.01.2018), к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество - поврежденный автомобиль от цедента к цессионарию, как следует из материалов дела, транспортное средство из обладания потерпевшего не выбывало.

При указанных обстоятельствах уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество не может быть признана допустимой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правами организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и, по своей сути, является обходом закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановление № 58, лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, исходя из вышесказанного, следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по спорному страховому случаю вред потерпевшему подлежал возмещению только путем организации восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления № 58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При этом суд учитывает, что ДТП произошло 06.02.2018, договор цессии был заключен 06.02.2018, обращение цессионария в страховую компанию имело место 12.02.2018.

До указанной даты потерпевший в страховую компанию с соответствующим заявлением не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату заключения договора цессии обязательство между первоначальным кредитором и должником не трансформировалось из натурного в денежное.

Однако, из буквального толкования представленного договора цессии прямо следует, что истцу передано денежное обязательство ответчика, из заявлений истца, направленных ответчику, однозначно следует требование об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, что, как указано выше, прямо противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, из договора цессии от 12.02.2018 усматривается, что истцу/цессионарию передано, в том числе право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, между тем на момент заключения договора цессии такого права не существовало, поскольку цедент/потерпевший обратился к независимому эксперту ФИО7 только 06.03.2018, о чем свидетельствует представленный в материалы дела квитанция-договор от 06.03.2018 № 353411, экспертное заключение № 2087 от 06.03.2018.

Согласно пункту 48 Постановления № 58 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пункту 53 Постановления № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае из материалов дела следует, что в заявлении на страховую выплату потерпевший предложил страховщику организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА «Ягуар», при этом транспортное средство истцу не передавалось.

Доказательств того, что у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с указанной СТОА, истец не представил.

Кроме того, суд отмечает, что к заявлению о страховом возмещении не был приложен договор цессии (л.д. 15 т. 1).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении должен приложить к заявлению перечисленные в данном пункте документы, а также (в зависимости от вида причиненного вреда) документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названных Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший должен представить, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Оригинал или копия договора цессии, на основании которого истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщику с заявлением не представлены, иного истцом не доказано.

Направленное с заявлением уведомление от 06.02.02.2018 (л.д. 12 т. 1) не может быть признано надлежащим документом, подтверждающим право истца на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п.4.13 Правил), поскольку уведомление не содержит сведений о причинителе вреда, месте ДТП, объеме передаваемых прав и т.д.

С учетом вышеизложенного, в исковых требованиях следует отказать.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 11.03.2018 назначена по делу № А5811162/2018 судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертиза подлежит проведению экспертом ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без износа, автомобиля ГАЗ 322132 с государственным номером В259CE174? по повреждениям, относящимся к ДТП от 06.02.2018 на основании Требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П?

2) Какова среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322132 с государственным номером В259CE174 на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП-06.02.2018?

3) В случае нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом требований, установленных Положением о Единой методике, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, какова стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 322132 с государственным номером В259CE174 на дату ДТП -06.02.2018, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП.

Определением суда от 22.05.2019 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертизы от 22.04.2019 № 498-04 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 95 452, 30 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 136 423, 30 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 322132 гос. рег. знак <***> на дату ДТП, без учета повреждений составляет 75 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 16 027 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

Заключение, составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладают лишь эксперты, которые как лица, обладающие специальными познаниями, в своем заключении излагают суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд признает заключение экспертизы от 22.04.2019 № 498-04 надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы суд признает судебными расходами, таким образом, размер заявленных исковых требований истца составляет 108 287, 10 рублей (12 973 руб. + 73 114, 10 руб. + 22 200 руб.).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме 108 287, 10 рубля размер государственной пошлины составляет 4 249 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 847 рублей по платежному поручению № 2804 от 10.10.2018.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 598 рублей (5 847 руб. – 4 249 руб.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2018 №1176.

Платежным поручением от 18.02.2018 № 89986 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 5 000 рублей за проведение экспертизы.

Учитывая, что заключение экспертизы было признано надлежащим доказательством, финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» 5 000 рублей за проведение экспертизы согласно счета на оплату № 72 от 22.04.2019.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика следует взыскать 5 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 101, 106, 107, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 598 рублей уплаченных платежным поучением от 10.10.2018 №2804.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обществу с ограниченной ответственностью "Профоценка" 5 000 рублей за проведение экспертизы на основании счета от 22.04.2019 №72.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.05.2005, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес: 677000, <...>) 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.