Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2010 г. удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с арбитражными заседателями.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2010 г. утверждены кандидатуры арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании объявлены перерывы с 01.06.2010 г. до 16 часов 00 минут 09.06.2010 г., до 16 часов 00 минут 10.06.2010 г. После перерывов судебное заседание продолжено.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв по существу заявленного иска не представил.

В силу части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Акционерным коммерческим банком "Алмазэргиэнбанк" (открытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговля Якутии" (клиент) 19.07.07 г. подписан кредитный договор №6507 со сроком действия с момента его подписания и действующего до полного исполнения обязательств клиента по нему.

Согласно условиям договора банк обязуется открыть клиенту кредитную линию и предоставить частями денежные средства в пределах общей суммы 20 000 000 руб. на срок по 17.07.09 г., а клиент обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него по ставке 18% годовых.

Порядок предоставления кредитной линии предусмотрен разделом 3 договора, порядок расчетов - разделом 4 договора, разделом 6 договора установлена ответственность сторон.

Стороны дополнительным соглашением от 24.01.08 г. №1 внесли изменения в пункты 3.3, 3.4 кредитного договора от 19.07.07 г. №6507.

Дополнительным соглашением от 19.02.09 г. №1 внесены изменения сторонами в пункты 3.1, 3.2, 3.4 кредитного договора от 19.07.07 г. №6507.

Считая, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по погашению кредита, в связи с чем договор подлежит расторжению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд квалифицирует отношения сторон как правоотношения по кредиту, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) банк предоставляет клиенту кредит путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет клиента №<***>.

Начиная с 19.07.07 г. выдача кредита отражается на ссудном счете №45207 81030 00000 06507, начиная с 19.02.09 г. на ссудном счете №45205 81070 00000 06507, начиная с 19.04.09 г. на ссудном счете №45204 8104 00000 06507, начиная с 18.06.09 г. на ссудном счете №45203 8101 00000 06507.

Выдача кредита ответчику в сумме 3 000 000 руб. подтверждается распоряжением АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) от 20.07.07 г. №1680, мемориальным ордером от 20.07.07 г. №1680, выпиской с лицевого счета №<***> за период 19.07.07 г. по 31.07.07 г.

Из изложенного следует, истцом исполнено обязательство по выдаче кредита, кредитный договор от 19.07.07 г. №6507 заключен.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено обязательство клиента по возврату полученного кредита 17.07.09 г.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрено, что клиент возвращает выданный им кредит по графику в сроки, указанные в пункте 2.5 договора, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на соответствующий ссудный счет в банке в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым.

Ответчик отзыв, доказательство возврата кредита в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком кредита в сумме 3 000 000 руб., ответчик доказательство возврата кредита не представил, суд требование истца о взыскании 3 000 000 руб. суммы выданного кредита считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что клиент обязуется уплатить банку вознаграждение за пользование кредитом до его фактического возврата 18% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его фактического возврата включительно. При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительных соглашений) установлено, что клиент выплачивает банку проценты за пользование кредитом платежными поручениями на основании расчета банка ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца на счет №47427 81090 00000 06507 в банке.

К счету ответчика истцом выставлены платежные требования №1807, 2185, 2601, 2962, 3309, 350, 743, 1198, 1861, 2446, 3925, 4450 (л.д.28-39) на 513 984,25 руб. на взыскание процентов по кредитному договору.

Платежными поручениями №640, 1092, 1800, 2, 2153, 2362, 137, 19, 35, 77, 94, приходным кассовым ордером от 10.06.09 г. №729 (л.д.40-49, 51, 52) внесены платежи в сумме 536 870,51 руб. в погашение процентов по кредитному договору.

Истец подтвердил, что ответчиком обязательство по оплате процентов за пользование кредитом исполнено за период с 21.07.07 г. по 30.06.09 г. в сумме 1 050 410,96 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается получение кредита, ответчик доказательство уплаты процентов за пользование кредитом с 01.07.09 г. в материалы дела не представил, суд требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом считает обоснованным.

Расчет процентов за период с 01.07.09 г. по 01.02.2010 г. в сумме 319 561,63 руб. судом проверен и признан правильным, суд требование удовлетворяет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов в виде уплаты неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчиком произведена оплата 443,84 руб. платежным поручением от 05.05.09 г. №78.

Истцом подтвердил, что ответчиком произведена оплата неустойки за пользование кредитом за период с 01.05.09 г. по 05.05.09 г.

Расчет неустойки за просрочку возврата кредита за период с 18.07.09 г. по 01.02.2010 г. в сумме 1 194 000 руб. судом проверен и признан правильным.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.09 г. по 01.02.2010 г. (с учетом частичной оплаты в сумме 443,84 руб.) судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00 г. №263-О).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97 г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В том случае, когда указанная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, чрезмерно высокого размера неустойки, суд считает, что предъявленные к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 358 200 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 17 858,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

С учетом результатов рассмотрения дела, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. №6, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговля Якутии", ОГРН <***>, место нахождения: <...>, в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (открытое акционерное общество), ОГРН <***>, место нахождения: <...>, основной долг 3 000 000 руб., проценты 319 561,63 руб., пени 376 058,17 руб., государственную пошлину 45 865,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд (672000, <...>).

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (664011, <...>) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации (город Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок, 12) в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Аринчёхина А.Ю.

Арбитражный заседатель ФИО1

Арбитражный заседатель ФИО2