Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к старшему судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным бездействия, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне старшего судебного пристава-исполнителя – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием представителей: Компании – ФИО2 по доверенности от 31.01.2014 № 15 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 07.04.2014 № 99 (после перерыва), старшего судебного пристава-исполнителя – ФИО4 по доверенности от 30.04.2014, установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) – далее Компания обратилась с заявлением с учетом уточнения, изложенного в отзыве на возражения от 04.04.2014 № А02-2102/436, к старшему судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) ФИО1 – далее старший судебный пристав-исполнитель о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы от 23.01.2014 и в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на то, что Компания обратилась с жалобой старшему судебному приставу-исполнителю в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава, жалоба не рассмотрена в срок, установленный статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; постановление по результатам рассмотрения жалобы не направлено Компании в срок, установленный статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу вынесенное 30.01.2014 должно быть направлено Компании не позднее 04.02.2014, между тем доказательств направления заинтересованным лицом не представлено, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления направлена только 06.03.2014; бездействие заинтересованного лица нарушило права Компании на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Старший судебный пристав-исполнитель не согласен с требованием Компании по основаниям, изложенным в возражении на заявление от 02.04.2014 № 6-7.1/103 (л.д. 43 – 44), пояснении на возражение Компании от 28.04.2014 № 6-7.1/132 (представлено в суд 05.05.2014).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13.05.2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии АС № 003919006 по делу № А58-364/13 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) неустойки 113 204, 28 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 4 396, 13 рублей (л.д. 9 – 13).

31.05.2013 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 5595/13/17/14 (л.д. 14 – 15).

Компания, посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обратилась 24.01.2014 начальнику Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д. 16 – 18).

30.01.2014 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 на момент подачи жалобы не является должностным лицом службы судебных приставов (л.д. 45). Копия указанного постановления получена Компанией 06.03.2014 (л.д. 64).

Компания, посчитав, что старший судебный пристав-исполнитель не позднее 07.02.2014 не рассмотрел жалобу и не позднее 13.02.2014 не направил копию постановления в адрес Компании, обратилась первоначально с заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы Компании от 23.01.2014, незаконным. После получения копии постановления от 30.01.2014 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности, Компания уточнила заявленные требования – просит признать незаконным бездействие начальника Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РС (Я) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы Компании от 23.01.2014, а также в не направлении Компании копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в установленный срок, уточнение заявленных требований принято судом протокольным определением от 05 – 08 мая 2014 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы Компании и возражения судебного пристава-исполнителя, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 124 вышеуказанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Компания указывает, что с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.01.2014 обратилась 24.01.2014, что подтверждается, по мнению Компании, записью на первом листе жалобы «ФИО6, подпись указанного лица, 24.01.2014» (л.д. 16).

Суд, изучив указанную запись, считает, что дата, указанная на первом листе жалобы «24.01.2014», не может однозначно свидетельствовать о том, что жалоба поступила именно 24.01.2014, т.к. число «24» проставлено не четко, может быть рассмотрено как число «27».

Между тем, материалами дела, а именно выпиской из Книги учета жалоб Мирнинского районного отдела судебных приставов (л.д. 47) подтверждается, что жалоба поступила в Мирнинский районный отдел судебных приставов 27.01.2014 вх. № 142.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается, что жалоба Компании на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступила 27.01.2014, а не 24.01.2014.

Из материалов дела следует, что приказом Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) от 01.07.2013 № 773-к «Об увольнении ФИО5» (л.д. 46) расторгнут контракт с ФИО5, судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного отдела судебных приставов, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с 04.07.2013 с федеральной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Таким образом, старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно в порядке пункта 5 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 30.01.2014 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности.

Компания считает, что старшим судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы Компании от 23.01.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

С учетом установления судом факта поступления жалобы в Мирнинский РОСП Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) 27.01.2014 суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы Компании, а именно постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности, вынесено на третий день со дня поступления жалобы (жалоба поступила 27.01.2014, постановление вынесено 30.01.2014).

Компания считает, что старшим судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении Компании копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в установленный законом срок.

Суд считает, что старшим судебным приставом-исполнителем не допущено вышеуказанного бездействия по следующим основаниям.

Компания, считая, что старшим судебным приставом-исполнителем допущено вышеуказанное бездействие, ссылается на часть 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действительно, частью 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Между тем, статья 127 вышеуказанного Федерального закона регулирует порядок вынесения решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, в случае ее рассмотрения по существу.

В статье 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой предусмотрены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в соответствии с которой старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.01.2014, не урегулировано положение о сроке направления копии постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, позднее направление Компании копии постановления от 30.01.2014 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности, при отсутствии в законе положения о сроке направления копии указанного постановления, не может рассматриваться как бездействие старшего судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы от 23.01.2014 и в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в установленный законом срок, в связи с чем отсутствие бездействия не может нарушать права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Компании полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы от 23.01.2014 и в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в установленный законом срок, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Устинова