Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика –акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество)

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2009 г. б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 г. №02/06;

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 63692).

Открытое акционерное общество «АЛРОСА-Леспром» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: гараж, общей площадью 69,4 кв.м., литер Я, назначение – гараж, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 06.04.2010г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерную компанию «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество).

22.04.2010г. в Арбитражный суд РС (Я) поступило ходатайство истца от 21.04.2010г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы.

Судом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела.

Определением суда от 06.04.2010г. на 26.04.2010г. назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, сторонам разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд вправе завершить подготовку по делу к судебному разбирательству и открыть судебное заседание. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрения дела по существу.

Третье лицо возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

установил:

Распоряжением Правительства РС (Я) от 28.12.1999 г. № 1734-р «О внесении государственного имущества в качестве вклада в уставной капитал ОАО «АЛРОСА-Леспром»» часть основных средств, являющихся государственной собственностью и входящих в состав арендованного имущественного комплекса АК «АЛРОСА», установлено внести в уставной капитал ОАО «АЛРОСА-Леспром» как долю Правительства РС (Я).

Приложением № 1 к указанному распоряжению установлен перечень основных средств, находящихся в аренде АК «АЛРОСА» и подлежащих внесению в уставный капитал ОАО «АЛРОСА-Леспром», в котором в том числе пунктом 2 указан гараж на два бокса 1985 года ввода в эксплуатацию, с остаточной стоимостью 160 230,45 руб.

Истцом в подтверждение передачи на основании указанного распоряжения спорного объекта недвижимости представлен акт приемки-передачи основных средств от 01.01.1999г. Ленским отделением УКСа и начальником стол цеха ФИО3

В соответствии со справкой представителя по Ленскому району Министерства имущественных отношений РС (Я) исх. № 177 от 20.12.2006г. объекты государственного имущества, в т.ч. гараж на два бокса, переданные в уставный капитал ОАО «АЛРОСА-Леспром» согласно распоряжению Правительства РС (Я) от 28.12.1999 № 1734-р расположены по адресу: <...>.

В ответ на судебный запрос Министерство имущественных отношений РС (Я) направило ответ исх.№ И-09-1353 от 19.02.2010г. о том, что объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <...>, не числится в Реестре государственного имущества Республики Саха (Якутия).

Между Комитетом имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» РС (Я) (Арендодатель) и ОАО «АЛРОСА-Леспром» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2004г. № 59, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый № 14:14:050077:0023, находящийся по адресу: <...>, площадью 92026 кв.м.

Из материалов дела следует и как установлено судом, решением Арбитражного суда РС (Я) от 13.06.2007г. по делу № А58-1045/2005 ОАО «АЛРОСА-Леспром» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 11.02.2010г. срок конкурсного производства продлен до 09.06.2010г.

В связи с отсутствием соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Министерство имущественных отношений РС (Я) в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывая при этом на то, что акт приемки –передачи основных средств от 01.01.1999г. не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт передачи спорного объекта, поскольку по нему произведена передача иных основных средств на основании другого распоряжения Правительства РС (Я), а именно от 30.07.1999г. Также истцом не представлены доказательства , подтверждающие факт передачи, внесения объекта недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «АЛРОСА-Леспром», не представлены доказательства увеличения уставного капитала ОАО «АЛРОСА-Леспром».

Третье лицо, отзыв в срок до 23.04.2010г. не представило, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из таких способов защиты является признание права в судебном порядке.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в суд могут предъявляться иски о признании права собственности.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права как средство защиты может быть осуществлено только в судебном порядке.

Вместе с тем, в случае удовлетворения иска о признании права собственности, суд должен удостовериться в законности оснований приобретения заявителем права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из распоряжения Правительства РС (Я) от 28.12.1999г. № 1734-р невозможно установить какое имущество подлежало внесению в уставный капитал истца, поскольку ни в распоряжении, ни в приложении к нему не указаны индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, подлежащего передаче истцу.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 №33н (далее - Методические указания), бухгалтерский учет основных средств должен обеспечивать правильное оформление документов и своевременное отражение в учете поступления основных средств.

Принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств (пункт 40 Методических указаний).

В пункте 5 Методических указаний содержится требование о том, что оформляемые организацией документы принимаются к учету, только если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Формы первичной документации для учета основных средств и краткие указания по их заполнению утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Так, в соответствии с названным постановлением акт (накладная) приемки основных средств составляется членами приемочной комиссии, назначенной распоряжением (приказом) руководителя организации, и после его оформления с приложенной технической документацией, относящейся к данному объекту, передается в бухгалтерию организации, подписывается главным бухгалтером и утверждается руководителем организации или лицом, на это уполномоченным. Кроме того, акт должен содержать дату составления и код вида операции, данные об осмотре объекта и его местонахождение, год постройки и дату ввода в эксплуатацию, краткую характеристику объекта и сумму износа, заключение комиссии, а также отметку бухгалтерии об открытии карточки (записи в книге).

Представленный в дело акт приемки-передачи основных средств от 01.01.1999г. не соответствует предъявляемым к нему требованиям, так в нем не указано, что к нему приложена техническая документация, относящаяся к данному объекту. Кроме того, акт должен не содержит код вида операции, местонахождение имущества, год постройки заключение комиссии, а также отметку бухгалтерии об открытии карточки (записи в книге), следовательно, не является надлежащим доказательством получения оспариваемого имущества.

Кроме того, представленные истцом акт приемки-передачи основных средств от 01.01.1999г. не может быть принят судом как надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцу спорного имущества, поскольку по указанному акту произведена передача основных средств на основании распоряжения Правительства РС (Я) № 700 от 30.07.1999г., между тем, в указанном распоряжении Правительства Республики Саха (Якутия) речь идет о погашении задолженности АК «АЛРОСА» перед республиканским бюджетом нефтепродуктам.

Кроме того, акт приема-передачи и перечень передаваемого имущества утвержденный распоряжение правительства РС(Я) от 28.12.1999г. №1734-р не содержат индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать переданное имущество (спорные гаражи).

Представленное истцом письмо Управления капитального строительства Ленского отделения АК «АЛРОСА» (ЗАО) от 26.06.2006г. №1/2-07- в подтверждение довода, что в акте допущена опечатка при указании номера и даты распоряжения, судом не принимается, поскольку указанный акт составлен 01.01.1999г., т.е. до вынесения Правительством РС (Я) распоряжения от 28.12.1999г. № 1734-р.

Справка представителя по Ленскому району Министерства имущественных отношений РС (Я) от 20.12.2006г. № 177 также судом не принимается, как доказательство передачи спорного имущества, поскольку указанная справка выдана представителем Министерства имущественных отношений РС (Я), между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего справку, в справке не указаны индивидуально-определенные признаки спорного имущества. Также суд не принимает данную справку как надлежащее доказательство передачи истцу спорного имущества, поскольку согласно статье 68 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также истец в нарушение статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорный объект недвижимости перешел в его собственность либо в процессе приватизации государственного имущества, либо внесен в уставный капитал.

Истцом не представлены доказательства увеличения уставного капитала ОАО «АЛРОСА-Леспром» путем внесения доли Правительства РС (Я) на основании распоряжения Правительства РС (Я) от 28.12.1999г. № 1734-р в уставный капитал истца. Справка ОАО «АЛРОСА-Леспром» № 162/КП от 10.03.200_г. (л.д. 94) судом не принимается как доказательство нахождения спорного имущества на балансе истца, поскольку в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс ОАО «АЛРОСА-Леспром», принятый уполномоченным органом.

Представленные истцом копии отзыва ответчика от 23.03.2009г. №И-06-2472, выписка №22344 о состоянии счета депо 200001100000 на 04.02.2009г., справка дочернего общества ОАО «АЛРОСА-Леспром» от 10.03.200 №162/КП, также не подтверждают передачу спорного объекта недвижимости истцу, а следовательно и право собственности истца на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью факта передачи спорного объекта недвижимости истцу, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Однако, за подачу иска о признании права собственности согласно п.2 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Таким образом, с ОАО «АЛРОСА-Леспром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытое акционерное общество «АЛРОСА-Леспром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Семенова У. Н.