Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сахамедсервис" (ИНН 1435027610, ОГРН 1021401061516) от 13.03.2015 №233 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о признании незаконным и отмене постановления №19 от 04.03.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

с участием от заявителя - ФИО2 по доверенности,

в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сахамедсервис" – далее, заявитель, общество, обратилось с заявлением от 13.03.2015 №233 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, административный орган, о признании незаконным и отмене постановления №19 от 04.03.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя административного органа в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

21.01.2015 Управлением вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Сахамедсервис», по адресу: г. Якутск, мкр.202, корп 18/1, задачами которой являются проведение проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Сахамедсервис». Распоряжением вручено законному представителю общества ФИО3 28.02.2015.

Плановая выездная проверка осуществлена в период с 25.02.2015 по 03.03.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 03.03.2015.

Проверкой установлено самовольное занятие обществом земельного участка площадью 413 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, мрк. 202, корп. 18/1 – нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Акт вручен представителю общества по доверенности ФИО4 03.03.2015.

03.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении №19 в присутствии представителя общества ФИО4 о нарушении земельного законодательства, квалифицируемое по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении права и законные интересы, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется соответствующая отметка.

В объяснениях представителем общество указано, что с 2004 года обществом предпринимались попытки по оформлению соответствующих документов на земельный участок, однако результаты отсутствуют, поскольку не получено согласие жильцов многоквартирного дома.

Протокол вручен представителю общества в тот же день.

03.03.2015 управлением вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вручено представителю общества ФИО4 в тот же день.

04.03.2015 управлением в присутствии представителя общества ФИО5 принято Постановление о назначении административного наказания, согласно которому заявитель был привлечен к ответственности предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с привлечениями к административной ответственности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В представленном отзыве на данное заявление Управление отклонило доводы заявителя.

Общество дополнительно ходатайствует о принятии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконным и отменить полностью Предписание об устроении нарушения земельного законодательства от 03.03.2015 №19 (дополнение от 05.05.2015 №47, 09.06.2015 №261)

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу о его отклонении, поскольку требование является дополнительным требованием к ранее заявленному Обществом в заявлении, по этой причине у суда нет правового основания принять к производству дополнительное требование Общества.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол от 03.03.2015 и постановление от 04.03.2015 по делу об административном правонарушении № 19 вынесены государственным инспектором Республики Саха (Якутия) по использованию и охране земель ФИО6, заместителем главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) по использованию и охране земель ФИО7 в пределах предоставленных полномочий в соответствии со статьей 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы проверки вынесены уполномоченными должностными лицами.

Суд, рассмотрев представленные документы, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Факт отсутствия оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадь. 413 кв. м. по адресу г. Якутск, мкр.202, корпус 18/1 по существу не оспаривается.

Доводы заявителя основаны на нарушении административным органом норм материального и процессуального права в процедуре привлечения к административной ответственности, в том числе, в материалах дела указаны неверные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена вина общества в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев представленное Управлением определение об исправлении описки в деле об административном правонарушении от 10.06.2015 суд принимает его, поскольку указанные опечатки в наименовании общества с ООО «Сахамедсервис» на ООО Фирма «Сахамедсервис» исправлены административным органом в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами, ИНН и ОГРН общества.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 210 АПК РФ установлена и доказана административным органом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное обществом, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию.

Так заявитель предпринимал меры для оформления соответствующих документов, поскольку нежилое помещение общества принадлежит жильцам многоквартирного дома, согласие на оформление отсутствует.

Однако, суд считает подлежащим удовлетворению заявление, исходя из следующего.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая ООО Фирма «Сахамедсервис» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении ООО Фирма «Сахамедсервис» к административной ответственности Управление ни в протоколе об административном правонарушении №19 от 03.03.2015 (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания № 19 от 04.03.2015 не отразило наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения, не указало, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих норм закона, какие меры должны были быть им приняты для соблюдения требований действующего законодательства.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие именно у общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По совокупности названных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от №19 от 04.03.2015о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сахамедсервис".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО1