Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Фирма-2000» (Общество), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (Управление),

и в присутствии представителей Общества ФИО1, представителей Управления ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества к Управлению о признании недействительным решения Управления от 14.11.2008 № 11-31/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение о привлечении),

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением без даты, без номера о признании недействительным решения о привлечении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2009 по делу № А58-1186/2009 заявленное требование Общества удовлетворено в полном объеме. Удовлетворяя требование, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение изменяет права и обязанности Общества по уплате налогов, пеней и штрафов, неправомерность начисления которых установлена вступившим в законную силу решением суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2008 по делу № А58-1644/2008.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда от 03.08.2009 по делу № А58-1186/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 09.02.2010 по делу № А58-1186/2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационная жалоба –без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7278/10 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2009 по делу № А58-1186/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 09.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении по следующим основаниям:

результаты предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее Инспекция), рассмотрены по существу в ходе разбирательства в Арбитражном суде РС(Я) по делу № А58-1644/08,

при проведении повторной выездной налоговой проверки не был принят во внимание договор о взаимосотрудничестве. Оптового оборота в Обществе никогда не существовало,

Общество в проверяемом периоде является плательщиком единого налога на вмененный доход и не является плательщиком по общей системе налогообложения;

начисление единого социального налога неправомерно.

Управление заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, отзыве на возражения от 22.06.2009 № 08-19, дополнениях на возражения от 22.07.2009 № 08-19/08397, в том числе

результаты предыдущей выездной проверки, проведенной Инспекцией, не были рассмотрены судом по существу. Решение Инспекции было отменено вышестоящим налоговым органом 25 апреля 2008 года,

нарушения проведения процедуры проверки (отсутствие документального подтверждения, ссылок на нормативные правовые акты, не установлен состав налоговых правонарушений, не раскрыты обстоятельства), явившиеся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом и судом, возникли в результате сговора между Обществом и должностным лицом Инспекции,

представленные договоры о взаимосотрудничестве не соответствуют нормам гражданского законодательства о договоре простого товарищества. Договоры о взаимосотрудичестве являются мнимыми.

Судом установлено:

14 июня 2007 года Инспекцией принято решение № 12/77 о проведении выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 года.

12 октября 2007 года Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества составлен Акт №12/104, которым, в частности, зафиксировано:

за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 Обществом применялись два режима налогообложения: общий режим при реализации через оптовую торговлю и единый налог на вмененный доход при реализации через розничную сеть,

налогоплательщик вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций,

при применении общего режима налогообложения Общество определяло расходы и доходы по методу начисления,

при реализации через розничную сеть выручка определяется по оплате,

доля оптовых продаж от общих продаж проверяющим определена, исходя из общих сумм продаж и сумм фискальной памяти,

занижение доходов от реализации за 2004, 2005, 2006 годы,

завышение расходов за 2004 год и занижение расходов за 2005 и 2006 года,

по данным проверки Обществом завышены выплаты по оптовой торговле при исчислении ЕСН за 2004 год, за 2005 и 2006 годы выплаты занижены,

в результате увеличения в ходе проверки налоговой базы налоговым органом доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2006 годы,

по результатам осмотра помещения магазина-склада установлено занижение физического показателя по ЕНВД (пункт 2.6.)

доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2004 года, 1, 3,4 кварталы 2005 года, 2 квартал 2005 года в связи с завышением налогового вычета (пункт 2.7.),

увеличены сумм НДФЛ за 2004, 2005 и 2006 годы в связи с неполным отражением налогоплательщиком фонда оплаты труда и недобором с уплаченных сумм (пункт 2.8.)

20 декабря 2007 года Инспекцией вынесено решение №12/108, которым по обстоятельствам установленным проверкой:

налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц,

начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц,

предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц.

25 апреля 2008 года решение Инспекции отменено Управлением.

13 мая 2008 года решением суда по делу №А58-1644/2008 решение Инспекции признано недействительным, как не соответствующее пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

8 апреля 2008 года решением Управления №11-30/8 назначена повторная выездная налоговая проверка Общества за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

8 августа 2008 года составлен Акт №11-31/3 повторной выездной налоговой проверки, в соответствии с которым

за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 Обществом применялись два режима налогообложения: общий режим реализации через оптовую торговлю и единый налог на вмененный доход при реализации через розничную сеть (пункты 2.1.1.1., 2.1.1.2)

при реализации товаров через оптовую торговлю Общество определяло расходы и доходы по методу начисления,

при реализации через розничную сеть выручка определяется по оплате (пункты 2.1.1.1 и 2.1.1.2),

распределены доли оптовых продаж и розничной торговли от общих продаж,

установлено занижение доходов от реализации от оптовой продажи за 2005, 2006 годы (пункт 2.1.1.1., 2.1.1.2),

установлено занижение расходов по налогу на прибыль за 2005 и 2006 года (пункт 2.1.2.1., 2.1.2.2.),

занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года, 2 квартал 2005 года (пункты 2.2.1.1., 2.2.2.1.),

завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость 1, 3 кварталы 2005 года, 2 квартал 2006 года,

занижение налоговой базы по ЕСН за 2005 и 2006 годы (пункт 2.3.),

занижение налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2006 годы (пункт 2.4.),

увеличены суммы НДФЛ за 2006 годы на сумму материальной выгоды

29 августа 2008 года Обществом представлены возражения на Акт проверки.

18 сентября 2008 года с участием должностных лиц Управления и в присутствии законного представителя Общества состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки, о чем составлен протокол.

14 ноября 2008 года Управлением вынесено решение №11-31/6, которым:

налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 138 576,0 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 109 857,0 руб., единого социального налога в размере 1 402,0 руб., за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в размере 27 317,0 руб.,

начислены пени в сумме 179 591,84 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 161 553,13 руб., единого социального налога в размере 2 006,0 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 16 032,71 руб.,

предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 549 289,0 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 267 911,0 руб., единому социальному налогу в размере 7 007,80 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 136 585,0 руб.

Решение вручено законному представителю Общества 09.12.2008.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя.

Спорным является начисление налога на прибыль за 2005 год, поскольку, по мнению заявителя, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, реализация товаров оптом не осуществлялась, отгрузка товаров ООО «Росбел» и ИП ФИО4 произведена в рамках договоров о сотрудничестве и не может быть признана как деятельность, подлежащая налогообложению по общей системе.

Согласно решению доходы от реализации отражены ООО «Фирма 2000» в налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 1 704 666 руб., по данным выездной налоговой проверки Инспекции - 8 034 986 руб., по данным повторной выездной налоговой проверки доходы от реализации составили 2 972 139 руб.

Повторной проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в размере 353 275 рублей по оптовой реализации товаров, в т.ч. в федеральный бюджет - 95679 руб., в бюджет субъекта РФ - 257596 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 1 471 978,0 руб., в том числе в результате занижения доходов от реализации в размере 1 267 473 руб., выявленного проверкой и указанного в пункте 1.1.1 решения; завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 204 505 руб., выявленного проверкой и указанного в пункте 1.2.1. оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящей главе, к розничной торговле относится деятельность по торговле товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В случае, когда налогоплательщиком доходы признаются по методу начисления, то согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату. При этом в соответствии со ст.39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и только для документов, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, определены обязательные реквизиты (ст. 9 Закона).

Для учета торговых операций применяется товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12), предназначенная для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Форма N ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 и является первичным учетным документом.

Для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 Приказа «Об учетной политике на 2005 год» № 1 от 01.01.2005 года для целей налогообложения моментом определения налоговой базы при реализации товаров через розничную сеть Общество считало момент поступления денежных средств («по оплате»). Пунктом 3 указанного приказа определено, что для целей налогообложения моментом определения налоговой базы при реализации товаров через оптовую торговлю является момент отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов («по отгрузке»).

Доводы общества о том, что реализация товаров (вино-водочных товаров) производилась в рамках договоров о взаимосотрудничестве от 04.01.2005 № 2 и от 05.01.2006 № 1-а судом отклоняется по следующим основаниям.

Обществом в суд представлены договора о взаимосотрудничестве от 04.01.2005 № 2 и от 05.01.2006 № 1-а, заключенные между ООО Фирма- 2000, ООО Росбел и ЧП ФИО4

Согласно указанным договорам:

Общество, ООО Росбел и ЧП ФИО4 обязались путем объединения денежных средств, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях расширения сферы торговли, поиска производителей и покупателей различных товаров;

вклады в общее дело участники привлекают исходя из суммы сделки;

внесенные участниками денежные средства принадлежат им на праве собственности;

порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяется дополнительными соглашениями по каждой сделке;

ведение общих дел участников возлагается на ООО Фирма- 2000, которое в том числе ведет переговоры с третьими лицами по вопросам закупа товаров, распределяет товары по точкам розничной сети, обеспечивает информацией о ходе общих дел,

размеры расходов каждого участника определяются по данным бухгалтерского учета и предъявляются каждому участнику.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются в том числе указание вкладов и их размера; наличие условия о распределении прибыли и расходов.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не следует из существа обязательства.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Вышеуказанные договора не содержат существенных условий договора простого товарищества. Представленными в суд документами подтверждается ведение бухгалтерского учета каждым участником договора отдельно, прибыль не распределялась, доказательства фактического исполнения договора простого товарищества не представлены. Реализация товаров между участниками договора простого товарищества оформлялись как самостоятельные операции по реализации товаров с оформлением соответствующих первичных документов, реквизиты которых, указаны в п. 1.1.1 оспариваемого решения, копии приложены к материалам дела.

Общество имеет лицензию № 611057 регистрационным номером 34-ОПТ от 06.09.2004 года, согласно которой разрешено осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, срок действия лицензии с 06.09.2004 по 06.09.2007.

Обществом заключен договор купли –продажи от 21.09.2004 с ООО «Росбел» соответствии с которым поставщик (Общество) обязуется передать в собственность заказанный покупателем (ООО «Росбел») товар (пункт 1.1 договора), количество, ассортимент и цена товара определяются в накладных (пункт 1.2 договора), цена товара определяется в рублях и включает налог на добавленную стоимость, выделяемый отдельной строкой в счете-фактуре, которая предоставляется в десятидневный срок с момента получения товара (пункт 5.2 договора), покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или на расчетный счет другого поставщика –изготовителя, согласно письма (пункт 5.3 договора).

ООО «Росбел» выдана лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции № 0002290 серия «розница» с регистрационным номером 2290 от 28.09.2006, Госкомитетом Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническими ресурсами утвержден перечень торговых объектов ООО «Росбел» г. Якутск сроком до 2011 года с указанием режима розничной продажи алкогольной продукции, в т.ч. бокс - маркет «Экономный» ул. Хабарова, 13, бокс - маркет «Экономный» ул. Чехова, 70, бокс - маркет «Экономный» ул. Автодорожная, 40/5 «А», бокс - маркет «Экономный» ул. Чернышевского, 80, скл. 3

Во исполнение условий договора Обществом производилась отгрузка вино-водочных изделий, что подтверждается представленными в суд счетами-фактуры, выставленными Обществом (продавец) в адрес ООО Росбел (покупатель), товарными накладными, журналами учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгами продаж, карточками счета 90.1.1, 90.3.

Оптовая реализация товаров по контрагенту ИП ФИО4 подтверждается представленными в суд счетами-фактурами, выставленными Обществом (продавец) в адрес ИП ФИО4 (покупатель), товарными накладными, реестрами учета операций выбытия, отчетами по остаткам на складе, отчетами о движениях документа по месяцам. Поступление товаров от Общества по указанным счет – фактурам подтверждается регистром учета операций приобретения имущества, работ, услуг электронной отчетности по форме 1С Бухгалтерия. ЧП ФИО4 производил оплату Обществу за поставленные вино - водочные изделия наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и отражал в карточке субконто как выдачу из кассы за вино - водочные изделия в опт оплаты поставщику по Д 60.1 К 50.1.

Из протокола допроса от 02.06.2008 г. № 2 свидетеля ФИО5 – генерального директора Общества следует, что поставка товаров в ряде случаев осуществлялась на основании только счетов – фактур, между своими организациями требования по ведению бухгалтерского учета не всегда соблюдались.

Товары, реализованные Обществом ЧП ФИО4 и ООО «Росбел» по договорам купли продажи, использовались последними в целях, связанных с предпринимательской деятельностью (для дальнейшей перепродажи).

Следовательно, материалами дела подтверждается осуществлением Обществом деятельности (оптовая торговля вино-водочной продукцией), подлежащей налогообложению по общей системе.

Проверкой установлено занижение доходов по оптовой торговле за 2005 год в сумме 1 267 473,0 руб. по доходам от реализации товаров ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Росбел» и отраженным в таблицах № 2, 3, 4.

Обществом реализация товаров ЧП ФИО6 по счетам –фактурам от 04.07.2005 и товарной накладной от 04.07.2005 № 29 не оспаривается.

Проверкой установлено завышение расходов, относящихся к оптовой торговле с учетом произведенной пропорции на сумму 204 505,0руб., описанных в п.1.2.1 оспариваемого решения.

Установленные налоговым органом фактические обстоятельства, в частности, завышение расходов, относящихся к оптовой торговле, приведшие в том числе к доначислению налога на прибыль, основанные на первичных документах бухгалтерского учета и связанные с осуществлением деятельности по оптовой реализации, Общество не оспаривает и не опровергает.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2006 год установлена неполная уплата налога на сумму 196 014 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 53087 руб., в бюджет субъекта РФ - 142927 руб. в результате следующих нарушений.

Занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль произошло в результате занижения доходов от реализации в размере 325 479 руб., выявленного в ходе проверки и указанного в пункте 1.1.2 оспариваемого решения, подтверждается представленными в суд первичными документами; в нарушение п.п. 3 п.1 ст.268 , ст.320, п.1 ст.252 НК РФ завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 494 537 руб., выявленного проверкой и указанного в пункте 1.2.2. оспариваемого решения.

Доводов о несоответствии закону решения в указанной части, а также обосновывающих их обстоятельств, подтвержденных доказательствами, в части начисленного налога на прибыль за 2006 год, обществом не заявлено, установленные управлением фактические обстоятельства не оспариваются.

В связи с этим суд считает, что занижение налоговой базы в размере 816 726,0 руб. и соответственно налог в размере 196 014,0 руб. являются достоверными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

В соответствии со статьей 143 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость в части оптовой торговли.

Повторной проверкой установлено, что Обществом осуществлялись операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по ставкам 10% и 18 процентов. Согласно пункту 3 учетной политики Общества за 2005 год, утвержденными приказами Общества №1 от 01.01.2005г. и №1 от 01.01.2006г., для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу при реализации товаров через оптовую торговлю определяется по отгрузке и предъявлению покупателю расчетных документов.

Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период в налоговый орган представлялись ежеквартально.

Кроме того, налогоплательщиком осуществлялась деятельность облагаемая единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД) – розничная торговля через розничные магазины. Что не оспаривается Обществом.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации среди прочих операций является объектом налогообложения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки установлено и подтверждается представленными в суд первичными документами занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 494 226,0 руб. в результате нарушений, отраженных в пункте 2.1.1 оспариваемого решения (не включения операций по реализации товаров по контрагентам ФАПК Якутия, Саха –Сертификация, ИП ФИО4).

Нарушения, указанные в пункте 2.1.1 подтверждаются налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, книгами продаж за 1, 2, 3 квартал 2005 года, выставленными счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского учета (бухгалтерские проводки Д 90.3/К68.2), карточкой субконто за 2005 год ИП ФИО4 по контрагенту ООО «Фирма – 2000» , регистром учета операций приобретения имущества, работ, услуг.

Согласно ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 ст. 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Проверкой на основании положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации произведен расчет пропорции, отраженной в таблице на стр.62 оспариваемого решения, согласно которой сформированы вычеты, определенные повторной выездной проверкой на основании всех представленных счетов –фактур.

Сумма налоговых вычетов за 2005 год определена Обществом в размере 322 567,0 руб., проверкой в размере 200 789,0 руб., в результате необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, операции по реализации которых облагаются единым налогом на вмененный доход.

Расчет пропорции судом проверен и признан обоснованным.

В результате повторной выездной проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год определена в сумме 233 036 руб., в т.ч. по налоговым периодам: 1 квартал – 59 848 руб. (против 0 руб., исчисленных Обществом); 3 квартал – 104 569 руб. (против 2 229 руб., исчисленных Обществом); 4 квартал – 68 619 руб. (против 3 711 руб., исчисленных Обществом).

Согласно оспариваемому решению Обществом налоговая база за 2006 год по облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям определена в сумме 1 069 273 руб., повторной проверкой налоговая база определена в сумме 1 296 022 руб., выявлено занижение налоговой базы в размере 226 749 руб. в результате нарушений, отраженных в пункте 2.2.1 оспариваемого решения, а именно не включения в налоговую базу реализации товаров по счет - фактуре от 13.06.2006 № 135 на сумму 226 749,0 руб., что повлекло неуплату налога за 2 квартал 2006 года в размере 40 815,0 руб.

Нарушений при определении суммы налоговых вычетов по налоговым периодам за 2006 год проверкой не установлено.

Доводы о несоответствии закону решения в указанной части, а также обосновывающих их обстоятельств, подтвержденных доказательствами, не заявлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога по заработной плате работникам, занятым в оптовой торговле.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организации, производящей выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Данные выплаты и вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год с исчисленной суммой налога, подлежащего к уплате в бюджет в размере 0,00 руб.

Между тем, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о наличии объекта налогообложения единым социальным налогом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде выплаты физическим лицам, начисленные Обществом в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, составили 96 834,58 руб., в том числе ФИО5 -36 000,0 руб., ФИО7 -13 008,46 руб., ФИО8 – 10 026,31 руб., ФИО9 – 19 605,26 руб., ФИО10 – 10 520,0 руб., ФИО11 – 7 674,55 руб., что подтверждается расчетным ведомостям и лицевым карточкам по заработной плате за 2005 год и не отрицается Обществом. С учетом произведенной пропорции доля доходов по оптовой торговле составила 17,48 %, расходы на заработную плату работникам, занятым в розничной торговле составили 79 907,90 рублей (96 834,58 рублей х 82,52%), расходы на заработную плату работникам, занятым в оптовой торговле, составили 16 926,68 рублей (96 834,58 рублей х 17,48%).

Таким образом, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижена налоговая база по ЕСН в размере 16 926,68 рублей, что повлекло неуплату единого социального налога за 2005 год на сумму 4 400,94 руб., в том числе в федеральный бюджет - 3 385,34 руб., в фонд социального страхования – 490,87 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 186,20 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 338,53 рублей.

Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 год с исчисленной суммой налога, подлежащего к уплате в бюджет в размере 0,00 руб.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде выплаты физическим лицам, начисленные Обществом в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, составили 46 591,09 руб., в том числе ФИО5 -18 000,0 руб., ФИО9 – 17 467,86 руб., ФИО10 – 11 123,23 руб., что подтверждается расчетным ведомостям за 2006 год и не отрицается Обществом. С учетом произведенной пропорции доля доходов по оптовой торговле составила 21,52 %, расходы на заработную плату работникам, занятым в розничной торговле составили 36 564,69 рублей (46 591,09 рублей х 78,48 %), расходы на заработную плату работникам, занятым в оптовой торговле, составили 10026,40 рублей (46 591,09 рублей х 21,52 %).

Таким образом, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижена налоговая база по ЕСН в размере 10 026,40 рублей, что повлекло неуплату единого социального налога за 2006 год на сумму 2 606,86 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2005,28 руб., в фонд социального страхования – 290,77 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 110,29 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 200,52 рублей.

Для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 241 НК РФ с налоговой базой на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года до 280 000 рублей общая налоговая ставка составляет 26 процентов, которая распределяется в следующем порядке: в федеральный бюджет – 20,0 процента, в Фонд социального страхования – 2,9 процента, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1,1 процента, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 2,0 процента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствий со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога связана с наличием объекта налогообложения.

Следовательно, довод Общества о неправомерном начислении единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень таких доходов, не являющийся исчерпывающим. В силу подпункта 10 пункта 1 названной статьи к доходам от источников в Российской Федерации признаются иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения налогом на доходы физических лиц, сформирован в статье 217 Кодекса. Перечень ограниченный и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно пункту 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения указанного дохода считается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а также уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам – при получении доходов в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Пунктом 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно положениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Все бухгалтерские записи, в том числе связанные с обеспечением расчетов с подотчетными лицами, оформляются первичными документами (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, утвержденными Госкомстатом по согласованию с ЦБ РФ и Минфином (Постановление Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Выдача подотчетному лицу денежных средств оформляется Расходным кассовым ордером (форма КО-2) (РКО), к которому прилагается заявление работника на получение из кассы аванса или перерасхода. Возврат в кассу подотчетной суммы или ее части оформляется Приходным кассовым ордером (форма КО-1).

Документы, подтверждающие расходование денежных средств подотчетным лицом, прилагаются к авансовому отчету. Все приложенные к авансовому отчету документы должны быть пронумерованы согласно произведенным записям. После того как авансовый отчет проверен, он утверждается руководителем учреждения или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерия производит списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Средства, выданные под отчет работнику предприятия, с соблюдением установленного Порядка и отражение в бухгалтерском учете не являются доходами физического лица, следовательно, не могут признаваться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Проверкой установлено не исчисление и не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 136 585,0 руб., по переданным ФИО5 в течение 2005 и 2006 годов в подотчет денежным средствам по основаниям «на хоз.нужды», «на закуп товара» и не возвращенных в кассу. Всего ФИО5 получил наличные денежные средства на общую сумму 5 763 780 рублей, в том числе: в 2005 году – 4 118 285 рублей и в 2006 году – 1 645 495 рублей; авансовые отчеты представлены на общую сумму 683 696 рублей, в том числе: в 2005 году на сумму 606 115 рубля и в 2006 году на сумму 77 581 рубль; возвращено в кассу общества 3 359 960 рублей, в том числе: в 2005 году – 1 885 060 рублей и в 2006 году – 1 474 900 рублей; по состоянию на 01.01.2007г., директором Общества ФИО5 не возвращены денежные средства в сумме 1 720 124 рубля.

Указанная сумма не отражена в бухгалтерском учете Общества, как неоплаченная дебиторская задолженность физического лица. Операции по выданным под отчет суммам за проверяемый период не отражены в журналах-ордерах по счету 71. В связи с чем Управление пришло к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО5 в качестве подотчетных, не образовали задолженность физического лица перед Обществом и, следовательно, образуют экономическую выгоду и послужили источником объекта налогообложения в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Согласно объяснениям ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 02.06.2008г. № 2) сумма предоставленного беспроцентного займа на сумму 2 180 000 рублей по договору от 01.02.2007г. без номера сложилась, в том числе за счет невозвращенных денежных средств, полученных ФИО5 в подотчет за период 2005 – 2006 годы.

В реестрах сведений о доходах физических лиц за 2005 и 2006 годы доходы по коду 2610, либо по коду 2620 не отражены.

Общество, обжалуя решение Управления, считает, что оно принято вопреки действующему судебному акту по делу № А58-1644/08, принятому по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения Инспекции, которым результаты предыдущей проверки рассмотрены судом по существу в ходе разбирательства в арбитражном суде.

Пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7278/10 установлено, что основания для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью Инспекции, как того требует пункт 10 статьи 89 Кодекса Российской Федерации, у Управления имелись, поскольку в отношении должностного лица Инспекции, проводившего выездную налоговую проверку Общества, было возбуждено уголовное дело за получение взятки у руководителя общества и Верховным судом Республики Саха (Якутия) вынесен обвинительный приговор.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом. Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

Признавая недействительным решение №12/108, суд пришел к выводу о том, что содержание оспариваемого решения не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при описании неуплаты (неполной уплаты) налогов в решении отсутствует документальное подтверждение размера выплат по оптовой торговле; в решении не указаны обстоятельства завышения налоговых вычетов, повлекшего неуплату налога на добавленную стоимость, отсутствует документальное подтверждение завышения; при доначислении налога на прибыль в решении отсутствуют какие-либо ссылки на документальное подтверждение установленной проверкой занижения общей выручки налогоплательщика, повлекшей занижение доходов от оптовой торговли, а также не указаны документы, подтверждающие завышение расходов, не указаны обстоятельства завышения расходов; в решении отсутствуют описание обстоятельств неисполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, не указаны документы, доказывающие факт неисполнения Обществом обязанностей налогового агента.

Следовательно, при рассмотрении дела N А58-1644/2008 суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным Инспекцией на их основании выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Хозяйственные операции и первичные учетные документы не оценивались.

Поскольку судом не дана оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также сделанным Инспекцией на их основании выводам, то решение Управления по повторной проверке того же налогоплательщика, за тот же период, рассматриваемое по существу, не вступает в противоречие с ранее принятым судебным актом по делу № А58-1644/08.

По указанным основаниям доводы Общества судом отклоняются.

В соответствии с абзацем 7 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

В соответствии с пунктом 17 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ абзац седьмой пункта 10 статьи 89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникшим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 года.

Первоначальная проверка проведена Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 12/77 от 14.06.2007г., т.е. после вступления в силу действий изменений и дополнений, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ.

Решением от 20.12.2007 №12/108 Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (статьи 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым решением от 14.11.2008 № №11-31/6 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 138 576,0 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 109 857,0 руб., единого социального налога в размере 1 402,0 руб., за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в размере 27 317,0 руб.

Доказательства сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа суду не представлено. Из письма от 19.06.2009, направленного Верховным судом Республики Саха (Якутия) в адрес ФИО1 (представителя по доверенности), следует, что факт сговора между подсудимой ФИО12 и свидетелем ФИО5 о совершении какого-либо преступления в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не устанавливалось.

Следовательно, суд считает, что привлечение Общества к налоговой ответственности по результатам повторной выездной проверки является недопустимым в силу абз 7 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

По совокупности изложенных норм права и фактических обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и признании оспариваемого решения недействительным в части, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 14 ноября 2008 года №11-31/6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма- 2000» к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фирма-2000».

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В. Григорьева