Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Архиповой А.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Даниловой Н.Д. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 483 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 300 483 руб. задолженности по договору комиссии № 1 от 24.11.2017.

Определением суда от 17.01.2019 принято уточнение о взыскании 258 369 руб. основного долга по договору комиссии от 24.11.2017 и 58 133 руб. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата долга, судебные расходы в размере 44 010 руб.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 09.03.2019, в связи с возвратом ювелирных изделий и частичного погашения долга.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на 10 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым К.А., при участии истца.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 54 826 руб. основного долга, 36 947 рублей неустойки, 6 157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата долга, 44 010 рублей судебных расходов.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 39 мин. 20.03.2019 до 14 час. 30 мин. 21.03.2019.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2019 в 14 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой Н.Д, с участием истца ФИО1 по паспорту.

В материалы дела 21.03.2019 от истца поступили дополнительные документы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований до 97 930 рублей, из них 54 826 рублей - основной долг, 36 947 рублей - неустойка, 6 157 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата долга, 44 010 рублей - судебные расходы.

В материалы дела в судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы: расчет, скриншот, квитанцию качестве доказательства направления уточнения ответчику.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24.11.2017 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение организовать и обеспечить реализацию от своего имени, поставленных комитентом сертифицированных бриллиантов (далее - товар) в количестве, указанном в накладных спецификациях на каждую отдельную партию товара.

Передача товара производится по накладным спецификациям представителю комиссионера (п. 2.1 договора).

Вознаграждение комиссионера за выполнение услуг составляет торговая наценка к стоимости поставки, установленная комиссионером при продаже товара (п. 3.1 договора).

Стоимость поставки указывается в накладных спецификациях (п. 3.2 договора).

Денежные средства, полученные от реализации товара, комиссионер перечисляет ежемесячно на счет комитента в течение 5 банковских дней после окончания отчетного месяца (п. 3.4 договора).

Комиссионер обязан представить комитенту отчет о реализации товара в течение 3 рабочих дней после окончания отчетного месяца; принять меры, необходимые для обеспечения сохранности товара комитента; возвратить товар по требованию комитента в течение 5 дней со дня уведомления его об этом комитентом; возвратить комитенту нереализованный товар течение 5 рабочих дней после окончания срока исполнения поручения (п. 4.1 договора).

Комиссионер несет полную материальную ответственность в случае утраты, недостачи или повреждения находящегося у него товара с момента подписания сторонами накладной спецификации на товар (п. 5.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора не исполняются обязанности по предоставлению отчетов, по выплате денежных средств, товар истцу не возвращен, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 30.11.2018. требование № 18 от 31.10.2018 направлено (получено) ответчиком 31.10.2018 и 06.11.2018.

Согласно пункту 5 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016, если иск предъявлен до истечения предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока, либо иного срока, установленного законом или договором, суд на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление, если на момент разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству вышеуказанный срок не истек. Если исковое заявление оставлено без движения, и в срок, установленный судом, истец представляет доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, данное исковое заявление подлежит принятию к производству, если на момент разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок, либо иной срок, установленный законом или договором, истек.

К моменту принятия искового заявления к производству (определение от 07.12.2018) тридцатидневный срок со дня направления (вручения) письма (претензии) истек.

В этой связи суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Ответчик отзыв по иску, а также доказательства погашения долга не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Судом установлено, что истцом ответчику в рамках спорного договора на реализацию по накладным спецификациям № 1 от 24.11.2017, 2 от 15.02.2018 передан товар на общую сумму 774 552 рубля.

Ответчиком возвращен товар на сумму 3 543 рубля (возврат поставщику № 1 от 07.02.2019).

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 254 826 рублей.

Истцом получено от ответчика 200 000 рублей согласно распискам от 09.02.2019, 10.02.2019.

Суд установлен факт расторжения спорного договора комиссии от 24.11.2017 путем вручения истцом ответчику уведомления № 17 от 17.10.2018 о расторжении договора.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что после расторжения договора комиссии переданный товар на сумму 54 826 рублей ответчиком истцу возвращен не был, стоимость товара в указанном размере ответчиком истцу также не оплачена.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения. При этом частью 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение, находящегося у него имущества.

В связи с тем, что после расторжения договора комиссии ответчик имущество истцу в нарушение части 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил, отчеты о реализации товара не предоставил, задолженность за невозвращенный товар взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 54 826 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 947 рублей за период с 06.06.2018 по 27.10.2018.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной выплаты комиссионером денежных средств за нереализованный (утраченный или поврежденный) товар или несвоевременного возврата нереализованного товара, комиссионер обязан выплатить комитенту пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих выплате комиссионером или стоимости нереализованного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения надлежащего исполнения по договору подтвержден материалами дела.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 36 947 рублей за период с 06.06.2018 по 27.10.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 157 рублей за период с 28.10.2018 по 21.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 35 960,31 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор от 17.10.2018 оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в урегулировании спора с ИП ФИО2 по взысканию долга по договору комиссии от 24.11.2017: консультирование о порядке исполнения и прекращения договора комиссии; претензионная работа; подготовка и предъявление искового заявления о взыскании долга, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при недостижении результата во внесудебном порядке.

Согласно п. 2.1 договора оказания юридических услуг вознаграждение Исполнителя за оказываемые услуги составляет 35 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Оплата данной суммы производится заказчиком после достижения результата во внесудебном порядке либо после вынесения судебного акта суда первой инстанции об удовлетворении иска заказчика. Исполнитель самостоятельно перечисляет налоги и иные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в соответствии с законодательством.

Оплата 35 000 рублей произведена по платежному поручению № 96 от 28.11.2018.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представителем подготовлены и подписаны исковое заявление, уточнение искового заявления от 16.01.2019, дополнение от 17.01.2019 к исковому заявлению, ходатайство об аресте от 22.01.2019, представитель участвовала в судебном заседании 17.01.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем оказанных услуг по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 25 000 рублей.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 010 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95 от 28.11.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 20 357 рублей подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уменьшение размера иска принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 826 руб. основного долга по договору комиссии от 24.11.2017, 36 947 руб. договорной неустойки за период с 06.06.2018 по 27.10.2018, 6 157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 21.03.2019, далее с 22.03.2019 по день фактической уплаты проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 54 826 руб., а также 9 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Николаева Г. Л.