Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Чин Г.В. по доверенности от 07.04.2010 г. б/н, после перерыва 16.06.2010г. ФИО2 по доверенности от 30.04.2010г. №06, после перерыва 17.06.2010г. ФИО3 по доверенности от 19.03.2010.

Акционерная компания «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз»о взыскании 82 447 765,32 руб., в том числе 80 086 316, 07 руб. основного долга, 62 971, 98 руб. процентов за пользование займом, 2 298 477, 27 руб. пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 217 от 07.04.2008 г. с учетом дополнительных соглашений к договору № 1 от 02.06.2008 г., № 2 от 31.07.2008 г. и № 3 от 20.10.2008 г.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства.

В судебном заседании ответчик дважды устно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства до принятия судом искового заявления ОАО ННГК «Саханефтегаз» к АК «АЛРОСА» (ЗАО) о признании недействительным договора займа №217 от 07.04.2008г.

Истец возражал против ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены в частях 1-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое основание для отложения судебного разбирательства, как необходимость принятия судом определения о принятии искового заявления к производству по иску одной из сторон в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не нашел содержащиеся в нем доводы состоятельными, убедительными и соответствующими статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение суда о принятии искового заявления ОАО ННГК «Саханефтегаз» к АК «АЛРОСА» (ЗАО) о признании недействительным договора займа №217 от 07.04.2008г. не является доказательством по делу и не связано с необходимостью совершения процессуальных действий ответчиком, вследствие чего руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик дважды заявлял ходатайства об объявлении перерыва на пять дней до принятия судом искового заявления ОАО ННГК «Саханефтегаз» к АК «АЛРОСА» (ЗАО) о признании недействительным договора займа №217 от 07.04.2008г.

Истец возражал против ходатайств ответчика об объявлении перерыва.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об объявлении перерыва, не нашел содержащиеся в них доводы основанием для объявления перерыва соответствующими статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

Ответчик письменно, устно заявил ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» к АК «АЛРОСА» (ЗАО) о признании недействительным договора займа №217 от 07.04.2008г.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу ответчик указал и поддержал устно на судебном заседании, что производство по настоящему делу возбуждено на основании искового заявления АК «АЛРОСА» (ЗАО), основанном на денежном обязательстве, возникшем у ОАО ННГК «Саханефтегаз» перед АК «АЛРОСА» (ЗАО) из договора займа № 217 от 07.04.2008 г. в размере 82 447 765, 32 руб. Между тем, конкурсный управляющий ОАО ННГК «Саханефтегаз» подал в арбитражный суд РС(Я) исковое заявление о признании договора займа № 217 от 07.04.2008г. недействительным, в связи с нарушением порядка заключения сделки в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»), по пункту 1 статьи 103, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик считает, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения по существу заявленного конкурсным управляющим иска, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец с ходатайствами ответчика не согласен, так как отсутствует возбужденное арбитражным судом дело по иску о признании недействительной сделкой договора займа №217 от 07.04.2008 г., ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу истец расценивает как злоупотребление правом.

На момент рассмотрения данного дела исковое заявление ОАО ННГК «Саханефтегаз» о признании договора займа № 217 от 07.04.2008г. недействительным к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не принято, что подтверждается информацией о документе дела №А58-4242/10, следовательно, отсутствует рассматриваемое арбитражным судом дело по исковому заявлению ОАО ННГК «Саханефтегаз» о признании договора займа № 217 от 07.04.2008г. недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применение указанной нормы права при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с указанным разъяснением возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 постановления).

При этом, в постановлении разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на договоре займа № 217 заключенного 07.04.2008г. между истцом и ответчиком. Несвоевременный возврат суммы займа явился основанием для обращения истца в суд за взысканием суммы основного долга, начисленных на нее процентов и пени.

Ответчик на судебном заседании пояснил, что договор займа №217 от 07.04.2008г. является оспоримой сделкой, при этом в данном деле ответчик не заявляет о признании недействительным договора займа № 217 заключенного 07.04.2008г. между истцом и ответчиком, в связи с нарушением порядка заключения сделки в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»), по пункту 1 статьи 103, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иных доказательств кроме представленных в суд и имеющихся в материалах дела не представляет, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию изложенную в пунктах 1,6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела, дела рассматриваемого арбитражным судом по исковому заявлению ОАО ННГК «Саханефтегаз» о признании договора займа № 217 от 07.04.2008г. недействительным, суд руководствуясь ст.ст. 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска ОАО ННГК «Саханефтегаз» к АК «АЛРОСА» (ЗАО) о признании недействительным договора займа №217 от 07.04.2008г.

Также ответчиком на судебном заседании представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в обоснование указал следующее.

Денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому положению аналогичны правовому режиму требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. В деле о банкротстве ОАО ННГК «Саханефтегаз» истец обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности ответчика возникшей из договора займа № 217 от 07.04.2008 г. Следовательно, истец уже реализовал свое право требования к ответчику по денежному обязательству, вытекающему из договора займа №217 от 07.04.2008г. и данное требование подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено двойное исполнение в пользу одного и того же лица.

Истец с ходатайством ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не согласен, так как считает требования текущими, в связи с тем, что срок исполнения всех обязательств наступил 15.12.2008г., то есть после ведения процедуры наблюдения.

07 апреля 2008 г. между Акционерной компанией «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) (займодавец) и Открытым акционерным обществом Национальной нефтегазовой компанией «Саханефтегаз» (заемщик) заключен договор займа № 217.

Во исполнение условий договора займа истец предоставил ответчику 88 800 000 руб. займа, что подтверждается платежными поручениями № 368 от 16.04.2008 г. на сумму 4 000 000 руб., № 382 от 21.04.2008 г. на сумму 6 000 000 руб., № 391 от 24.04.2008 г. на 8 087 450 руб., № 504 от 21.05.2008 г. на сумму 75 040, 12 руб., № 505 от 21.05.2008 г. на сумму 9 250, 41 руб., № 506 от 21.05.2008 г. на сумму 563 718, 84 руб., № 507 от 21.05.2008 г. на сумму 49 292, 72 руб., № 508 от 21.05.2008 г. на сумму 18 068, 44 руб., № 509 от 21.05.2008 г. на 4 900 руб., № 530 от 23.05.2008 г. на сумму 240 руб., № 572 от 02.06.2008 г. на сумму 10 052 руб., № 574 от 02.06.2008 г. на сумму 17 040 руб., № 575 от 02.06.2008 г. на сумму 651 240 руб., № 578 от 02.06.2008 г. на сумму 27 808, 70 руб., № 579 от 02.06.2008 г. на сумму 13 345, 80 руб., № 12586 от 02.06.2008 г. на сумму 38 800 462 руб., № 00254 от 06.06.2008 г. на сумму 7 147 613, 31 руб., № 681 от 01.07.2008 г. на сумму 3 424 477, 66 руб., № 1218 от 08.08.2008 г. на сумму 9 531 000 руб., № 1359 от 15.09.2008 г. на сумму 3 969 000 руб., № 724 от 21.10.2008 г. на сумму 6 400 000 руб.

Истец к пояснению без номера и даты (л.д.8-10, т.2) приложил расчет основного долга, процентов и пени, из которого следует, что на сумму займа:

- от 21.04.2008г. - 1 286 316 руб. 07 коп., начислены проценты в размере 1 011 руб. 43 коп. и пени в размере 36 917 руб. 27 коп.;

- от 24.04.2008г. – 8 087 450 руб. 07 коп., начислены проценты в размере 6 359 руб. 17 коп. и пени в размере 232 109 руб. 82 коп.;

- от 21.05.2008г. – 75 040 руб. 12 коп., начислены проценты в размере 59 руб. и пени в размере 2 153 руб. 53 коп.;

- от 21.05.2008г. – 9 250 руб. 41 коп., начислены проценты в размере 7 руб. 27 коп. и пени в размере 265 руб. 49 коп.;

- от 21.05.2008г. – 563 718 руб. 84 коп., начислены проценты в размере 443 руб. 25 коп. и пени в размере 16 178 руб. 73 коп.;

- от 21.05.2008г. – 49 292 руб. 72 коп., начислены проценты в размере 38 руб. 76 коп. и пени в размере 1 414 руб. 70 коп.;

- от 21.05.2008г. – 18 068 руб. 44 коп., начислены проценты в размере 14 руб. 21 коп. и пени в размере 518 руб. 56 коп.;

- от 21.05.2008г. – 4 900 руб., начислены проценты в размере 3 руб. 85 коп. и пени в размере 140 руб. 63 коп.;

- от 23.05.2008г. – 240 руб., начислены проценты в размере 19 коп. и пени в размере 6 руб. 89 коп.;

- от 02.06.2008г. – 10 052 руб., начислены проценты в размере 7 руб. 90 коп. и пени в размере 288 руб. 49 коп.;

- от 02.06.2008г. – 17 040 руб., начислены проценты в размере 13 руб. 40 коп. и пени в размере 489 руб. 05 коп.;

- от 02.06.2008г. – 651 240 руб., начислены проценты в размере 512 руб. 07 коп. и пени в размере 18 690 руб. 59 коп.;

- от 02.06.2008г. – 27 808 руб. 70 коп., начислены проценты в размере 21руб. 87 коп. и пени в размере 798 руб. 11 коп.;

- от 02.06.2008г. – 13 345 руб. 80 коп., начислены проценты в размере 10 руб. 49 коп. и пени в размере 383 руб. 02 коп.;

- от 02.06.2008г. – 38 800 462 руб., начислены проценты в размере 30 508 руб. 86 коп. и пени в размере 1 113 573 руб. 26 коп.;

- от 06.06.2008г. – 7 147 613 руб. 31 коп., начислены проценты в размере 5 620 руб. 18 коп. и пени в размере 205 136 руб. 50 коп.;

- от 01.07.2008г. – 3 424 477 руб. 66 коп., начислены проценты в размере 2 692 руб. 67 коп. и пени в размере 98 282 руб. 51 коп.;

- от 08.08.2008г. – 9 531 000 руб., начислены проценты в размере 7 494 руб. 24 коп. и пени в размере 273 539 руб. 70 коп.;

- от 15.09.2008г. – 3 969 000 руб., начислены проценты в размере 3 120 руб. 83 коп. и пени в размере 113 910 руб. 30 коп.;

- от 21.10.2008г. – 6 400 000 руб., начислены проценты в размере 5 032 руб. 33 коп. и пени в размере 183 680 руб., всего 82 447 765 руб. 32 ко. Задолженности, в том числе 80 086 316 руб. 07 коп. основного долга, 62 971 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 28.04.2009г. по 08.02.2010г., 2 298 477руб. 27 коп. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 28.04.2009г. по 08.02.2010г.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (реальный договор).

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

При этом следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2008г. по делу №А58-3410/08 принято, возбуждено производство по делу по заявлению ОАО «Нефтяная компания Роснефть» о признании ОАО ННГК «Саханефтегаз» несостоятельным (банкротом).

Как видно из материалов дела, договор займа заключен сторонами 07.04.2008г. до возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО ННГК «Саханефтегаз» (11.06.2008).

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Между тем, исполнение договора займа (передача денежных средств должнику) осуществлено ЗАО АК «АЛРОСА»:

на сумму 56 761 838 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2008г. №382, от 24.04.2008г. №391, от 21.05.2008г. №504, от 21.05.2008г. №505, от 21.05.2008г. №506., от 21.05.2008г. №507, от 21.05.2008г. №508, от 21.05.2008г. №509, от 23.05.2008г. №530, от 02.06.2008г. №572, от 02.06.2008г. №574, от 02.06.2008г. №575, от 02.06.2008г. №578, от 02.06.2008г. №579, от 02.06.2008 г. №12586, от 06.06.2008г. № 00254, и, соответственно, возникло обязательство должника по возврату денежных средств, до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в силу ст.ст.4,5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ЗАО АК «АЛРОСА» на сумму 58 435 535 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 56 761 838 руб. 41 коп. основного долга, 44 631 руб. 91 коп. процентов за период с 28.04.2009г. по 08.02.2010г., 1 629 064 руб. 76 коп. пени за период с 28.04.2009г. по 08.02.0210г. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве возбужденного в отношении ОАО ННГК «Саханефтегаз».

на сумму 23 324 477 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2008г. №681, от 08.08.2008г. №1218, от 15.09.2008г. №1359, от 21.10.2008г. №724, и, соответственно, возникло обязательство должника по возврату денежных средств, уже после принятия заявления о признании банкротом в отношении должника, в связи с чем в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ЗАО АК «АЛРОСА» на сумму 24 012 230 руб. 24 коп. задолженности, в том числе 23 324 477 руб. 66 коп. основного долга, 18 340 руб. 07 коп. процентов за период с 28.04.2009г. по 08.02.2010г., 669 412 руб. 51 коп. пени за период с 28.04.2009г. по 08.02.0210г., является текущим.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его довод о двойном исполнении, в частности не представлено определение суда о включении в реестр требований в деле о банкротстве заложенности по договору займа №217 от 08.04.2008г..

Суд не принимает довод ответчика о том, что требования являются текущими, так как это не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам, доказательствам имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного учитывая, что обязательство должника по возврату денежных средств выданному до 11.06.2008г. в размере 56 761 838 руб. 41 коп. основного долга возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, не представление ответчиком доказательств по двойному взысканию, суд руководствуясь ст.ст.4, 5 Федерального закона о банкротстве, статьями 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части 58 435 535 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 56 761 838 руб. 41 коп. основного долга, 44 631 руб. 91 коп. процентов за период с 28.04.2009г. по 08.02.2010г., 1 629 064 руб. 76 коп. пени за период с 28.04.2009г. по 08.02.0210г., в остальной части ходатайства ответчика отказывает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом по делу объявлялись перерывы:

- с 10 час. 25 мин. 16.06.2010 г. до 12 час. 00 мин. 16.06.2010 г. для представления ответчиком копий устава, приложений №№ 1, 3, 4, 5, 6 исковому заявлению о признании недействительным договора займа №217 от 07.04.2008г. После перерыва судебное заседание продолжено, при участии :от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2010 г. № 8; от ответчика: Чин Г.В. по доверенности от 07.04.2010 г. б/н, ФИО2 по доверенности от 30.04.2010г. №06;

- с 13 час. 25 мин. 16.06.2010г. до 09 час. 00 мин. 17.06.2010г. для представления ответчиком дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2010 г. № 8; от ответчика: Чин Г.В. по доверенности от 07.04.2010 г. б/н, ФИО2 по доверенности от 30.04.2010г. №06, ФИО3 по доверенности от 19.03.2010.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Стороны ходатайств кроме рассмотренных не заявили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В дальнейшем между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 02.06.2008 г., № 2 от 31.07.2008 г. и № 3 от 20.10.2008 г. к указанному договору в которых были увеличены суммы займа.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему истец обязался предоставить заемщику заем на общую сумму 102 400 000 руб., а ответчик обязался в срок погашения до 15.12.2008г. вернуть сумму займа в размере 102 400 000руб., уплатить проценты (п.2.1.1, п.4.1-4.3 договора займа).

Во исполнение условий договора займа истец предоставил ответчику 88 800 000 руб. займа, что подтверждается платежными поручениями № 368 от 16.04.2008 г. на сумму 4 000 000 руб., № 382 от 21.04.2008 г. на сумму 6 000 000 руб., № 391 от 24.04.2008 г. на сумму 8 087 450 руб., № 504 от 21.05.2008 г. на сумму 75 040, 12 руб., № 505 от 21.05.2008 г. на сумму 9 250, 41 руб., № 506 от 21.05.2008 г. на сумму 563 718, 84 руб., № 507 от 21.05.2008 г. на сумму 49 292, 72 руб., № 508 от 21.05.2008 г. на сумму 18 068, 44 руб., № 509 от 21.05.2008 г. на сумму 4 900 руб., № 530 от 23.05.2008 г. на сумму 240 руб., № 572 от 02.06.2008 г. на сумму 10 052 руб., № 574 от 02.06.2008 г. на сумму 17 040 руб., № 575 от 02.06.2008 г. на сумму 651 240 руб., № 578 от 02.06.2008 г. на сумму 27 808, 70 руб., № 579 от 02.06.2008 г. на сумму 13 345, 80 руб., № 12586 от 02.06.2008 г. на сумму 38 800 462 руб., № 00254 от 06.06.2008 г. на сумму 7 147 613, 31 руб., № 681 от 01.07.2008 г. на сумму 3 424 477, 66 руб., № 1218 от 08.08.2008 г. на сумму 9 531 000 руб., № 1359 от 15.09.2008 г. на сумму 3 969 000 руб., № 724 от 21.10.2008 г. на сумму 6 400 000 руб., следовательно договор займа заключен.

Пунктом 4.5 договора займа установлено, что погашение производится в следующей очередности: пени в соответствии с п.4.4, проценты за пользование займом, сумма займа.

Ответчиком частично произведен возврат заемных средств по платежному поручению № 122 от 28.04.2009 г. в размере 9 971 000 руб., который истцом зачтен в размере 1 181 040 руб. в счет погашения пени за период с 16.12.2008г. по 27.04.2009г., в размере 76 276 руб. 07 коп в счет погашения процентов, в размере 8 713 683 руб. 93 коп. зачтено в счет погашения суммы займа в соответствии с календарной датой очередности предоставления займа, в том числе 4 000 000руб. в счет погашения займа, представленного платежным поручением №368 от 16.04.2008г., 4 713 683 руб. 93 коп. в счет погашения суммы займа, представленного платежным поручением №382 от 21.04.2008г.

Задолженность ответчика составила 80 086 316, 07 руб. суммы займа, в том числе представленного платежными поручениями № 382 от 21.04.2008 г. на сумму 1 286 316 руб. 07 коп. (6 000 000 руб.-4713 683 руб. 93 коп., № 391 от 24.04.2008 г. на 8 087 450 руб., №504 от 21.05.2008 г. на сумму 75 040, 12 руб., № 505 от 21.05.2008 г. на сумму 9 250, 41 руб., № 506 от 21.05.2008 г. на сумму 563 718, 84 руб., № 507 от 21.05.2008 г. на сумму 49 292, 72 руб., № 508 от 21.05.2008 г. на сумму 18 068, 44 руб., № 509 от 21.05.2008 г. на сумму 4 900 руб., № 530 от 23.05.2008 г. на сумму 240 руб., № 572 от 02.06.2008 г. на сумму 10 052 руб., № 574 от 02.06.2008 г. на сумму 17 040 руб., № 575 от 02.06.2008 г. на сумму 651 240 руб., № 578 от 02.06.2008 г. на сумму 27 808, 70 руб., № 579 от 02.06.2008 г. на сумму 13 345, 80 руб., № 12586 от 02.06.2008 г. на сумму 38 800 462 руб., № 00254 от 06.06.2008 г. на сумму 7 147 613, 31 руб., № 681 от 01.07.2008 г. на сумму 3 424 477, 66 руб., № 1218 от 08.08.2008 г. на сумму 9 531 000 руб., № 1359 от 15.09.2008 г. на сумму 3 969 000 руб., № 724 от 21.10.2008 г. на сумму 6 400 000 руб.; 2 298 477, 27 руб. пени за просрочку возврата займа; 62 971, 98 руб. процентов за пользование займом.

Истец обратился к ответчику с претензией № А07-1250/0105 от 08.02.2010 г. с требованием погасить задолженность по займу, процентам и пени в срок до 12.02.2010 г.

В ответ на претензию ответчик указал о введении в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем удовлетворение требований АК «АЛРОСА» (ЗАО) подлежит в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору займа, оставлением претензии без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы займа, пени и штрафа в принудительном порядке.

Определениями суда от 15.02.2010г., от 09.03.2010г., от 16.04.2010г. ответчику предлагалось в срок до 08.03.2010г., 31.03.2010г., 05.05.2010г., 10.06.2010г. соответственно, представить в суд отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв по иску, доказательства погашения займа, оплаты пени и штрафа, в сроки установленные в определениях суда не представил, не оспорил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РС(Я) от 11.06.2008 г. по делу №А58-3410/08 принято к производству заявление ОАО «НК «Роснефть» о признании ОАО ННГК «Саханефтегаз» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2008г. требования ОАО НК «Роснефть» признаны обоснованными и в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 02.06.2009г., временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ОАО ННГК «Саханефтегаз» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109 от 20.06.09.

Решением суда от 01.03.2010 г. по делу № А58-3410/08 ОАО ННГК «Саханефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.08.2010 г.

Сообщение о признании ОАО ННГК «Саханефтегаз» несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2010г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом дана оценка о заключенности договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления (конкурсного производства) может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего .(конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Договор займа № 217 от «07» апреля 2008г. имеет все признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 3 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

При этом, независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения, аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор займа №217 от «07» апреля 2008г., был одобрен Советом директоров ОАО ННГК «Саханефтегаз» 22.04.2008 г. как считает ответчик в отсутствие надлежащего кворума для принятия указанного решения, в обоснование приводит следующие доводы:

Согласно Протоколу заседания Совета директоров ОАО ННГК «Саханефтегаз» № 4 от 22.04.2010 г. по девятому вопросу повестки дня «Об одобрении совершения Обществом сделок» был предложен следующий проект решения: «В соответствии с п.п. 19 п. 9.1 Устава ОАО ННГК «Саханефтегаз» одобрить четыре сделки, совершенные Обществом в лице Президента Полякова Михаила Егоровича в период с 26.03.2008 г., перечень которых приведен в Приложении № 4 к настоящему Протоколу заседания Совета директоров».

На заседании Совета директоров от 22.04.2008 г. присутствовало восемь из тринадцати избранных членов Совета директоров Общества, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 По вопросу об одобрении сделок присутствующие члены Совета директоров проголосовали «за» единогласно.

ФИО5 на момент одобрения Договора займа № 217 от 07.04.2008г. являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ОАО ННГК «Саханефтегаз», то есть представлял сторону оспариваемой сделки, следовательно, в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» ФИО5 является заинтересованным лицом в совершении ОАО ННГК «Саханефтегаз» спорной сделки, и его голос не должен был учитываться в голосовании.

Члены Совета директоров ОАО ННГК «Саханефтегаз» ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 также являются заинтересованными в совершении ОАО ННГК «Саханефтегаз» сделки по получению займа, по следующим основаниям:

В соответствии со списком аффилированых лиц АК «АЛРОСА» (ЗАО) по состоянию на 31.03.2008 г. Республика Саха (Якутия) являлась акционером АК «АЛРОСА» (ЗАО), владеющим более чем 20 процентами голосующих акций Общества.

Члены Совета директоров ОАО ННГК «Саханефтегаз» ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на момент одобрения оспариваемой сделки входили в состав Правительства Республики Саха (Якутия), соответственно являлись лицами которые имели право давать обязательные к исполнению указания АК «АЛРОСА» (ЗАО), являющейся стороной в спорной сделке. Следовательно, в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» указанные лица также являются заинтересованными лицами в совершении ОАО ННГК «Саханефтегаз» спорной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 83 «Об акционерных обществах» в случае, если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В соответствии с Приложением № 4 на одобрение членам Совета директоров ОАО ННГК «Саханефтегаз» были представлены следующие существенные условия оспариваемой сделки: Договор займа между АК «АЛРОСА» (ЗАО) и ОАО ННГК «Саханефтегаз» на 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей.

При этом, «20» октября 2008 г. Дополнительным соглашением № 3 были внесены изменения в п. 2.1. Договора займа № 217 от «07» апреля 2008г. следующего содержания: «На условиях настоящего Договора, Заимодавец предоставляет Заемщику Заем в сумме 102 400 000 (Сто два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Указанные существенные условия Договор займа № 217 от «07» апреля 2008г. не рассматривались, и не одобрялись Советом директоров ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Таким образом, договор займа, исходя из заявленного истцом основания - несоблюдение при их заключений законодательства об акционерных обществах в отношении сделок с заинтересованностью, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ является оспоримым.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа, по основанию - несоблюдение при их заключений законодательства об акционерных обществах в отношении сделок с заинтересованностью, относится к оспоримым сделкам, в связи с чем, суд не может его признать недействительным по данному основанию по своей инициативе, между тем сторонами по данному делу требований о признании договора займа недействительным не заявлялось, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении оспариваемой сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Ответчик на судебном заседании пояснил, что в результате заключения договора займа ОАО ННГК «Саханефтегаз» причинен существенный убыток в размере 2 361 449 руб. 29 коп. При этом, в убытки состоят из суммы процентов за пользование займом в размере 62 971 руб. 98 коп. и пени за просрочку возврата суммы займа 2 298 477 руб. 27 коп.

Между тем, сами по себе проценты за пользование займом в размере 62 971 руб. 98 коп. и пени за просрочку возврата суммы займа 2 298 477 руб. 27 коп. убытками не является на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должны ли были названные лица (другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке) знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Пунктами 6.2.1,6.2.2 договора займа установлено, что каждая из сторон заявляет и гарантирует другой стороне, что заключение договора не нарушает ни одно из положений учредительных документов соответствующей стороны, правил или распоряжений, которые относятся к стороне или какому –либо договору, подписанному стороной; заключение договора и его исполнение одобрено уполномоченными органами управления соответствующей стороны, и имеются все необходимые для этого разрешения и согласия.

Суд, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», в пункте 36 от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» приходит к выводу, что ответчик в данном деле не представил доказательств нанесения ему убытков, наступления неблагоприятных последствий для ответчика, в результате заключения договора займа, нарушения его прав и законных интересов при заключении договора займа, а истец действуя разумно и проявляя требующую от них по условиям оборота осмотрительность оговорил в пунктах 6.2.1, 6.2.2 договора займа условия необходимости соблюдения положений учредительных документов и одобрение заключения договора займа уполномоченным органом управления соответствующей стороны, в связи с чем суд не находит обстоятельств свидетельствующих о недействительности договора займа.

Кроме того, дополнительным основанием невозможности признания судом недействительным договора займа №218 от 08.04.2008г. является пропуск срока исковой давности.

Истцом по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, при оспаривании договора по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 и п. 1 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик на судебном заседании пояснил, что по мнению ответчика договор займа заключен с нарушением положений ст. 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах», им представлено исковое заявление о признании договора займа №217 от 08.04.2008г. недействительным, при этом, сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 и п. 1 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», встречный иск по данному делу ответчиком не заявляется, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

При оспаривании договора по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 и п. 1 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» течение срока исковой давности начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, то есть должнику, а не конкурсному управляющему.

Единоличный исполнительный орган ОАО ННГК «Саханефтегаз» в лице Президента Полякова М.Е. принимал участие в Совете директоров, подписывал договор займа от №217 от 07.04.2008г. следовательно, срок исковой давности о признании данного договора недействительным как оспоримой сделки начал течь с 22.04.2008г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным истек 22.04.2009г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с оставлением без рассмотрения части требований суд рассматривает требование по сумме займа выданной после 11.06.2008г.

Во исполнение условий договора займа истец предоставил ответчику после 11.06.2008г. -23 324 477 руб. 66 коп. займа, что подтверждается платежными поручениями №681 от 01.07.2008 г. на сумму 3 424 477, 66 руб., № 1218 от 08.08.2008 г. на сумму 9 531 000 руб., № 1359 от 15.09.2008 г. на сумму 3 969 000 руб., № 724 от 21.10.2008 г. на сумму 6 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается представление истцом ответчику суммы займа, доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчик в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании суммы 23 324 477 руб. 66 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 5.1-5.4 договора займа установлено, что заемщик за пользование займом уплачивает займодавцу проценты, начисляемые по процентной ставке за процентный период. Начисление процентов начинается со дня предоставления займа. Начисление процентов заканчивается в день погашения. Проценты начисляются на фактически выданную заемщику часть займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора процентный период-это период начисления процентов за пользование займом, со дня предоставления займа до дня погашения.; процентная ставка-это процентная ставка, используемая для начисления процентов за пользование займом, в размере 0,1% годовых; день предоставления займа- день списания займа с расчетного счета займодавца; день погашения- день фактического списания со счета заемщика в уплату займодавцу: (1) суммы займа и (2) начисленных процентов за пользование займом, в течение срока погашения.

Поскольку материалами дела подтверждается пользование кредитом, ответчиком не представлено доказательство уплаты процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным.

Расчет процентов истца судом проверен и признан правильным, суд требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 18 340 руб. 07 коп. за период с 28.04.2009г. по 08.02.2010г. удовлетворяет.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку возврата кредита за период с 28.04.2009г. по 08.02.2010г. на сумму 669 412 руб. 51 коп.

Просрочка платежа обосновывает требование истца о взыскании договорного пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора займа при просрочке срока погашения займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком возврата суммы полученного кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.4 договора займа, обоснованно.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд имеет право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки судом признан соразмерным последствиям нарушения договорного обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшения размера пени.

Расчет пени за просрочку возврата кредита судом проверен, признан правильным в размере 669 412 руб. 51 коп. за период с 28.04.2009г. по 08.02.2010г. и подлежит удовлетворению.

Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 200 000руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2009г. №177, от 05.02.2010г. №9.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, в части взыскания 58 435 535 руб. 08 коп., в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 141 760 руб. уплаченная платежными поручениями от 23.12.2009г. №177, от 05.02.2010г. №9.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере 58 240руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, 143, 148, 158, 159, 163, 167-170, 176, 180-182, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» об объявлении перерыва на пять дней, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу отказать.

Ходатайство открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить в части взыскания 58 435 535 руб. 08 коп. (Пятьдесят восемь миллионов четыреста тридцать пять тысяч пятьсот тридцать пять рублей 08 коп.) задолженности, в том числе 56 761 838 руб. 41 коп. (Пятьдесят шесть миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь рублей 41 коп.) основного долга, 44 631 руб. 91 коп. (Сорок четыре тысячи шестьсот тридцать один рубль 91 коп.) процентов за период с 28.04.2009г. по 08.02.2010г., 1 629 064 руб. 76 коп. (Один миллион шестьсот двадцать девять тысяч шестьдесят четыре рубля 76 коп.) пени за период с 28.04.2009г. по 08.02.0210г., в остальной части ходатайства отказать.

Исковое заявление акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) в части взыскания 58 435 535 руб. 08 коп. (Пятьдесят восемь миллионов четыреста тридцать пять тысяч пятьсот тридцать пять рублей 08 коп.) задолженности, в том числе 56 761 838 руб. 41 коп. (Пятьдесят шесть миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь рублей 41 коп.) основного долга, 44 631 руб. 91 коп. (Сорок четыре тысячи шестьсот тридцать один рубль 91 коп.) процентов за период с 28.04.2009г. по 08.02.2010г., 1 629 064 руб. 76 коп. (Один миллион шестьсот двадцать девять тысяч шестьдесят четыре рубля 76 коп.) пени за период с 28.04.2009г. по 08.02.0210г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 012 230 руб. 24 коп. (Двадцать четыре миллиона двенадцать тысяч двести тридцать рублей 24 коп.) задолженности, из них 23 324 477 руб. 66 коп. (Двадцать три миллиона триста двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят семь рублей 66 коп.) основного долга, 18 340 руб. 07 коп. (Восемнадцать тысяч триста сорок рублей 07 коп.) процентов за пользование займом за период с 28.04.2009г. по 08.02.2010г., 669 412 руб. 51 коп. (Шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста двенадцать рублей 51 коп.) пени за период с 28.04.2009г. по 08.02.2010г., а также расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 58 240 руб. 00 коп. (Пятьдесят восемь тысяч двести сорок рублей 00 коп.).

Возвратить акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 760 руб. 00 коп. (Сто сорок одна тысяча семьсот шестьдесят рублей 00 коп.), уплаченную платежными поручениями от 23.12.2009г. №177, от 05.02.2010г. №9.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражныи судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Семенова У. Н.