Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Словесновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному комитету по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления, с участием представителей: ФИО1 по доверенности от 09.11.2012 № 190, ФИО2 по доверенности от 16.10.2012 № 185; Госкомцен – ФИО3 по доверенности от 04.02.2013 № 2, ФИО4 по доверенности от 02.04.2013 № 4, установил:

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" – далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному комитету по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) – далее Госкомцен о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 по делу об административном правонарушении № 127/12.

Заявленное требование Общество обосновывает по следующим основаниям – при проведении плановой документарной проверки допущены нарушения положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно проверка длилась 26 рабочих дней, что является грубым нарушением и результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения организацией требований, установленных правовым актами и подлежат отмене вышестоящим органом или судом на основании заявления организации; в приказах о проведении проверки и продлении проверки отсутствуют отметки о вручении Обществу и отсутствует оттиск печати органа; в приказе о проведении проверки не определен предмет проверки, правовые основания проведения проверки; отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, - Госкомцен при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности не полно исследовал материалы дела, а именно Общество просило учесть замечания, изложенные в письме от 10.07.2012 № 1777-18, в акте проверки в расчетах были применены некорректные показатели по деятельности Общества; при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления Госкомцен ограничился только доводом о позднем представлении корректных расчетов, в связи с чем указанные расчеты не были приняты.

Госкомцен не согласен с заявлением Общества, просит отказать в удовлетворении требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве от 09.04.2013 № 04-01АС-1093 (том 1, л.д. 42 – 45), дополнении к отзыву от 23.05.2013 № 04-01АС-1604 (поступило в суд 23.05.2013).

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2012 и.о. зам. председателя Госкомцен издан приказ № 173 «О проведении плановой проверки», в соответствии с которым в отношении Общества назначается проведение проверки правильности установленной оптовой и розничной торговой надбавки к ценам на ГСМ на основании получения и проверки (исследования) документов в период с 04.06.2012 по 02.07.2012. Копия приказа получена ведущим экономистом ПЭО ФИО5 04.06.2012.

Госкомцен письмом от 01.06.2012 № 04-02к-1719 уведомил Общество о предоставлении документов по перечню, указанному в письме, направлении уполномоченного лица с правом подписи с материалами документарной проверки 14.06.2012. Копия письма направлена Обществу 01.06.2012 факсимильной связью.

14.06.2012 Общество письмом № 171/15-12 предоставило в Госкомцен запрашиваемую информацию.

25.06.2012 Госкомцен направил Обществу запрос № 04-02к-1936 о предоставлении дополнительных материалов по расшифровке выручки и себестоимости за 2011 год согласно приложению (приложен отчет о прибылях и убытках ОАО «ЯТЭК» за 2010 год), запрос № 04-02к-1945 о предоставлении материалов по расчету розничных цен за 2011 год по АЗС на покупные ГСМ и продукцию собственного производства; по расчету розничных цен на покупные ГСМ по апрель 2012 года; реестр розничных цен по мере их изменения в течение 2011 года и по апрель 2012 года. Указанные запросы направлены Обществу факсимильной связью 25.06.2012.

28.06.2012 зам. председателя Госкомцен издан приказ № 197 «О продлении плановой проверки», в соответствии с которым в связи с запросом дополнительных материалов от Общества и предоставлением времени для подготовки во изменение пункта 4 приказа от 01.06.2012 № 173 продлен срок плановой проверки правильности установленной оптовой и розничной торговой надбавки к ценам ГСМ в отношении Общества до 10.07.2012.

04.07.2012 Обществом представлен в Госкомцен расчет себестоимости по реализации Общества за 2011 год (том 5, л.д. 3).

09.07.2012 Обществом представлен в Госкомцен скорректированный расчет себестоимости по реализации Общества за 2011 год (том 5, л.д. 4).

10.07.2012 Обществом в ответ на запрос от 25.06.2012 № 04-02к-1936 представлены в Госкомцен скорректированный расчет себестоимости по реализации продукции за 2011 год с учетом корректировки себестоимости, т.к. в предыдущем расчет не были учтены расходы по вспомогательному производству, внесены поправки по распределению прочих расходов, согласно учетной политике предприятия; показатели по объемам розничной реализации продукции с учетом корректировки в связи с тем, что в предыдущем отчете по реализации по оптовым продажам были учтены объемы продажи по АЗС (том 1, л.д. 53 и оборот).

25.07.2012 составлен акт проверки № 19, в котором отражено – на основании полученной прибыли (без НДС и акцизов) и объемов реализации нефтепродуктов за 2011 год следует, что суммы фактически применяемых Обществом снабженческо-сбытовой и торговой надбавок к ценам на нефтепродукты за 2011 год по видам нефтепродуктов составили нормаль-80 – 3 403, 20 руб./тн., регуляр-92 – 2 911, 50 руб./тн., дизельное топливо – 4 406, 70 руб./тн.; максимальная возможная прибыль Общества от реализации нефтепродуктов при применении установленных приказами Госкомцен предельных размеров снабженческо-сбытовой и торговой надбавок к ценам на нефтепродукты за 2011 год (соответственно 1 833, 0 руб./тн., 2 241, 60 руб./тн.) по видам нефтепродуктов составила нормаль-80 – 52 542 тыс. рублей, регуляр-92 – 44 466 тыс. рублей, дизельное топливо – 17 966 тыс. рублей; сумма предельных размеров снабженческо-сбытовой и торговой надбавок к ценам на нефтепродукты, реализованные Обществом за 2011 год по видам нефтепродуктов составила нормаль-80 – 2 130, 0 руб./тн., регуляр-92 – 3 184, 60 руб./тн., дизельное топливо - 3 264, 80 руб./тн.; разница между фактической и расчетной максимально возможной прибылями от реализации нефтепродуктов Обществом за 2011 год по видам нефтепродуктов составила нормаль-80 – 1 273, 20 руб./тн., регуляр-92 - - 273, 1 руб./тн.; в течение 2011 года Обществом в отпускных ценах на нефтепродукты марки «Нормаль-80» собственного производства и дизельное топливо собственного производства снабженческо-сбытовая и (или) торговая надбавки закладывало выше установленных; излишне полученный доход за 2011 год за счет применения завышенных снабженческо-сбытовой и торговой надбавок к ценам на нефтепродукты, реализованные Обществом составил 37 690, 80 тыс. рублей (без НДС), в том числе по видам нефтепродуктов нормаль-80 – 31 407 тыс. рублей. дизельное топливо – 6 283, 80 тыс. рублей. Акт получен 25.07.2012 представителем Общества ФИО5

01.08.2012 Обществом представлены возражения к акту проверки от 25.07.2012 – в акте применены некорректные показатели по деятельности Общества, а именно не рассмотрены сведения по себестоимости по реализации продукции Общества, направленные с сопроводительным письмом от 10.07.2012 № 1777-18; в акте применены некорректные показатели по выручке Общества за 2011 год в связи с этим показатели не соответствуют данным бухгалтерского учета, которые были направлены в сведениях письма № 1777-18 от 10.07.2012; при расчете суммы расходов, связанных с реализацией нефтепродуктов, в акте не учтены управленческие расходы, в связи с этим общая сумма неучтенных расходов Общества составила 131 806 тыс. рублей.

24.08.2012 Госкомцен направил Обществу протокол разногласий № 03-02тр-2673 (том 5, л.д. 1 – 2) к возражениям к акту проверки, в соответствии с которым замечания Общества не приняты Госкомцен – указано о том, что третий вариант таблицы «Себестоимость по реализации за 2011 год» от 10.07.2012 был представлен после проверки расчетов фактически применяемых снабженческо-сбытовой и торговой надбавок к ценам на нефтепродукты, при расчете Госкоцен учтены данные себестоимости по реализации за 2011 год согласно расчетов, представленных Обществом 09.07.2012.

Уведомлением от 08.10.2012 № 04-01-3162 (том 1, л.д. 60) Госкомцен уведомил Общество о составлении протокола об административном правонарушении по делу № 127/12 по факту нарушения установленного порядка ценообразования, выразившегося в завышении предельных максимальных снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на нефтепродукты, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, 08.11.2012 в 15 час. 00 мин. Уведомление получено Обществом 15.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

08.11.2012 Обществом представлены в Госкомцен дополнительные информация и расчет (том 1, л.д. 61 – 63).

Определением от 08.11.2012 № 127/12 (том 1, л.д. 64 – 65 оборот) в связи с поступлением дополнительной информации от Общества от 08.11.2012 без номера Госкомцен определил провести административное расследование и назначил составление протокола на 15.11.2012 в 15 час. 00 мин., определение получено представителем Общества по доверенности от 09.01.2012 № 6 ФИО2

Определением от 15.11.2012 № 127/12 (том 1, л.д. 66 – 67) в связи с ходатайством Общества об отложении составления протокола составление протокола назначено на 30.11.2012 в 15 час. 00 мин., определение получено представителем Общества по доверенности от 09.01.2012 № 6 ФИО2 и направлено Обществу факсимильной связью.

Определением от 30.11.2012 № 127/12 (том 1, л.д. 68 – 69) в связи с проведением административного расследования составление протокола назначено на 08.12.2012 в 15 час. 00 мин., определение направлено Обществу факсимильной связью 15.11.2012.

07.12.2012 в присутствии представителей Общества ФИО2 по доверенности от 09.12.2012 № 6, ФИО6 директора по правовым вопросам Общества, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности главным специалистом Госкомцен ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 127/12-Пр (том 1, л.д. 70 – 73 оборот), в котором со ссылкой на акт проверки от 25.07.2012 № 19 зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем Общества ФИО2 даны пояснения по административному делу от 07.12.2012 (том 1, л.д. 74).

13.02.2013 заместителем председателя Госкомцен вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.02.2012 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> этаж, каб. № 506 (том 1, л.д. 75, 75 оборот).

21.02.2013 заместитель председателя Госкомцен в присутствии представителя Общества ФИО2 по доверенности от 16.10.2012 № 165, рассмотрев материалы проверки, протокол об административном правонарушении от 07.12.2012, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 127/12, признав виновным Общество в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 75 381 600 рублей (том 1, л.д. 77 – 81)

Общество, не согласившись с постановлением, полагая, что постановление нарушает права и законные интересы Общества, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав представителей Общества и Госкомцен, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.6 настоящего Кодекса (ч. 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе также руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители (п. 3 ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Положением о Государственном комитете по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.11.2007 № 468 Комитет является органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории Республики Саха (Якутия).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 составлен главным специалистом Госкомцен ФИО3, оспариваемое постановление вынесено заместителем председателя Госкомцен.

Суд считает, что с учетом вышеуказанных норм протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Объективная сторона части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражена, в том числе в завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации дано право вводить государственное регулирование снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 N 402, в данный перечень включены все районы Республики Саха (Якутия), за исключением Алданского района и города Нерюнгри.

В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Положения о Государственном комитете по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) Госкомцен осуществляет регулирование снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов.

Приказом Госкомцен от 29.12.2009 № 54 «Об установлении снабженческо-сбытовых надбавок к ценам на нефтепродукты» установлены и введены в действие с 01.01.2010 предельные максимальные снабженческо-сбытовые надбавки к ценам на нефтепродукты, реализуемые организациями – поставщиками на территории РС (Я) за исключением Алданского района и г. Нерюнгри – в том числе 1 833 рублей за тонну без НДС для поставщиков, имеющих собственные емкости (резервуары).

Приказом Госкомцен от 29.12.2009 № 55 «Об установлении торговой надбавки к ценам на нефтепродукты, реализуемые через автозаправочные станции» установлена и введена в действие с 01.01.2010 предельная максимальная торговая надбавка в размере 2 241, 60 рублей за тонну (без НДС) к ценам на нефтепродукты, реализуемые через автозаправочные станции на территории РС (Я), за исключением Алданского района и г. Нерюнгри.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой документарной проверки Общества, Госкомцен установлены нарушения – на основании полученной прибыли (без НДС и акцизов) и объемов реализации нефтепродуктов за 2011 год следует, что суммы фактически применяемых Обществом снабженческо-сбытовой и торговой надбавок к ценам на нефтепродукты за 2011 год по видам нефтепродуктов составили нормаль-80 – 3 403, 20 руб./тн., регуляр-92 – 2 911, 50 руб./тн., дизельное топливо – 4 406, 70 руб./тн.; максимальная возможная прибыль Общества от реализации нефтепродуктов при применении установленных приказами Госкомцен предельных размеров снабженческо-сбытовой и торговой надбавок к ценам на нефтепродукты за 2011 год (соответственно 1 833, 0 руб./тн., 2 241, 60 руб./тн.) по видам нефтепродуктов составила нормаль-80 – 52 542 тыс. рублей, регуляр-92 – 44 466 тыс. рублей, дизельное топливо – 17 966 тыс. рублей; сумма предельных размеров снабженческо-сбытовой и торговой надбавок к ценам на нефтепродукты, реализованные Обществом за 2011 год по видам нефтепродуктов составила нормаль-80 – 2 130, 0 руб./тн., регуляр-92 – 3 184, 60 руб./тн., дизельное топливо - 3 264, 80 руб./тн.; разница между фактической и расчетной максимально возможной прибылями от реализации нефтепродуктов Обществом за 2011 год по видам нефтепродуктов составила нормаль-80 – 1 273, 20 руб./тн., регуляр-92 - - 273, 1 руб./тн.; в течение 2011 года Обществом в отпускных ценах на нефтепродукты марки «Нормаль-80» собственного производства и дизельное топливо собственного производства снабженческо-сбытовая и (или) торговая надбавки закладывало выше установленных; излишне полученный доход за 2011 год за счет применения завышенных снабженческо-сбытовой и торговой надбавок к ценам на нефтепродукты, реализованные Обществом составил 37 690, 80 тыс. рублей (без НДС), в том числе по видам нефтепродуктов нормаль-80 – 31 407 тыс. рублей. дизельное топливо – 6 283, 80 тыс. рублей, что отражено в акте проверки от 25.07.2012 № 19 (том 1, л.д. 54 – 57 оборот).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 2 статьи 1).

При этом Федеральным законом N 294-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1); должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (статья 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, в том числе документарной проверки, не может превышать двадцать рабочих дней.

Как следует из приказа Госкомцен от 01.07.2012т № 173 «О проведении плановой проверки» (том 1, л.д. 47) период проведения проверки установлен с 04.06.2012 по 02.07.2012 включительно (20 рабочих дней).

Приказом Госкомцен от 28.06.2012 № 197 «О продлении плановой проверки» (том 1, л.д. 52) срок плановой проверки правильности установленной оптовой и розничной торговой надбавки к ценам ГСМ в отношении Общества продлен до 10.07.2012 (26 рабочих дней).

Факт проведения документарной проверки в течении 26 рабочих дней не отрицается Госкомцен, но Госкомцен со ссылкой на статью 13 Федерального закона № 294-ФЗ считает, что в связи с тем, что данная проверка представляла собой проведение сложных и длительных исследований материалов дела, срок проведения проверки был продлен на 6 рабочих дней, что учитывая сложность и важность данной проверки, является вполне допустимым.

Довод Госкомцен о возможности продления срока проведения проверки судом отклоняется, так как пунктом 3 статьи 13 ФЗ № 294-ФЗ предусмотрена возможность продления срока проведения только выездной плановой проверки – в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Между тем, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Данное положение также предусмотрено пунктом 10 статьи 18 ФЗ № 294-ФЗ, а именно – должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы Общества о том, что проверка Госкомцен проведена с грубыми нарушениями установленных ФЗ № 294-ФЗ обязательных требований.

Статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом по пункту 2 указанной статьи Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе пунктом 6 статьи 15 (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

В силу указанного, суд не может признать акт проверки от 25.07.2012 № 19 надлежащим доказательством нарушений, выявленных в ходе проверки.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" материалы проверки являются основанием для привлечения лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Между тем, в силу признания акта проверки ненадлежащим доказательством противоправного поведения Общества, протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 № 127/12-Пр, основанный на указанном акте проверки нельзя в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать надлежащим доказательством наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 07.12.2012 № 127/12-Пр (в котором установлены нарушения, описанные в акте проверки от 25.07.2012 № 19), событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, установлено на основании данных и сведений, представленных Обществом в Госкомцен 09.07.2012 (том 5, л.д. 4), что также не отрицается представителями Госкомцен.

Между тем, как следует из материалов дела, Обществом 10.07.2012 (в последний день проверки) были представлены в Госкомцен иные расчеты от 10.07.2012 № 1777-18 (том 1, л.д. 53, 53 оборот), которые были отклонены Госкомцен по основаниям, указанным в письме от 24.08.2012 № 03-02тр-2673 (том 5, л.д. 1 – 2).

Данные Общества от 10.07.2012 также не были учтены ни при составлении протокола 07.12.2012 (при наличии со стороны представителя Общества пояснений по делу) (том 1, л.д. 74), ни при вынесении оспариваемого постановления.

По правилам части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что объективных и достаточных доказательств события вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства, полученные в ходе проверки с нарушением установленного порядка, не могут свидетельствовать о наличии в действиях Общества состава правонарушения, суд находит, что представленными доказательствами Госкомцен не подтверждает правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с получением их с существенным нарушением установленного порядка и неполным их исследованием при вынесении оспариваемого постановления.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 21.02.2013 по делу об административном правонарушении № 127/12, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, <...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Устинова