Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ИНН 1435275813, ОГРН 1131447017228) к администрации муниципального образования «Город Среднеколымск» Среднеколымского улуса (района) (ИНН 1423010273, ОГРН 1061448001295) о взыскании 1 942 870 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ушницкой Л.Р. по доверенности № 18 от 16.05.2018;

ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Город Среднеколымск» Среднеколымского улуса (района) о взыскании 1 942 870 руб. по муниципальному контракту № 0116300042717000009-0286093-01 от 13.11.2017.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Определение суда о принятии искового заявления к производству от 11.12.2018 направлено ответчику по адресу местонахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, которое согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 67700030431267, получено ответчиком 19.12.2018.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: платежное поручение на уплату госпошлины № 664 от 28.06.2018 на сумму 16 560 руб. (подлинник с отметкой сотрудника банка), платежное поручение на уплату госпошлины № 686 от 04.09.2018 на сумму 16 071 руб. (подлинник с отметкой сотрудника банка).

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца выступил с пояснением по иску, ответил на вопросы суда, представил на обозрение суда проектную документацию; исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (исполнитель) и администрацией муниципального образования «Город Среднеколымск» Среднеколымского улуса (района) (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0116300042717000009-0286093-01 от 13.11.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в обусловленный контрактом срок работы по проектированию объекта «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования внутри г. Среднеколымск общей протяженностью 1,21 км» (работу) в соответствии с техническим заданием, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном Контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ (КС-2), подписанных обеими сторонами.

Цена контракта составляет 1 942 870 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата производится в рублях перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.2 контракта). Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств по факту поставки товара ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки поставленного товара и счетов-фактур за поставленный товар (пункт 2.3 контракта).

Согласно письму ГАУ «Управление Госэкспертизы Республики Саха (Якутия)», данная проектная документация не подлежит обязательной государственной экспертизе, поскольку данные автомобильные дороги имеют V категории и финансируются из муниципального бюджета, на основании части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12.10 части 9 статьи 34 Закона Республики Саха (Якутия) «О градостроительной политике в Республике Саха Якутия».

После завершения работ 19.12.2017 письмом № 1873 ООО «Ростройпроект» направило в адрес Заказчика проектную документацию на проверку в электронном варианте.

Далее, после проверки проектной документации Заказчик письмом от 31.01.2018 № 33 сообщил о принятом решении о внесении в Техническое задание к Контракту изменений в части вида покрытия дорог (п. 1.8., 2.4. Общей части).

ООО «Ростройпроект» внесло изменения в проектно-сметную документацию и 15.03.2018 письмом №179 направило проектно-сметную документацию в адрес ГАУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве РС(Я)» на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. А также направило Заказчику договор с ГАУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Саха (Якутия)». Однако ответчик не оплатил стоимость проверки проектной документации, никаких дальнейших указаний не дал.

ООО «Ростройпроежт» выполнило свои обязательства по контракту, что подтверждается письмом ООО «Ростройпроект» от 05.04.2018, о направлении в адрес заказчика откорректированной проектной документации с входящим штампом заказчика от 12.042018 № 338; а также проектной документацией, представленной на обозрение суда в судебном заседании 27.03.2019.

В связи с образовавшейся задолженностью, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 10.07.2018. Оставленная без ответа и оплаты и претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В данном случае контракт, заключенный между сторонами относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем первым статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение выполнения работ по предмету спора истцом представлены письма от 21.11.2017, 31.01.2018, 25.04.2018 с отметкой о вручении, копия претензии от 10.07.2018 № 611, а также проектная документация.

Факт выполнения работ по предмету спора ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные документы, учитывая отсутствие доказательств по оплате долга, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 942 870 руб. долга является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину платежными поручениями № 664 от 28.06.2018 на сумму 16 560 руб., № 686 от 04.09.2018 на сумму 16 071 руб., всего на общую сумму 32 631 руб.

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 942 870 руб. подлежит к уплате государственная пошлина в сумме 32 429 руб.

Таким образом, государственная пошли в размере 202 руб. (32 631 – 32 429) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 429 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Среднеколымск» Среднеколымского улуса (района) (ИНН 1423010273, ОГРН 1061448001295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ИНН 1435275813, ОГРН 1131447017228) 1 942 870 руб. долга по муниципальному контракту от 13.11.2017 № 0116300042717000009-0286093-01, а также 32 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ИНН 1435275813, ОГРН 1131447017228) из федерального бюджета 202 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.09.2018 № 686.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Николаева Г.Л.