Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" (ИНН 1434017802, ОГРН 1021401006571) без даты и номера, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282) о признании недействительным решения от 06.09.2016 №07-43/3 в части,

с участием от заявителя – Верещагин А.В. по доверенности, Соломон С.Н. по доверенности,

от Инспекции – Пудова Н.И. по доверенности, Мохначевская А.И. по доверенности, Мухоплева К.Д. по доверенности.

установил:

как следует из представленных материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее «Управление», «налоговый орган») в отношении Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" (далее «заявитель», «кооператив») на основании Решения №07-39/1 от 12.05.2015 была проведена повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по Нерюнгринскому району PC (Я) (далее Инспекция) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2012г. по 31.07.2013г.

На основании решения заместителя руководителя Томской У.Е. от 20.05.2015 № 07-43/1 повторная выездная проверка была приостановлена с 21.05.2015.

На основании решения заместителя руководителя Управления Федоровой А.А. от 02.11.2015 №07-43/2 повторная выездная проверка была возобновлена с 02.11.2015.

На основании решения заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Егорова Д.В. от 04.12.2015 № 2-2-02/525 срок проведения повторной выездной проверки был продлен до четырех месяцев.

На основании решения заместителя руководителя Управления Томской У.Е. от 19.02.2016 № 07-43/1 повторная выездная проверка была приостановлена с 20 февраля 2016 года. На основании решения заместителя руководителя Управления Федоровой А.А. от 02.11.2016 №07-43/2 повторная выездная проверка была возобновлена с 03.03.2016.

Таким образом, проверка начата 12.05.2015 и, окончена 04.03.2016, о чем составлена справка.

По итогам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 04.05.2016 № 07-42/1 (далее - Акт ВНП).

Акт ВНП и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.05.2016 №07-23/8 вручены представителю Заявителя 12.05.2016 года.

21.06.2016 Заявителем представлены возражения от 14.06.2016 № 285 на Акт ВНП.

28.06.2016 заместителем руководителя Управления А.А. Федоровой при участии представителей Заявителя рассмотрены Акт ВНП и возражения Заявителя.

По итогам рассмотрения возражений были приняты: решение от 28.06.2016 № 07-41/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 28.06.2016 №07-41/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, до 28.07.2016.

28.07.2016 оформлена Справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (далее - Справка по дополнительным мероприятиям), с которой представитель Заявителя ознакомился 04.08.2016.

28.07.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки (Акта ВНП, Справки по дополнительным мероприятиям), возражений Заявителя заместителем руководителя Управления А.А. Федоровой принято решение от 28.07.2016 № 07-43/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, до 05.08.2016.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.08.2016 №07-23/13, которым рассмотрение назначено на 06.09.2016 в 16 час. 00 мин., вручено представителю Заявителя 06.08.2016.

05.08.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки (Акта ВНП, Справки по дополнительным мероприятиям), возражений Заявителя (протокол б/н) заместителем руководителя Управления А.А.Федоровой принято решение от 05.08.2016 № 07-43/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, до 06.09.2016.

01.09.2016 Заявителем представлены возражения от 29.08.2016 № 402 на Справку по дополнительным мероприятиям.

06.09.2016 заместителем руководителя Управления А.А. Федоровой при участии представителей Заявителя рассмотрены Акт ВНП, Справка по дополнительным мероприятиям и возражения Заявителя от 14.06.2016 № 285, от 29.08.2016 № 402 .

06.09.2016 принято решение «Об отказе в привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения» № 07-43/1, в соответствии с которым:

- Заявителю доначислено и предложено уплатить: НДС в сумме 9 880 156 рублей, налог на прибыль 2 947 рублей, налог на добычу полезных ископаемых (далее -НДПИ) 58 271,32 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) 11 322 127 рублей; начислены пени в сумме 6 016 585,59 рублей, в том числе по НДС 737 647 рублей, по налогу на прибыль 1 192 рублей, по НДПИ 14 648,31 рублей, по НДФЛ 5 263 098,28 рублей;

- уменьшен НДПИ в сумме 29 857,87 рублей,

- -предложено удержать и уплатить НДФЛ в сумме 9 208 382 рублей.

Решение вручено представителю Заявителя 04.10.2016 года.

Не согласившись с решением Управления от 06.09.2016 № 07-43/1 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, кооператив обратилось с апелляционной жалобой №531 от 03.11.2016 в Федеральную налоговую службу.

24.01.2017 Федеральной налоговой службой вынесено решение № СА-4-
9/1084@ по жалобе Заявителя, согласно которому жалоба Кооператива оставлена без
удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями налоговых органов, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве Управление отклонило доводы кооператива, указав, что их выводы основаны на материалах дела, доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании уполномоченный представитель заявителя уточнил свои требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части установления размера недоимки по НДС в размере 5 992 809 рублей, а также установления недоимки по НДПИ в размере 58 271,32 рублей и пени по НДПИ в размере 14 648,31 рублей.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела, Кооператив является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В силу пункта 8 статьи 165 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

- документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных
пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Заявителем осуществлялись операции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов (реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам) и 18 процентов.

Учетной политикой заявителя установлено, что на взаиморасчеты с бюджетом НДС относится с момента оприходования товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на баланс Кооператива.

В ходе проверки установлено, что кооператив заявил в 1 - 4 кварталах 2012 года налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.

Управлением произведен перерасчет (стр. 24-26 оспариваемого решения) суммы налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года в отношении материалов и ТМЦ, использованных для добычи полезных ископаемых и подлежащих дальнейшему распределению на коэффициент реализации драгоценных металлов, по результатам которого установлено завышение Кооперативом суммы налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, при этом суммы налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года приняты в размере, заявленном кооперативом в налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды.

В результате перерасчета Управление пришло к выводу, (стр.25 оспариваемого решения), что заявителем в 2012 году:

- в первом квартале заявлено к вычету 15 303 020 рублей, тогда как обоснованным размером вычета должно быть 15 104 740 рублей (необоснованное возмещение составило 198 280 рублей);

- во втором квартале заявлено к вычету 22 580 842 рублей, тогда как обоснованным размером вычета должно быть 12 898 966 рублей (необоснованное возмещение составило 9 681 876 рублей);

- в третьем квартале заявлено к вычету 18 328 559 рублей, тогда как обоснованным размером вычета должно быть 20 650 972 рублей (сумма к возмещению в результате неправильного применения льготы занижена на 2 322 413 рублей);

- в четвертом квартале заявлено к вычету 4 816 448 рублей, тогда как обоснованным размером вычета должно быть 8 486 844 рублей (сумма к возмещению в результате неправильного применения льготы занижена на 3 670 396 рублей).

Заявитель соглашаясь с расчетом налогового органа о необходимости распределения налоговых вычетов по НДС в доле реализованных металлов в общем объеме произведенных драгоценных металлов, 15.06.2016 представил в налоговый органа уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, в которых заявил спорные налоговые вычеты по НДС. Между тем, решения о возмещении заявленных сумм НДС по данным декларациям не вынесены, а из содержания отзыва Управления заявитель не может получить данные вычеты в связи с тем, что данные декларации Кооперативом были сданы за пределами трех лет соответствующего налогового периода.

Обжалуя решение Управления в судебном порядке заявитель указывает, что у Управления отсутствовали препятствия для определения действительного размера налоговых обязательств Заявителя, в связи с чем уменьшение суммы НДС, заявленного Кооперативом к возмещению из бюджета за 2012 год является необоснованным.

Суд соглашается с данными доводами заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В данном случае задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).

Выездная проверка проводилась в целях установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога за проверяемый период, то есть с 01.01.2012 по 31.12.2012; размер НДС, который по итогам проверки предложено уплатить в бюджет налогоплательщику, должен соответствовать его действительной налоговой обязанности за указанный период; из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверять правильность исчисления налогов не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

Суд считает правильной ссылку заявителя на применение правовой позиции выраженной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, поскольку в данном случае предъявление к вычету НДС в более ранний период не привело к возникновению недоимки у Общества, подлежащей уплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки; доначисленная сумма налога подлежала уменьшению на сумму налоговых вычетов; в соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вправе была начислить пени за неуплату НДС (правомерность начисления которой Обществом не оспаривается.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела преждевременное предъявление НДС к вычету, влечет за собой только обязанность налогоплательщика уплатить пени на доначисленную сумму налога с учетом периода, когда Общество необоснованно использовало спорный вычет по НДС.

Само по себе то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию в установленный законом срок, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Вывод об отсутствии у кооператива права на налоговые вычеты ввиду их неотражения в налоговой декларации мог быть сделан по результатам выездной налоговой проверки в том случае, когда спорные суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты (счета-фактуры), а также книги покупок при проверке Инспекции не представлялись, возражения, основанные на данных документах, налогоплательщиком не заявлялись (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13).

В рамках настоящего дела Управлением не оспаривается само право Общества на применение соответствующих налоговых вычетов.

Условием применения налоговых вычетов является соблюдение налогоплательщиком следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги) предполагается использовать в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; налогоплательщик должен располагать первичными документами, подтверждающими приобретение товаров (работ, услуг); приобретенные товары (работы, услуги) должны быть поставлены у налогоплательщика на учет; налогоплательщик должен располагать счетами-фактурами, выставленными продавцами товаров (работ, услуг) в соответствии с правилами статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В данном случае заявителем все приведенные выше условия применения налоговых вычетов были соблюдены; в налоговый орган кооперативом были представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговых вычетов. Данные обстоятельства под сомнение Управлением не ставятся и переплата НДС в отдельных налоговых периодах с учетом «перенесенных» налоговых вычетов установлена самим налоговым органом в обжалуемом Решении.

Суд также принимает во внимание тот факт, что учитывая определенный налоговый период проверки (2012 год), длительность времени проведения выездной налоговой проверки (1 год), а также отказ налогового органа в принятии уточненных декларации заявителя по основанию пропуска трехгодичного срока, свидетельствует о том, что налогоплательщик поставлен государственным органом в неравное положение, которое лишает последнего права на установленные законом налоговые вычеты.

Следовательно, у Управления не было никаких препятствий по определению действительных налоговых обязательств кооператива по НДС за проверяемый период (2012 год), с учетом выявленных самим налоговым органом переплат.

При таких обстоятельствах, требования заявителя относительно незаконности предложения к уплате доначисленного НДС в размере 5 992 809 рублей суд признает подлежащим удовлетворению, а доводы Управления о невозможности данных действий подлежащими отклонению.

Как следует из материалов, заявитель в проверяемом периоде осуществляло добычу золота на основании лицензий ЯКУ № 02762 БЭ, ЯКУ № 02761 БЭ, ЯКУ № 02894 БЭ и ЯКУ № 02709 БЭ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 Кодекса, признаются:

- полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;

- полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) видами добытого полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Согласно пункту 2 статьи 338 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

На основании пункта 5 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии -в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета НДС, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Управлением в ходе выездной проверки установлено, что Кооперативом неверно определялась доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого, а именно: в части серебра в размере одной единицы, а в части золота исходя из объема полученного металла по окончательным результатам аффинажа, что привело к занижению налога на добычу полезных ископаемых за 2012 год в размере 28 413,48 рублей.

Заявитель не согласился с данным выводом налогового органа, ссылаясь на пункт 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации , на статью 1 Федерального закона РФ от 26.03.1998 №41 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», а также на пункт 4 Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.1998 №972, считая, что технологические потери являются составной частью расходов Кооператива на осуществление аффинажа золотосодержащего концентрата, стоимость указанного золота (технологических потерь) подлежит оценке исходя из цен его реализации в соответствующем налоговом периоде и должна учитываться в составе расходов на аффинаж применительно к пункту 5 статьи 340 НК РФ.

Суд не может согласиться с доводами заявителя в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Под производством драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов.

Таким образом, при добыче драгоценных металлов добытым полезным ископаемым являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы. К продукции переработки подлежат отнесению аффинированные драгоценные металлы, драгоценные металлы, извлеченные из концентратов и других полупродуктов, лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

При определении количества добытых драгоценных металлов при разработке коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений драгоценных металлов объектом налогообложения являются концентраты и иные полупродукты, содержащие драгоценные металлы. Следовательно, для целей налогообложения имеет значениеколичество концентратов и иных полупродуктов, полученных при добыче драгоценных металлов и переданных на аффинаж.

Как следует из материалов дела расчеты на принятый от заявителя металл по форме Д79, представленный ОАО «Новосибирский аффинажный завод», доля содержания серебра в единице концентрата составило от 0,1368 до 0,1833 (Приложение №5, стр. 37-41, Таблица №1 решения Управления, стр.64).

Данный размер доли долю определен на основании расчета на принятый металл по строке «Всего», выданный аффинажным заводом, по форме Д79.

Из содержания пункта 4.6 Договора с аффинажным заводом на переработку сырья от 26.09.2011 №07-12 в обязанности (Переработчика) - ОАО «Новосибирский аффинажный завод» входит приемка и опробированиепоставляемого заявителем сырья в соответствии с требованиями инструкции МФ РФ «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении».

Согласно пункту 4.8 данного договора, окончательным результатом приемки является масса нетто сырья, установленная переработчиком, который оформляется расчетом на принятый металл по форме Д79.

Пункт 5.4 данного Договора устанавливает, что при возникновении разногласий в определении количества химически чистого золота в Сырье Заказчику (Кооперативу) предоставляется право требовать проведение арбитражного анализа из арбитражной пробы, отобранной Переработчиком, в аккредитованной на данный вид анализа лаборатории, определенной по согласованию между Заказчиком и Переработчиком.

Согласно письму ОАО «Новосибирский аффинажный завод» от 25.07.2016 №01-06-603 в 2012 году претензий (возражений) по результатам приемки сырья Кооператив не предъявлял, поэтому арбитражный анализ проб сырья не проводился и с содержанием документа по форме Д79 заявитель был согласен.

Таким образом, выводы Управления по расчету доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого, принятые на основании строки «Всего», выданные аффинажным заводом, по форме Д79, являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что доля содержания в добытом полезном ископаемом должна определяться исходя из количества химически чистого металла по окончательным результатам аффинажа, а не по результатам анализа проведенного ОАО «Новосибирский аффинажный завод» при приеме сырья, поставляемого на аффинаж является ошибочной, поскольку сделан без учета требований статьи 339 НК РФ, согласно которой количество добытого полезного ископаемого определяется по завершении процесса добычи, из количества сданного на аффинаж полезного ископаемого.

Технологические потери, полученные в процессе аффинажа, не могут участвовать в расчете доли содержания химически чистого металла, так как для исчисления налога на добычу полезных ископаемых важно количество химически чистого металла в сданном сырье (добытом полезном ископаемом) до аффинажа, а не после.

В связи с этим, суд отклоняет доводы заявителя в отношении требований по НДПИ в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая в силу требований статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение требований принять.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282) от 06.09.2016 №07-43/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 992 809 рублей, проверенное Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требования отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Производственного кооператива Артель старателей "Пламя".

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282) в пользу Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" (ИНН 1434017802, ОГРН 1021401006571) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев