Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Контрольно-счетному органу муниципального образования «Ленский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Контрольно-счетному органу муниципального образования «Город Ленск», городскому Совету депутатов муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными представления от 08.10.2019 № 01-21/04, представления от 08.10.2019 № 2, с участием представителей: КСО МО «Ленский район», Городского Совета депутатов МО «город Ленск», КСО МО «город Ленск» - ФИО1 по доверенностям, диплом (в онлайн режиме); Администрации МО "Ленский район" - ФИО2 по доверенности, диплом, ФИО3 по доверенности (в онлайн режиме, до перерыва), установил:

Администрация муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) – далее Администрация, заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия/) с заявлением к Контрольно-счетному органу муниципального образования «Ленский район» - далее КСО Ленского района, Контрольно-счетному органу муниципального образования «Город Ленск» - далее КСО города Ленска, городскому Совету депутатов муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) – далее городской Совет депутатов о признании недействительными представления КСО МО «Ленский район» от 08.10.2019 № 01-21/04, представления КСО МО «Город Ленск» от 08.10.2019 № 02.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то, что отсутствовали правовые основания для включения в план работы на 1 полугодие 2019 года КСО Ленского района, КСО города Ленска контрольного мероприятия, по итогам которого были вынесены оспариваемые представления; в уведомлении о проведении проверки отсутствует указание на предмет проверки, что нарушает положение Стандарта внешнего муниципального финансового контроля КСО-1 от 11.03.2019 № 02, предмет проверки указан только в программе проверки; КСО Ленского района и КСО города Ленска превысили свои полномочия, включив в программу проверки вопросы, выходящие за пределы компетенции КСО, так и за пределы предмета контрольного мероприятия; в Программе проверки, уведомлении о проверке отсутствует указание на привлечение экспертов в состав инспекторов; акт проверки по результатам совместного контрольного мероприятия является ненадлежащим доказательством как полученный с нарушениями процедуры проведения контрольных мероприятий и с превышением полномочий со стороны КСО Ленского района и КСО города Ленска; в акте имеется ссылка на некую негосударственную экспертизу, которая Администрации не вручалась, выводы экспертизы изложены в акте без указания сведений об эксперте, экспертном учреждении, реквизитах и дате экспертизы; по результатам рассмотрения возражений Администрации на акт проверки от 10.09.2019 был получен отчет, в который включен совершенно иной акт от 04.10.2019, но по содержанию аналогичный акту от 10.09.2019, вместе с отчетом Администрации вручено иное заключение специалиста от 02.10.2019 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»; указание в экспертном заключении на то, что применение поправочного коэффициента К=1,094 не имеет документального обоснования, не может служить достаточным основанием для вывода о завышении сметной стоимости; приказ Минстроя РС (Я) от 12.08.20144 № 118, приказ Минстроя РС (Я) от 24.05.2018 № 151 предполагают применение поправочных коэффициентов, а именно коэффициента К=1,094; расхождение между данными акта от 10.09.2019 № 2 по вопросу № 2 «Контроль соответствия объемов выполненных работ объемам, предусмотренным муниципальными контрактами» и отчета от 04.10.2019 № 02 в части соответствия объемов выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с контрольными обмерами объемам, указанным в муниципальном контракте от 15.08.2018 № 56 является существенным нарушением общих правил проведения контрольного мероприятия, что является нарушением процедуры проведения контрольных мероприятий, предусмотренной статьей 10 Федерального закона № 6-ФЗ; представление КСО Ленского района содержит информацию о неправомерном расходовании бюджетных средств МО «Ленский район» вследствие невыполнения объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.08.2018 № 56, в связи с тем, что объемы, указанные в контракте превышают фактически выполненные объемы, между тем, общий объем выполненных работ по контракту составил 8 377,95 кв.м., что противоречит выводам заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 05.09.2019 № 573/19.

КСО города Ленска не согласен с заявленными требованиями Администрации по основаниям, указанным в отзыве от 20.01.2020 № 03/20 (том 4, л.д. 1 – 15).

КСО Ленского района не согласен с заявленными требованиями Администрации по основаниям, изложенным в отзыве от 20.01.2020 № 01-22/01 (том 5, л.д. 1 – 13).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

С 30.04.2019 по 24.09.2019 КСО города Ленска совместно с КСО Ленского района проведено контрольное мероприятие «Проверка исполнения переданных Администрации МО «Ленский район» в соответствии с Соглашением № 11-11-254/8 от 24.05.2018 «О передаче полномочий органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления муниципального района» полномочий по организации работ по ремонту, реконструкции и строительству улично-дорожной сети в границах муниципального образования «<...> Орджоникидзе, Пролетарская в 2018 году с элементами аудита закупок».

Уведомление № 17/19 от КСО города Ленска о проведении вышеуказанного совместного контрольного мероприятия было получено Администрацией 06.05.2019.

08.05.2019 Администрацией была получена программа проведения
совместного контрольного мероприятия.

10.09.2019 Администрации был вручен акт № 02 от 10.09.2019 по результатам проведения совместного контрольного мероприятия, акт вручен без каких-либо приложений или дополнений.

Администрацией подготовлены и направлены в адрес КСО Ленского района и КСО города Ленска возражения по акту № 02 от 10.09.2019,

В ответ на возражения Администрацией получено от КСО города Ленска заключение от 24.09.2019 № 02/19, в котором КСО не согласился ни с одним из возражений Администрации.

04.10.2019 Администрацией получен отчет № 02 от 04.10.2019 по результатам совместного контрольного мероприятия, в который включен акт № 02 от 04.10.2019, который ранее не был вручен Администрации, между тем указанный акт аналогичен по содержанию акту от 10.09.2019 № 02.

С вышеуказанным отчетом Администрации вручено заключение специалиста № 573/19 от 02.10.2019 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

По результатам совместного контрольного мероприятия были выявлены следующие нарушения:

1) неправомерное расходование средств бюджета МО «Город Ленск», повлекшее за собой нанесение ущерба в размере 844 649, 76 рублей;

2) нарушение п. 2.3 Соглашения № 11-11-254/8 от 24.05.2018 «О передаче части полномочий органов местного самоуправления муниципального района», в части не предоставления МО «Ленский район» ежеквартальных отчетов по расходованию денежных средств в Администрацию МО «Город Ленск»;

3) неправомерное расходование средств бюджета МО «Ленский район», повлекшее за собой нанесение ущерба в размере 2 708 244, 19 рублей, из которых:

-1 419 440, 23 рублей - собственные средства бюджета МО «Ленский район», направленные на исполнение переданных полномочий на ремонт участка автодороги ул. Пролетарская от ПК2+50 (перекресток улиц Заозерная-Пролетарская) до ПК 10+16 (перекрёсток улиц Пролетарская-Победы), вследствие завышения сметной стоимости при обосновании НМЦК, что подтверждается отрицательным экспертным заключением ООО НИИ «ПромЭксперт» № 02-2-0037-19 от 18.06.2019 по итогам проверки сметной стоимости;

-1 288 803, 96 рублей - собственные средства бюджета МО «Ленский район», направленные на исполнение переданных полномочий на ремонт участка автодороги ул. Пролетарская от ПК2+50 (перекресток улиц Заозерная-Пролетарская) до ПК10+16 (перекрёсток улиц Пролетарская-Победы), вследствие невыполненных объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом, что подтверждается заключением АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 573/19 от 05.09.2019; объемы, указанные в муниципальном контракте № 56 от 15.08.2018, КС-2 № 2 и № 3 от 10.10.2018 превышают фактически выполненные объемы на 583, 83 кв. м. (объемы по КС-2 - 7 448, 89 кв. м., согласно контрольным обмерам - 6 865, 06 кв. м.).

КСО города Ленска» и КСО Ленского района 08.10.2019 главе Администрации были внесены представления об устранении допущенных нарушений:

1)представление КСО города Ленска от 08.10.2019 № 02, в соответствии с которым предложено провести мероприятия по возмещению ущерба, нанесенного бюджету МО «Город Ленск» в сумме 844 649, 76 рублей, допущенного вследствие завышения сметной стоимости работ в локальной смете № 3 от 08.06.2018 к муниципальному контракту № 42 от 23.07.2018 на ремонт участка автодороги по ул. Дзержинского – провести служебное расследование и установить виновных лиц, по вине которых сметная стоимость неправомерно была завышена, взыскать в установленном порядке с виновных лиц сумму ущерба, нанесенного бюджету МО «Город Ленск»; ежеквартально предоставлять в Администрацию МО «Город Ленск» отчеты по расходованию бюджетных средств, в соответствии с п. 2.3 Соглашения № 11-11-254/8 от 24.05.2018;

2)представление КСО МО «Ленский район» PC (Я) от 08.10.2019 № 01-21/04, в соответствии с которым предложено провести мероприятия по возмещению ущерба, нанесенного бюджету МО «Ленский район» в сумме 2 708 244, 19 рублей, в том числе в отношении завышения сметной стоимости работ на сумму 1 419 440, 23 рублей в локальной смете № 4 от 08.076.2018 к муниципальному контракту № 56 от 15.08.2018 на ремонт автодороги по ул. Пролетарская, провести служебное расследование и установить виновных лиц, по вине которых сметная стоимость неправомерно была завышена, взыскать в установленном порядке с виновных лиц сумму ущерба, нанесенного бюджету МО «Ленский район»; начать досудебную работу (направить претензию подрядчику) по возмещению ущерба, нанесенного бюджету МО «Ленский район» в размере 1 288 803, 96 рублей, обратиться с исковыми требованиями в суд о взыскании стоимости невыполненных работ в объеме 583, 83 кв.м. по муниципальному контракту № 56 от 15.08.2018 на ремонт участка автодороги по ул. Пролетарская.

Администрация, не согласившись с представлениями КСО города Ленска и КСО Ленского района, обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей заявителя и КСО города Ленска, городского Совета депутатов и КСО Ленского района, приходит к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Виды государственного (муниципального) финансового контроля определены в статье 265 Бюджетного кодекса РФ.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (часть 2 статьи 265 БК РФ).

Частью 3 ст. 268.1 БК РФ предусмотрен порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» регулирование порядка организации деятельности контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования относятся, в том числе следующие: организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию. Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Согласно ст. 1 Положения о Контрольно-счетном органе муниципального образования «Город Ленск», утвержденного решением Городского Совета депутатов МО «Город Ленск» от 21.05.2018 № 7-5 (далее - Положение о КСО города Ленска), КСО города Ленска является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и входит в состав органов местного самоуправления муниципального образования «Город Ленск», не является юридическим лицом, создан городским Советом депутатов МО «Город Ленск» и ему подотчетен.

Согласно п. 1 ст. 1 Положения о Контрольно-счетном органе муниципального образования «Ленский район», утвержденного решением Районного Совета депутатов МО «Ленский район» от 11.06.2018 № 8-9 (далее – Положение о КСО Ленского района) КСО Ленского района является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется представительным органом МО «Ленский район» и ему подотчетен.

В силу ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, п. 1 ст. 10 Положения о КСО МО «Город Ленск» определяется стандартами внешнего муниципального финансового контроля. При осуществлении внешнего муниципального финансового контроля КСО МО «Город Ленск» руководствуется стандартами внешнего муниципального финансового контроля, разрабатываемыми и утверждаемыми КСО МО «Город Ленск».

Распоряжением КСО МО «Город Ленск» от 11.03.2019 № 02 утвержден Стандарт внешнего муниципального финансового контроля.

Приказом КСО Ленского района от 26.12.2014 № 18-01-04/15 утвержден Регламент КСО МО «Ленский район» (далее - Регламент), приказом от 29.12.2012 № 18-01-04/35 утвержден Стандарт внешнего муниципального финансового контроля (далее -Стандарт КСО МО «Ленский район»).

Согласно ч. 1-3 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.4.1 Стандарта КСО МО «Город Ленск» № 02, п. 1 ст. 23 Регламента КСО МО «Ленский район», п. 6.11 Стандарта КСО МО «Ленский район».

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и нормативных положений муниципальных актов, суд считает, что оспариваемые представления выданы Администрации в пределах полномочий КСО Ленского района и КСО города Ленска.

Доводы Администрации в части нарушения КСО города Ленска сроков внесения в план проверок на 2019 год спорного контрольного мероприятия подлежат отклонению судом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 11 Положения о КСО МО «Город Ленск».

В соответствии с п. 2 ст. 11 Положения о КСО МО «Город Ленск» план работы КСО на I полугодие утверждается в срок до 30 декабря года, предшествующего планируемому, на II полугодие в срок до 30 июня текущего года.

Между тем, согласно п. 4 Положения о КСО МО «Город Ленск», предложения представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования по изменению планов работы КСО рассматриваются КСО в 10-дневный срок со дня поступления.

Из материалов дела следует, что план работы КСО МО «Город Ленск» был утвержден 26.12.2018, т.е. в срок до 30 декабря 2018 года.

28.12.2018 в КСО МО «Город Ленск» поступило обращение Городского Совета депутатов МО «Город Ленск» Ленского района PC (Я) № 01-23/92 от 28.12.2018 о внесении изменений в план проверок на 2019 год и включении в него спорного контрольного мероприятия.

КСО МО «Город Ленск», руководствуясь п. 5 ст. 11 Положения о КСО МО «Город Ленск» в срок, предусмотренный п. 4 ст. 11 Положения о КСО МО «Город Ленск», распоряжением от 17.01.2019 внес соответствующие изменения и включил в план работы спорное контрольное мероприятие.

При этом, пунктами 4 и 5 Положения о КСО МО «Город Ленск» не установлен срок внесения изменений и дополнений в план работы КСО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из вышеуказанных муниципальных нормативных правовых актов следует, что КСО МО «Город Ленск» имеет право вносить изменения в план работы. Следовательно, внесение указанных изменений в план работы и включение спорного контрольного мероприятия является правомерным и не является нарушением пунктов 2, 3, 4, 5 Положения о КСО МО «Город Ленск».

Довод Администрации об отсутствии в Уведомлении о проведении проверки от 06.05.2019 № 17/19 указания на предмет проверки, что является нарушением положений Стандарта контроля подлежит отклонению судом.

Согласно п. 4.3.3 Стандарта внешнего муниципального финансового контроля, утвержденного распоряжением КСО МО «Город Ленск» от 11.03.2019 № 02, уведомление должно содержать следующие сведения: наименование контрольного мероприятия; предмет контрольного мероприятия; основание для его проведения; срок проведения контрольного мероприятия; состав группы инспекторов и экспертов; предложение о создании необходимых условий для проведения контрольного мероприятия.

Из материалов дела следует, что в Уведомлении от 06.05.2019 № 17/19 не содержится сведений о предмете контрольного мероприятия.

Между тем, к уведомлению приложена программа контрольного мероприятия, в которой указан предмет контрольного мероприятия, следовательно, Администрация была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки и его предмете, а также о вопросах контрольного мероприятия.

Кроме того, в соответствии с абз. 9 п. 2.2 Стандарта контроля КСО МО «Город Ленск» № 02 предмет контрольного мероприятия отражается в наименовании контрольного мероприятия и они являются идентичными.

Довод Администрации в части отсутствия в уведомлении указания на состав экспертов, участвующих в контрольном мероприятии, подлежит отклонению судом

Согласно п. 3.6 Стандарта КСО МО «Город Ленск» № 02 привлечение внешних экспертов осуществляется посредством двух способов:

- выполнения внешним экспертом конкретного вида и определенного объема работ на основе заключенного с ним государственного контракта или договора возмездного оказания услуг;

- включения внешних экспертов в состав группы инспекторов и иных сотрудников для выполнения отдельных заданий, подготовки аналитических записок, экспертных заключений и оценок.

Следовательно, суд считает, что привлечение внешних экспертов осуществляется двумя вышеуказанными способами.

Из материалов дела следует, что КСО МО «Город Ленск» осуществил привлечение внешних экспертов с использованием первого способа - выполнения внешним экспертом конкретного вида и определенного объема работ на основе заключенного с ним государственного контракта или договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что КСО не допущено нарушения прав Администрации при проведении контрольного мероприятия в части отсутствия в уведомлении указания на состав экспертов, участвующих в контрольном мероприятии.

Довод Администрации о превышении полномочий КСО МО «Город Ленск» при проведении аудита закупок подлежит отклонению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аудит в сфере закупок осуществляется Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и контрольно-счетными органами муниципальных образований (в случае, если такие органы образованы в муниципальных образованиях), образованными представительными органами муниципальных образований.

Из содержания частей 2, 3, 4 ст. 98 Закона № 44-ФЗ следует, что контрольно-счетные органы муниципальных образований: в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок; осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам; обобщают результаты осуществления деятельности, указанной в части 3 настоящей статьи, в том числе устанавливают причины выявленных отклонений, нарушений и недостатков...

Из буквального толкования п. 1, 3, 8 ч. 1 ст. 99 Закона № 44-ФЗ следует, что контроль в сфере закупок осуществляют органы местного самоуправления муниципального района, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Органы внутреннего муниципального финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18
настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок; соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со
статьей 19 настоящего Федерального закона; определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета
поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата)
или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Из вышеизложенного следует, что аудит закупок от контроля в сфере закупок различается следующим: предметная область аудита ограничена достижением целей осуществления закупок; предметная область контроля в сфере закупок ограничена соблюдением заказчиками процедуры осуществления закупок, предусмотренной Законом № 44-ФЗ.

Проверка охватывает все этапы закупочной деятельности заказчика, а именно: этап планирования, осуществления закупок, заключения и исполнения договора.

При этом, этапы проверки в сфере аудита закупок и контроля в сфере закупок совпадают.

Таким образом, доводы Администрации о том, что п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 вопроса № 3 Программы проверки содержат элементы контроля в сфере закупок и не подпадают под полномочия КСО МО «Город Ленск» подлежат отклонению.

Довод Администрации о нарушении КСО МО «Город Ленск» порядка привлечения внешних экспертов судом отклоняется.

Как установлено судом, согласно п. 3.6 Стандарта КСО МО «Город Ленск» № 02 привлечение внешних экспертов осуществляется посредством двух способов: выполнения внешним экспертом конкретного вида и определенного объема работ на основе заключенного с ним государственного контракта или договора возмездного оказания услуг; включения внешних экспертов в состав группы инспекторов и иных сотрудников для выполнения отдельных заданий, подготовки аналитических записок, экспертных заключений и оценок.

Судом установлено, что привлечение внешних экспертов осуществлено с использованием первого способа - выполнения внешним экспертом конкретного вида и определенного объема работ на основе заключенного с ним государственного контракта или договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, порядок привлечения внешних экспертов не нарушен.

Между тем, судом принимается довод Администрации о том, что акт проверки от 10.09.2019 № 02 является ненадлежащим доказательством, вследствие чего являются незаконными оспариваемые представления КСО города Ленска и КСО Ленского района по следующим основаниям.

На странице 16 указанного акта (том 1, л.д. 70) содержится ссылка на некую проведенную негосударственную экспертизу, которая Администрации не была вручена, что не оспаривается КСО города Ленска и КСО Ленского района. Из акта проверки следует, что выводы экспертизы изложены без указания сведений об эксперте, экспертном учреждении, реквизитах и дате экспертизы.

В акте изложено, что экспертизой подтверждено применение поправочного коэффициента К = 1,094, не имеющего документального подтверждения, что привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости на сумму 844 649, 76 рублей (на ремонт участка автодороги по ул. Дзержинского) и на сумму 1 419 440, 23 рублей (на ремонт участка автодороги ул. Пролетарская).

Суд считает, что указание в экспертном заключении на то, что применение поправочного коэффициента К = 1,094 не имеет документального обоснования, не может служить достаточным основанием для вывода КСО о завышении сметной стоимости.

Приказ Министерства архитектуры и строительного комплекса PC (Я) от 12.08.2014 № 118 «Об утверждении поправочных коэффициентов киндексам изменения сметной стоимости СМР на III и IV кварталы 2014 года к эталонной базе ФСНБ-2001» и приказ Минстроя РС (Я) от 24.05.2018 № 151 «Об утверждении поправочных коэффициентов к индексам изменения сметной стоимости СМР и сметно-нормативной базе ФСНБ-2001» предполагают применение поправочных коэффициентов, а именно коэффициента К = 1,094.

Более того, как следует из акта проверки, на страницах 41 - 42 акта (том 1, л.д. 95 – 96) содержится ссылка на проведенное комплексное строительно-техническое исследование АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», в соответствии с которым замечания по вопросам №№ 1, 2, 3 отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение и исследование были получены Администрацией только 04.10.2019.

Из материалов дела следует, что Администрацией подготовлены возражения по акту проверки № 02 от 10.09.2019 и направлены КСО города Ленска и КСО Ленского района. 04.10.2019 Администрацией получен отчет № 02 по результатам совместного контрольного мероприятия.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в отчет включен совершенно иной акт № 02, который датирован 04.10.2019 (том 1, л.д. 124 – 171), указанный акт Администрации ранее не вручался. Между тем, указанный акт № 02 от 04.10.2019 аналогичен по содержанию акту № 02 от 10.09.2019.

Из материалов дела следует, что вместе с отчетом Администрации вручено иное заключение специалиста № 573/19 от 02.10.2019АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (том 2, л.д. 60 – 126), подготовленное за рамками проведения контрольного мероприятия.

На странице 17 отчета (том 1, л.д. 118) содержится указание на допущенные в заключении специалиста от 05.09.2019 арифметические ошибки и несоответствия, которые повлекли недостоверные выводы эксперта, которые были устранены.

Между тем, суд считает, что в связи с тем, что Администрации с актом проверки от 10.09.2019 № 02 не были вручены никакие приложения или иные документы, Администрация была лишена возможности проверить данное обстоятельство, более того, документы о внесенных изменениях в ранее данное заключение специалиста к отчету не приложены.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что вывод в отчете КСО о наличии арифметических ошибок не подтвержден никакими документами, фактически представлено иное заключение, влияющее на выводы результатов проверки.

При рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которые были удовлетворены судом и определением от 24.08.2020 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: установить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 15.08.2018 № 56 на дату акта приемки выполненных работ – на 10.10.2018? установить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 42 на дату акта приемки выполненных работ – на 23.07.2018? является ли обоснованным применение поправочного коэффициента К=1,094 при определении сметной стоимости по муниципальным контрактам от 23.07.2018 № 42, от 15.08.2018 № 56 в локальных сметах №№ 3, 4 от 08.06.2018?; проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

29.09.2020 от АНО «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 30.09.2020 производство по делу № А58-12252/2019 возобновлено.

Администрацией по результатам рассмотрения заключения экспертного заключения заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что измерения объемов фактически выполненных работ по ремонту автомобильных дорог проведены экспертом с помощью приборов, не включенных в реестр обязательных поверок, использованные приборы не отнесены к средствам измерения, отвечающим требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», не определен объем фактически выполненных работ, в заключении не приведены расчеты, подтверждающие каким образом и с использованием каких исходных данных получена величина стоимости фактически выполненных работ, что не позволяет проверить обоснованность расчетов, наличие/отсутствие ошибок.

Определением от 26.02.2021 суд, рассмотрев заключение экспертов от 17.09.2020 № 015.17.09.20БВЛ, с учетом представленных экспертом ФИО5 пояснений, поступивших 08.12.2020, и письменных пояснений по расчету объемов фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 15.08.2018 № 56, поступивших 12.01.2021, принял доводы, изложенные Администрацией в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, и назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены те же вопросы, которые были поставлены перед экспертами при назначении судебной строительно-технической экспертизы определением от 24.08.2020; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

06.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА–ПАРТНЕР» поступило заключение экспертов от 31.08.2021 № 1/1-204.

Определением суда от 13.09.2021 производство по делу № А58-12252/2019 возобновлено.

Суд, исследовав экспертное заключение, с учетом пояснений, данных экспертом ООО «ОЦЕНКА–ПАРТНЕР» ФИО7 в судебном заседании 02.12.2021, приходит к выводу о признании экспертного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так заключением экспертов установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 15.08.2018 № 56 на дату акта приемки выполненных работ – на 10.10.2018 составляет 17 484 105, 07 рублей; объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 42 на дату акта приемки выполненных работ – на 23.07.2018 составляет 8 625 311, 34 рублей; применение поправочного коэффициента К=1,094 при определении сметной стоимости по муниципальному контракту от 15.08.2018 № 56 в локальной смете № 4 от 08.06.2018 на ремонт участка автодороги по ул. Пролетарской является обоснованным; поправочный коэффициент К=1,094 при определении сметной стоимости по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 42 в локальной смете № 4 от 23.07.2018 на ремонт участка автодороги по ул. Дзержинского не учтен.

Выводы экспертного заключения достоверно опровергают выводы КСО города Ленска и КСО Ленского района, изложенные в оспариваемых представлениях и подтвержденные приложенными к ним заключениями специалистов.

Суд считает, что выводы экспертного заключения, представленного по результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы, подтверждают доводы Администрации о том, что акт проверки № 02 как от 10.09.2019, врученный Администрации по результатам контрольного мероприятия, так и от 04.10.2019, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими выявленные КСО города Ленска и КСО Ленского района нарушения, об устранении которых указано в оспариваемых Администрацией представленияхот 08.10.2019 № 01-21/04, от 08.10.2019 № 02.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые представления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Администрации полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрацией за проведение судебной экспертизы было уплачено на депозитный счет арбитражного суда 420 000 рублей платежным поручением от 20.05.2020 № 1503.

Городским Советом депутатов за проведение судебной экспертизы было уплачено на депозитный счет арбитражного суда 350 000 рублей платежным поручением от 08.07.2020 № 124.

Определением суда от 26.02.2021 было удовлетворено ходатайство Администрации о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Одновременно определением суда от 26.02.2021 было отказано в выплате денежных средств, причитающихся экспертам АНО «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт», за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд определением от 02.12.2021 определил перечислить экспертам 280 000 рублей за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Денежные средства в размере 70 000 рублей подлежат возвращению городскому Совету депутатов с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

С учетом удовлетворения заявленных требований Администрации денежные средства в размере 420 000 рублей подлежат возвращению Администрации МО «Ленский район» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 108, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

представление Контрольно-счетного органа муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) от 08.10.2019 № 01-21/04, представление Контрольно-счетного органа муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) от 08.10.2019 № 02 признать недействительными.

Обязать Контрольно-счетный орган муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), Контрольно-счетный орган муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия).

Возвратить Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 420 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 20.05.2020 № 1503 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить городскому Совету депутатов муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 70 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 08.07.2020 № 124 за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова