Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копыриной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью газоспасательной службы "ГазСпасСервис " (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 229 696,95 руб.,

по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к обществу ограниченной ответственностью газоспасательной службы " ГазСпасСервис " о взыскании 158 412,50 руб.,

с участием в судебном заседании представителей:

от ООО ГС «ГазСпасСервис»: ФИО1 на основании доверенности, имеющиеся в материалах дела (паспорт);

от ГУП «ЖКХ РС(Я)»: ФИО2 на основании доверенности, имеющиеся в материалах дела (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью газоспасательная служба "Газспассервис" обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 1 229 696,95 руб. задолженности по контракту № 0116200007918000394 на оказание услуг по обеспечению аварийно-спасательной готовности от 16.04.2018, из них 1 140 000 руб. основной долг за оказанные услуги, 89 696,95 руб. неустойка за период с 31.05.2018 по 09.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.02.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании 158 412,50 руб. неустойки по контракту № 0116200007918000394 на оказание услуг по обеспечению аварийно-спасательной готовности от 16.04.2018, из них 44 412,50 руб. пени по пункту 6.5 контракта за период с 01.11.2018 по 06.05.2019, 114 000 руб. штраф по пункту 6.6 контракта.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

13 октября 2020г. от ООО ГС «ГазСпасСервис» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела с приложением: письмо от 22.02.2019 №34, письмо от 14.12.2018 №117, письмо от 11.06.2019 №80.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

16 апреля 2018г. по итогам осуществления закупки с идентификационным кодом 182143513352014350100102300018425000 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0116200007918000394 на оказание услуг по обеспечению аварийно-спасательной готовности, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов согласно Приложению № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем услуг, иные данные об услуге определяются приложением №1.

Цена контракта составляет 1 140 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом или законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта, в цену контракта включены стоимость оказываемых услуг, включая все расходы, связанные с выполнением обязательств исполнителя, все налоги (НДС не предусмотрен), пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые исполнитель должен оплачивать при исполнении контракта или на иных основаниях.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта в течение 12 месяцев (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта оплата производится по факту оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки услуг.

Порядок сдачи и приемки услуг определен сторонами в разделе 2 контракта: исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания оказания услуг, направляет в адрес заказчика уведомление о готовности результата оказываемых услуг к сдаче и два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, подписанных исполнителем, а также счет на оплату. Приемка начинается в день получения заказчиком указанных документов и заканчивается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (уведомления об отказе от приемки услуги). Срок приемки услуг заказчиком и подписания акта сдачи-приемки услуг (уведомления об отказе от приемки услуг) составляет не более 10 (десяти) рабочих дней. Для проверки оказанной услуги на соответствие установленным в контракте требованиям заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. По решению заказчика может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из 5 (пяти) человек. Заказчик в процессе приемки проверяет услуги и их результат на соответствие установленным в контракте требованиям, в том числе к объему, качеству и документации. При выявлении обстоятельств, препятствующих приемке оказанных услуг, заказчик составляет уведомление об отказе от приемки услуг в письменной форме с указанием обстоятельств (недостатков, некомплектности, недостачи и т.д.), препятствующих приемке услуг. В случае если исполнитель не согласен с уведомлением об отказе от приемки услуг, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество оказанных услуг и их результата заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется исполнителем по согласованию с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для проведения экспертизы осуществляется исполнителем. Для участия в приемке услуг исполнитель вправе направить своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания им акта сдачи-приемки услуг (уведомления об отказе от приемки услуг) направляет экземпляры по адресу исполнителя, данному в настоящем контракте. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки услуг уведомляет исполнителя о несоответствии услуг или их результата по объему, качеству и документации условиям контракта, которые невозможно было обнаружить во время приемки.

По условиям контракта исполнитель обязуется сдать заказчику оказанные услуги в порядке и на условиях контракта, а заказчик – совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оказанных услуг и их результата в соответствии с условиями контракта (пункты 4.3.1 и 4.1.1 контракта).

Кроме того, заказчик обязан провести экспертизу оказываемых услуг и их результатов, и оплатить исполнителю оказанные услуги в срок, установленный контрактом (пункты 4.1.2, 4.1.3 контракта).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 июля 2019г.

Согласно Приложению № 1 контракту исполнитель обязан:

1.Поддерживать силы и средства в постоянной готовности к реагированию по ликвидации ЧС на обслуживаемом объекте:

2.Обеспечить:

- оперативное реагирование в течение 15 минут с момента получения от заказчика информации о ЧС,

- дислокацию сил и средств в зону ЧИ в течение 24 часов на основании договоренности с авиапредприятиями,

- проведение аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации авариных разливов нефти и нефтепродуктов на объектах,

3. Совместно с работниками заказчика вести профилактическую работу, направленную на предупреждение возникновения аварийных ситуаций, взрывов и выбросов опасных веществ, проведение профилактических осмотров опасных производственных объектов, проведение противоаварийных и противопожарных тренировок на опасных производственных объектах.

К контракту приложен Перечень опасных производственных объектов ГУП ЖКХ РС(Я).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены акты об оказании услуг № 59 от 30.04.2018, № 81 от 31.05.2018, № 97 от 30.06.2018, № 107 от 31.07.2018, № 118 от 31.08.2018, № 127 от 30.09.2018, № 130 от 31.10.2018, № 142 от 30.11.2018, № 153 от 31.12.2018, № 13 от 31.01.2019, № 28 от 28.02.2019, № 59 от 31.03.2019, № 69 от 30.04.2019, № 98 от 31.05.2019, № 118 от 30.06.2019, № 127 от 31.07.2019 на общую сумму 1 140 000,04 руб., счета на оплату. Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Акты об оказании услуг с апреля по ноябрь 2018 г. вручены ответчику 14.12.2018 сопроводительным письмом от 14.12.2018 № 117.

Также истцом представлен подписанный с его стороны акт об оказании услуг № 105 от 16.04.2019 за период с 16.04.2018 по 16.04.2019 на сумму 1 140 000 руб., который вручен ответчику 11.06.2019 за вход. № 3244.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 10 декабря 2019 г., досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик с иском не согласился, указав, что истцом не исполнено обязательство по ведению профилактической работы, проведению профилактических осмотров опасных производственных объектов, противоаварийных и противопожарных тренировок согласно Приложению № 1 к контракту; отсутствует подтверждение постоянной готовности сил и средств исполнителя к реагированию в случае ликвидации ЧС на обслуживаемом объекте заказчика; составление актов ежемесячно неправомерно, в контракте отсутствует условие о том, что сдача – приемка услуг производятся ежемесячно либо осуществляется предоплата.

В июле 2018 года сторонами согласованы графики проведения тактико-специальных учений на ОПО (опасные производственные объекты), расположенных:

в Булунском районе, в том числе в ноябре 2018 г. на нефтебазе в п. Тикси, в феврале 2019 г. на складе ГСМ в с. Найба, с.Таймылыр и с.Кюсюр;

в Абыйском районе, в том числе в октябре 2018 г. на складе ГСМ в п. Белая гора, в декабре 2018 г. на складе ГСМ в п. Дружинина.

Письмом № 01-4669/310 от 25 октября 2018 г. ответчик сообщил о необходимости проведения тактико-специальных учений на складе ГСМ в п. Белая гора в соответствии с утвержденным и согласованным графиком на октябрь 2018 г., письмом № 03-5016/71 от 13 ноября 2018 г. - на складе ГСМ в п. Тикси в соответствии с утвержденным и согласованным графиком на ноябрь 2018 г., письмом № 01-5150/310 от 20 ноября 2018 г. - на складе ГСМ в п. Дружинина в соответствии с утвержденным и согласованным графиком на декабрь 2018 г.

В письме от 01.02.2018 № 01-370/312 ответчик известил истца о том, что его требования по оплате являются безосновательными в связи с невыполнением всего объема услуг, предусмотренного контрактом.

25 февраля 2019 г. ответчик сообщил истцу о необходимости проведения в соответствии с условиями контракта профилактической работы на объектах в кратчайшие сроки, указав на то, что в соответствии с пунктом 1.5 контракта оплата производится по факту выполнения работ (по истечении срока контракта, т.е. через год), профилактические работы за 10 месяцев не проведены.

13 февраля 2019 г. истец письмом №21 сообщил ответчику о том, что, поскольку ежемесячные счета заказчиком оплачены не были, финансовые средства, необходимые для планового выезда на объекты заказчика, зарезервированы не были, дополнительно указав на то, что проведение учений в зимний период времени нецелесообразно в виду отсутствия положительного эффекта. Также Общество сообщило о том, что проведение профилактических мероприятий на объектах возможно только при условии оплаты счетов за период с апреля по ноябрь 2018 г.

18 апреля 2019 г. на основании заключения экспертизы, проведенного заказчиком, им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

08 мая 2019 г. в Якутское УФАС поступило обращение ГУП ЖКХ РС(Я) о включении сведений в отношении ООО «ГазСпасСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссия Якутского УФАС приняла решение от 22 мая 2019 г. об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 г. по делу № А58-9246/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 г., признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 22 мая 2019 г. по делу №014/06/104-1577/2019 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ГазСпасСервис» в реестр недобросовестных поставщиков; суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)» путем повторного рассмотрения в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ГазСпасСервис» – исполнителе по контракту №0116200007918000394 от 16 апреля 2018г.

По пояснениям истца им были выполнены все требования контракта, а именно:

- круглосуточное дежурство оперативной смены спасателей и поддержание в постоянной готовности сил и специальных технических средств к реагированию на аварийные ситуации на объектах заказчика;

- поддержание сил и средств в постоянной готовности к реагированию по ликвидации ЧС;

- оперативное реагирование (при необходимости) в течение пятнадцати минут с момента получения от заказчика информации о ЧС (в случае их возникновения);

- обеспечена готовность к дислокации сил и средств в зону ЧС (в случае их возникновения) в течение двадцати четырех часов на основании договоров с авиапредприятиями;

- проведение аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (в случае их возникновения) на объектах заказчика.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту истец указывает на наличие лицензии, заключение с АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» договоров на авиационное обслуживание.

Возражая по доводам ответчика, истец пояснил, что поскольку контракт по предмету спора заключен сторонами в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», осуществление ответчиком деятельности на своих объектах без фактического оказания услуг ООО «ГазСпасСервис» было бы невозможно. Деятельность объектов ответчика, на которых истцом обеспечивалась аварийно-спасательная готовность к локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, не прекращалась. Лицензия ответчика не отзывалась, претензий со стороны контролирующих органов не имелись.

По доводам истца, не проведение им профилактической работы, осмотров и тренировок не является основанием для отказа в оплате стоимости услуг, так как ответчиком не выполнены мероприятия, необходимые для оказания истцом этих услуг. Объекты ответчика являются опасными производственными объектами (в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приложения 1 к данному Федеральному закону). Поскольку исполнитель не может иметь произвольного доступа к объектам ответчика (к опасным производственным объектам), профилактическая работа должна, вестись совместно с работниками заказчика (ответчика). Как разъяснено Главным управлением МЧС России по Республике Саха (Якутия) в письме от 09.08.2019 № 3953-4-1, для проведения учения орган управления, организовывающий проведение данного учения, должен разработать и довести до участников учения следующие документы: приказ (распоряжения) о проведении учения; календарный план подготовки учения; план проведения учения; схема организации руководства учения; частные планы заместителей руководителя и посредников. Между тем ответчиком не был составлен и направлен исполнителю ни один из указанных документов. Следовательно, ответчик своим бездействием создал ситуацию невозможности фактического исполнения 3-й обязанности по контракту (проведение совместно с работниками ответчика профилактической работы).

Возражая по данному доводу истца, ответчик заявил, что им направлялись письма о необходимости проведения тактико-специальных учений, которые оставлены исполнителем без ответа, дата проведения учений не была согласована исполнителем.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируются как договор возмездного оказания услуг, к спорным отношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон N 151-ФЗ) аварийно-спасательная служба - это совокупность органов управления, сил и средств, предназначенных для решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционально объединенных в единую систему, основу которой составляют аварийно-спасательные формирования.

Все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ).

Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются (пункт 2 статьи 12 Закона N 151-ФЗ).

Таким образом, для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", он обязан заключить договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием, аттестованным в соответствии с законодательством.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела № А58-9246/2019 (решение от 12 ноября 2019 г.) установлено, что уведомление о расторжении контракта от 18 апреля 2019 г. направлено в адрес общества посредством почтовой связи 18 апреля 2019 г. и получено последним 22 апреля 2019 г., а также посредством электронной почты. На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 24 апреля 2019 г. 06 мая 2019 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 г. по делу № А58-9246/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 г., суд, признавая недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 22 мая 2019 г. по делу №014/06/104-1577/2019 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ГазСпасСервис» в реестр недобросовестных поставщиков, обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)» путем повторного рассмотрения в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ГазСпасСервис» – исполнителе по контракту №0116200007918000394 от 16 апреля 2018г.

При рассмотрении указанного выше дела установлено, что антимонопольный орган не оценил действия (бездействие) Общества по исполнению условий контракта, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу заказчика от контракта. Антимонопольным органом не дана оценка тому, какие действия, направленные на выполнение обязательств по контракту, были предприняты обществом с момента получения уведомления об одностороннем отказе до момента вступления его в законную силу. Выводы в отношении указанных обстоятельств в решении антимонопольного органа отсутствуют.

Материалы настоящего дела не содержат доказательства включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Предметом рассматриваемого спора по первоначальному иску является взыскание исполнителем (специализированной организацией) с заказчика задолженности по контракту № 0116200007918000394 на оказание услуг по обеспечению аварийно-спасательной готовности от 16.04.2018 за период с 16.04.2018 по 16.04.2019 в сумме 1 140 000 руб., то есть до расторжения контракта.

Судом установлено, что истец является специализированной организацией по обеспечению аварийно-спасательной готовности к локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на опасных производственных объектах, и имеет право на получение оплаты за оказанные им услуги.

С позиции статьи 431 ГК РФ, в силу условий пункта 1.1 контракта, основными услугами являются услуги по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Также истец обязался совместно с работниками заказчика вести профилактическую работу, направленную на предупреждение возникновения аварийных ситуаций, взрывов и выбросов опасных веществ, проведение профилактических осмотров опасных производственных объектов, проведение противоаварийных и противопожарных тренировок на опасных производственных объектах.

Данное обязательство ответчика не имеет стоимостного выражения и относится к одному из видов услуг по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации.

Из материалов дела следует, контракт заключен в отношении опасных производственных объектов, допуск к которым ограничен.

20 июля 2018 г. сторонами согласованы график проведения тактико-специальных учений на ОПО (опасные производственные объекты), расположенных в Абыйском районе (в октябре 2018 г. на складе ГСМ в п. Белая гора, в декабре 2018 г. на складе ГСМ в п. Дружинина), 23 июля 2018 г. - график проведения тактико-специальных учений на ОПО (опасные производственные объекты), расположенных в Булунском районе (в ноябре 2018 г. на нефтебазе в п. Тикси, в феврале 2019 г. на складе ГСМ в с. Найба, с.Таймылыр и с.Кюсюр).

Из представленных графиков не следует, кто проводит тактико-специальные учения.

Таким образом, ответчик, будучи организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, то есть инициатором заключения контракта, не назначил дату проведения профилактической работы, профилактических осмотров, противоаварийных и противопожарных тренировок на опасных производственных объектах.

В письмах ответчика о необходимости проведения тактико-специальных учений, направленных в адрес истца, дата и время им не определены. С требованием об исполнении обязанности в натуре ответчик в суд не обращался.

Исходя из того, что цена контракта является твердой, не поставлена в зависимость от объема оказываемых услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неоказания истцом услуг по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, суд приходит к выводу о доказанности оказания истцом для ответчика услуг на сумму 1 140 000 руб., соответственно, возникновении у последнего обязанности оплатить оказанные услуги.

При этом доводы ответчика о том, что отсутствует подтверждение постоянной готовности сил и средств исполнителя к реагированию в случае ликвидации ЧС на обслуживаемом объекте заказчика, документально не подтверждены.

Истец является профессиональным аварийно-спасательным формированием, аттестованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о его готовности к реагированию в случае чрезвычайной ситуации.

Также истец заключил договоры на авиационное облуживание № 090-18 от 09.02.2018, № 1019-18 от 04.12.2018, согласно которым по заявкам истца АО «Полярные авиалинии» обязано предоставить перевозку пассажиров и грузов на воздушных судах.

Доказательства прекращения действия лицензии истца на осуществление аварийно-спасательных мероприятий в материалы дела не представлены.

В силу норм ст. 3, п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", одной из основных задач и принципом деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований является: поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Статья 14 Федерального закона Российской Федерации 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", обязывает организации, независимо от форм собственности обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях. Организации имеют право выбора иметь свои профессионального аварийно-спасательного формирования (далее – ПАСФ) и нести все затраты по их содержанию и выполнению требования законодательства Российской Федерации к ПАСФ, или заключать договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, затрачивая, при этом, значительно меньше средств, чем на содержание своих ПАСФ.

Учитывая, что истец является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой - получение прибыли, то и затраты его по содержанию ПАСФ должны компенсироваться (учитываться) при заключении договоров с заказчиком по обслуживанию его объектов, в целях предупреждения, локализации и ликвидации аварий (п. 3 ст. 20 Федерального закона 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей").

В силу п. п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, даже отсутствие подписи заказчика (ответчика) на актах сдачи-приемки услуг, и даже, не поступление актов в адрес ответчика, носит формальный характер и не может являться основанием для отказа оплаты услуг, в связи с чем акты, не подписанные ответчиком, не препятствуют выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, так как, договор возмездного оказания услуг в отличие от договора подряда не имеет элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг, не отягощена необходимостью составления сторонами акта приема-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания.

Судом исследовано заключение экспертизы, проведённое силами заказчика от 18.04.2019. При отсутствии первичных документов, подтверждающих не оказание услуг исполнителем, указанная экспертиза судом не принимается.

На основании изложенного, первоначальный иск в части взыскания 1 140 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

Также истцом заявлено о взыскании 62 510 руб. пени за период с 26.04.2019 по 09.12.2019 и далее до дня фактической уплаты денежных средств. Уточнение иска принято судом протокольным определением от 24.07.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, установив факт просрочки платежа, проверив расчет неустойки, считает требование истца в этой части обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания пункта 6.3 контракта не следует, что применяется та ключевая ставка Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства.

В этой связи, суд производит следующий расчет неустойки в пределах заявленного истцом периода, на дату принятия резолютивной части решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда (4,25%):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

1 140 000,00

26.04.2019

Новая задолженность на 1 140 000,00 руб.

1 140 000,00

26.04.2019

13.10.2020

537

4.25

1 140 000,00 ? 537 ? 1/300 ? 4.25%

86 725,50 р.

Сумма основного долга: 1 140 000,00 руб.

Сумма неустойки: 86 725,50 руб.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме 86 725,50 руб. за период с 14.12.2018 по 19.09.2019, далее с 20.09.2019 по день фактической оплаты долга.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании 44 412,50 руб. пени по пункту 6.5 контракта за период с 01.11.2018 по 06.05.2019 и 114 000 руб. штрафа по пункту 6.6 контракта.

По пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По пункту 6.6 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 114 000 руб.

Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что истец не исполнил обязательство по ведению профилактической работы, проведению профилактических осмотров опасных производственных объектов, противоаварийных и противопожарных тренировок; отсутствует подтверждение постоянной готовности сил и средств исполнителя к реагированию в случае ликвидации ЧС на обслуживаемом объекте заказчика.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения либо несовершения им юридически значимых действий.

Истец по встречному иску, являясь субъектом гражданских правоотношений, обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования.

При рассмотрении судом настоящего дела судом установлено, что обязательство исполнителя по ведению профилактической работы, проведению профилактических осмотров опасных производственных объектов, противоаварийных и противопожарных тренировок непосредственно связано с обязательством заказчика по организации данных мероприятий, которое им не исполнено.

Поскольку заказчиком не назначена дата и время проведения профилактической работы, профилактических осмотров, противоаварийных и противопожарных тренировок на опасных производственных объектах, исполнитель не может быть признан просрочившим в исполнении указанных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данный принцип находит развитие в статье 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, заказчик, несмотря на ненадлежащее исполнение им встречных обязательств, фактически требует от исполнителя оплатить неустойку за нарушение обязательства, наступлению которого, фактически способствовал сам.

Отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства является основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для привлечения исполнителя к ответственности в виде уплаты неустойки по пункту 6.5 контракта отсутствуют.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии подтверждения постоянной готовности сил и средств исполнителя к реагированию в случае ликвидации ЧС на обслуживаемом объекте заказчика, при рассмотрении настоящего дела не подтвердились.

Как установлено судом выше, истец находился в постоянной готовности к проведению аварийно-спасательных работ, в связи с чем, правовых оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 6.6 контракта не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

При цене иска 1 226 725,50 руб. государственная пошлина составляет 25 267 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 25 297 руб. по платежному поручению № 254 от 09.12.2019

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком в размере 25 267 руб. В остальной части следует возвратить истцу.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 5752 руб. согласно платежному поручению № 1452 от 05.02.2020 возмещению истцом не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

встречный иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью газоспасательной службы "ГазСпасСервис " (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 226 725,50 руб. задолженности по контракту № 0116200007918000394 от 16.04.2018, в том числе 1 140 000 руб. основного долга, 86 725,50 руб. пени за период с 26.04.2019 по 13.10.2020, далее с 14.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также 25 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью газоспасательной службы "ГазСпасСервис " (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 251 от 09.12.2019.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

Г.Л. Николаева