Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи У.Н. Семёновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидельниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ЕГРИП 305344434100052, ИНН <***>) к Администрации Муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2006, юридический адрес: 678000, Хангаласский улус <...>), к соответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесСтрой» (ИНН <***>, адрес 400022, <...>)

о взыскании 3 657 627 рублей 20 копеек,

с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области.

При участии:

от истца: ФИО1 директор по паспорту;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от соответчика: ФИО3 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 543 421 рубля 20 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу № А58-122/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 21.01.2014 принято уточнение от 17.01.2014 истцом исковых требований о взыскании 2 543 421 рубль 20 копеек за поставленный товар; 419 228 рублей 30 копеек за изготовленный товар в количестве 15 шт.; 705 600 рублей сумма за простой автотранспортного средства; 54 185 рублей 35 копеек пени; 60 000 рублей стоимость хранения товара в г.Волгограде; 715 000 рублей стоимость доставки; 45 487 рублей 17 копеек расходы на оплату госпошлины; 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг; принято изменение от 17.01.2014 №8 исковых требований; привлечено в качестве соответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью «ПромЛесСтрой» (ИНН <***>, адрес 400022, <...>).

Определением суда от 25.04.2014 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ЕГРИП 305344434100052, ИНН <***>).

Определением суда от 25.04.2014 судом принято уточнение требования к ООО ««ПромЛесСтрой» о взыскании 5 000 руб. стоимости трещин.

30.04.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 от 28.04.2014 №85 о приобщении дополнительных материалов: обоснование затрат на лакокрасочные материалы в сумме 24 000 руб., платежное поручение от 14.11.2011 №399, товарные накладные от 04.07.2012 №895, от 04.07.2012 №896, счета-фактуры от 04.07.2012 №895, от 04.07.2012 №896; платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 21.02.2013 №481, от 27.06.2013 №500, от 15.10.2013 №534; квитанция о переводе денежных средств ФИО4

30.04.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступили возражения от 28.04.2014 №85 на доводы представителя ответчика, от 29.04.2014 №86 о приобщении дополнительных доказательств общества с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз".

30.04.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесСтрой» от 29.04.2014 о приобщении документов к материалам дела, а именно: выписка с лицевого счета.

ИП ФИО1 пояснил, что поддерживает ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на доводы ответчика, поступившие от ООО «СКТПП «Метиз» от 29.04.2014 №86, от 28.04.2014 №85, соответственно, и просит их приобщить.

Судом рассмотрено дополнение к исковому заявлению от 11.03.2014 №31.

Судом разъяснены правовые последствия дополнения исковых требований.

Судом установлено, что дополнение исковых требований подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уточнении требований, что заявлено о взыскании не пени, а процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2012 по 11.01.2013.

Судом разъяснены правовые последствия дополнения, уточнения исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований в части процентов заявлено полномочным лицом, в части дополнения к исковому заявлению от 11.03.2014 №31. подписано полномочным лицом, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184 АПК РФ, принимает уточнение истцом требований в части взыскании процентов, в части дополнения от 11.03.2014 №31.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Второй ответчик исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28 мая 2012 года между ООО «СКТПП «Метиз» (поставщик) и Администрацией МО «Город Покровск» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0116300016312000006-0189956-01, согласно которому поставщик обязуется поставить опоры уличного освещения (одноногие и двуногие) согласно «Перечня поставки» (Приложение № 1 и Приложение № 2 к муниципальному контракту) и эскиза (Приложение № 3 и Приложение № 4 к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик гарантирует заказчику, что товар, поставляемый в рамках настоящего контракта, является новым (товар, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом залога, ареста или иного обременения (пункт 1.2 муниципального контракта).

Цена на товар, определенная по результатам открытого аукциона, остается неизменной в течение всего срока действия Контракта, кроме случаев предусмотренных действующим законодательством РФ. Цена контракта назначается в рублях Российской Федерации и включает в себя стоимость товара, стоимость доставки, погрузки/ разгрузки, расходов Поставщика, включая налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, расходы на обслуживание товара гарантийный срок и все иные расходы, связанные с исполнением условий Контракта.

Общая сумма контракта составляет 2 962 649 рублей 50 копеек (пункт 2.2. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, акта приемки товара, товарной накладной (с обязательной ссылкой на номер контракта), в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком счетов-фактур для оплаты.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта заказчик обязан: обеспечить приемку поставленного товара по количеству, качеству, оплату товаров в соответствии с условиями настоящего Контракта. Оплатить товар в сроки и на условиях установленных в настоящем Контракте.

Пунктом 3.4 муниципального контракта поставщик обязался: поставить товар в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Доставить товар за свой счет, а также представить все документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если товар, поставляемый в рамках настоящего Контракта, произведен за пределами Российской Федерации, поставщик обязуется документально подтвердить заказчику, что товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации. Передать товар надлежащего качества, в количестве, согласно перечню поставки. По требованию заказчика за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества. Заменить некачественный товар в течение 10-ти календарных дней, с момента получения претензии. В случае полного или частичного невыполнения условий настоящего контракта по вине заказчика вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта риск случайной гибели ли случайного повреждения поставляемых товаров до их приемки заказчиком несет поставщик. Поставщик обеспечивает хранение товаров до момента их сдачи-приемки. Риск случайной гибели поставленных товаров переходит к заказчику с момента подписания им товарной накладной.

Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней по адресу: 678000, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...> (пункты 6.1, 6.2 муниципального контракта) (пункт 6.1. муниципального контракта).

В приложениях №№ 1, 2 к муниципальному контракту стороны согласовали перечень поставки (одноногие опоры в количестве 80 штук и двуногие опоры в количестве 15 штук).

Как указывает истец, в связи с отдаленностью нахождения г. Волгограда (место нахождения истца) от г. Покровска (место нахождения ответчика) у него отсутствовала возможность своевременной поставки товара.

Товар поставлен истцом ответчику в количестве 65 шт. одноногих опор, 15 шт. двуногих опор 10.09.2012.

Телеграммой от 14.09.2012истец просил ответчика принять неотложные меры по разгрузке автомобиля интернационал прибывшим в Покровск с опорами освещения согласно договора, груз не разгружается на склад уже пять суток.

Письмом от 25.09.2012, направленным 21.11.2012, истец направил ответчику товарную накладную №04, счет-фактуру №04, товарно-транспортную накладную №47, акт сдачи- приемки в 3- х экз., просил их подписать.

Письмом от 26.12.2012 №1233 ответчик на телеграммы истца указал, что Администрация МО «Город Покровск» готова принять груз согласно условиям второго заключенного с Вашим предприятием контракта, после предоставления всех необходимых документов, предусмотренных контрактом и законодательством. ФИО5 с опорами пришла в город Покровск 10 сентября, лицами, доставившими груз, не были предоставлены: доверенность уполнамачивающая вести переговоры от Вашего лица, документация на груз, предусмотренная контрактом и законодательством. В то время когда Вы соизволили выслать необходимые документы электронной почтой, машина с грузом выехала в неизвестном направлении, и в настоящее время местонахождение груза неизвестно. На основании изложенного просим Вас решать вопросы с Вашими перевозчиками самостоятельно.

Ответчик товар не принял, в акте сдачи- приемки опор уличного освещения (одноногие и двуногие) от 10.07.2012,, товарной накладной от 10.07.2012 №04 имеется запись: «от приемки и подписи отказались», подписанные ФИО6 и ФИО4.

Также в подтверждение отказа ответчиком в приемке груза –опор уличного освещения в количестве 50 шт. (одноногие -65 шт., двуногие-15шт.товара и товарной накладной от 10.07.2012 №04, счет-фактуры от 10.07.2012 №04, акта сдачи- приемки от 10.07.2012, муниципального контракта №0116300016312000006-0189956-01 от 28.05.2012, товарно- транспортной накладной от 20.08.2012 №47, счета на оплату, сертификатов качества на материалы -5 шт., представлены акты об отказе в приемке груза ( опор освещения) и сопроводительных документов от 10.09.2012 №№1, 2, от 11.09.2012 №№2а,3, 4, от 12.09.2012 №№5, 6, 7, от 13.09.2012 №№8, 9, 10, от 14.09.2012 №№ 11, 12, 13, от 17.09.2012 №№ 14, 15, 16, от 18.09.2012 №№17,18, 19, от 19.09.2012 №№20,21, 22, от 20.09.2012 №№23, 24, 25, от 21.09.2012 №№26, 27, 28, от 24.09.2012 №№ 29.

В подтверждение размера расходов на доставку в сумме 715 000 руб. истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг с ФИО6 и ФИО4 на доставку изготовленных опор уличного освещения в г. Покровск автопоездом г/н <***>;

- договор о полной материальной ответственности от 20.08.2012;

- расписка ФИО4 о получении им денежных средств в размере 270 000 рублей, в виде предварительной оплаты за выполнение условий договора по доставке опор освещения в количестве 80 шт. в г.Покровск РС(Я);

- приходный кассовый ордер №2434-1 от 14.09.2012 на сумму 130 000 руб.;

- договор перевозки от 10.01.2012 №2-юл/2012 заключенный между ООО «ПромЛесСтрой» (Перевозчик) и ООО «СКТПП «Метиз»(Клиент) со сроком действия 1 год с момента его заключения;

- заявку от 10.08.2012 на перевозку груза №24 к договору №23-юл/2012 от 10.01.2012;

- акт приема-передачи товара от 10.08.2012;

- мировое соглашение от 01.11.2012 заключенное между ООО «ПромЛесСтрой» (Перевозчик) и ООО «СКТПП «Метиз» (Клиент), в котором указано, что настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнение Клиентом свих обязательств по договору перевозки от 10.01.2012 №23-юл/2012. Стороны договорились о том, что Клиент по настоящему Мировому соглашению уплачивает Перевозчику денежные средства: 315 000 руб. оплата по договору перевозки;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2013 №1, на сумму 111 000 руб., от 11.02.2013 №2 -111 000 руб., от08.05.2013 №5- 111 500 руб., от 11.06.2013 №6 -112 000 руб., от 12.07.2013 №7- 90 000 руб., от 15.07.2013 №8 – 22 000 руб., от 15.08.2013 №10 – 112 000 руб., от 10.09.2013 №11- 112 000 руб., от 14.10.2013 №12- 112 000 руб., от 12.11.2013 №13- 112 000 руб., от 19.12.2013 №15- 94 500 руб.

Истец указывает, что товар доставлен в г. Покровск 10.09.2012. Поскольку ответчик отказался принять товар, истец вынужден был понести дополнительные расходы за простой автотранспортного средства в размере 705 600 рублей, в подтверждение простоя представлены:

- акты об отказе в приемке груза (опор освещения) и сопроводительных документов от 10.09.2012 №№1, 2, от 11.09.2012 №№2а,3, 4, от 12.09.2012 №№5, 6, 7, от 13.09.2012 №№8, 9, 10, от 14.09.2012 №№ 11, 12, 13, от 17.09.2012 №№ 14, 15, 16, от 18.09.2012 №№17,18, 19, от 19.09.2012 №№20,21, 22, от 20.09.2012 №№23, 24, 25, от 21.09.2012 №№26, 27, 28, от 24.09.2012 №№ 29;

- мировое соглашение от 01.11.2012, заключенное между ООО «ПромЛесСтрой» (Перевозчик) и ООО «СКТПП «Метиз»(Клиент), в котором указано, что настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнение Клиентом свих обязательств по договору перевозки от 10.01.2012 №23-юл/2012. Стороны договорились о том, что Клиент по настоящему Мировому соглашению уплачивает Перевозчику денежные средства: 785 000 руб. стоимость убытков, включая простой транспортного средства;

Во исполнение условий договора по изготовлению 15 шт. на сумму 419 280 руб. опор истцом представлены:

-договор №В-18/12 возмездного оказания услуг от 20.05.2012 заключенный между ООО «СКТПП «Метиз» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), предмет договора: исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать результат следующих работ: изготовление опор уличного освещения (одноногие) в количестве 15 шт., в том числе произвести сборку, сварку и окраску в соответствии с представленной спецификацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- расписка от 06.03.2013 на сумму 105 000 руб.

- товарная накладная от 19.06.2012 №000185/2012

- квитанция ЗАО «Коминвест АКМТ» от 19.06.2012 №000185/2012 на сумму 246 000 руб.

Истец в пояснении обоснования расчета убытков за изготовление 15 опор освещения, оставленных в г.Волгограде после погрузки автопоезда по решению Администрации МО «Город Покровск» указал, что в убытки кроме, того включены НДС 18% при оформлении документов через ООО «СКТПП «Метиз» за изготовление 15 опор освещения исходя из суммы 246 000 руб. составляет 44 280 руб.; стоимость лакокрасочных материалов для изготовления 15 опор освещения 24 000 руб., из расчета 1 600 руб. за 1 шт. опор освещения. Документов отдельно на лакокрасочные материалы для изготовления 15 опор освещения предоставить не представляется возможным, ввиду большого объема покупки лакокрасочных материалов ООО «СКТПП «Метиз» у ООО «ФОРМАТ».

Истец в пояснении в обоснование затрат в размере 24 000 руб. для покраски 15 опор уличного освещения указал, что были приобретены лакокрасочные материалы, ранее оплаченные платежным поручением 14.11.2011, для приобретения материалов в 2011 году, но надобность в них отпала и на ранее перечисленные денежные средства 04.07.2012 были приобретены материалы для покраски опор освещения из расчета 2 литра, предварительной обработки и грунтовки в 2 литра на покраску одной опоры освещения. Лак на сумму 6 000 руб. с применением битума был передан в емкости с водителями, которые передали их ФИО8 Также в обоснование затрат на лакокрасочные материалы истец представил платежное поручение от 14.11.2011 №399, товарные накладные от 04.07.2012 №895 на сумму 24 000 руб., от 04.07.2012 №896 – 6 000 руб., счета- фактуры от 04.07.2012 №895, 896.

Кроме того, истцом заявлены расходы по хранению 15 шт. опор, изготовленных в г.Волгограде в размере 60 000 руб., в подтверждение представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ЕТМ –Металлобработка» от 04.02.2013 №1 на сумму 60 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

К числу обязанностей поставщика гражданское законодательство относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к числу обязанностей покупателя - обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516, пункты 1, 2 статьи 513 того же Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно частей 1, 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Из изложенных норм права следует, что ответчик, указанный в муниципальном контракте как заказчик товара, должен принять товар, а затем предъявлять претензии к качеству товара.

В подтверждение факта поставки обществом муниципальному образованию товара по вышеуказанному муниципальному контракту и отказа покупателя принять товар истцом суду были представлены следующие доказательства: счет-фактура от 04.07.2012, товарная накладная от 10.07.2012 N 04, товарно-транспортная накладная от 20.08.2012 N 47, акт сдачи-приемки от 10.07.2012, письмо общества от 25.12.212, телеграммы от 14.09.2012, от 16.09.2012, от 25.09.2012 о необходимости принятия покупателем товара, договор хранения от 02.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.02.2013, договор об ответственности водителей от 20.08.2012, расписка ФИО4 от 24.08.2012 о получении денежных средств, договор возмездного оказания услуг N 1 от 20.08.2012, акты об отказе в приемке груза ( опор освещения) и сопроводительных документов от 10.09.2012 №№1, 2, от 11.09.2012 №№2а,3, 4, от 12.09.2012 №№5, 6, 7, от 13.09.2012 №№8, 9, 10, от 14.09.2012 №№ 11, 12, 13, от 17.09.2012 №№ 14, 15, 16, от 18.09.2012 №№17,18, 19, от 19.09.2012 №№20,21, 22, от 20.09.2012 №№23, 24, 25, от 21.09.2012 №№26, 27, 28, от 24.09.2012 №№ 29.

Возражая против заявленного иска, ответчик не отрицал факт прибытия товара в г. Покровск (отзывы от 17.04.2013 N 546, от 31.10.2013 N 1468).

Пунктом 3.2.1 муниципального контракта установлено, что заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара по количеству, качеству, оплату товаров в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта ответчик при обнаружении несоответствия качества, количества товара условиям контракта, вправе предъявить истцу требования, предусмотренные статьями 475, 468, 520 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3.1.3 договора указано, что заказчик имеет право привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным настоящим контрактом.

Ответчик в нарушение норм права, условий муниципального контракта не принял мер по приёмке товара и привлечению экспертов для проверки соответствия качества поставленного товара.

В связи с отказом ответчика от получения товара- товар на сумму 2 543 421,20 руб. утерян.

Поскольку требование истца о взыскании убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 533 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами о поставке товаров для государственных нужд или государственным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного контракта (пункт 2 статьи 527), подлежат возмещению государственным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 533 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда убытки, причиненные поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта, не возмещаются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, поставщик (исполнитель) вправе отказаться от исполнения государственного или муниципального контракта и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением государственного или муниципального контракта.

Данная норма означает наличие у поставщика права на односторонний отказ от исполнения контракта в случае надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств.

Из искового заявления следует, что основанием возникновения убытков истец считает нарушение ответчиками условий муниципального контракта выразившегося в непринятии товара, в последующем его утери. В связи с этим истец вынужден понес убытки в виде стоимости утерянного товара, простоя, транспортных расходов, расходов на изготовление товара, расходов по хранению.

Из пояснений и переписки следует, что ответчик отказался от получения 75 шт. опор поставленных истцом, и остатка товара в количестве 15 шт. опор.

Решением суда от 09.10.2013 по делу №А58-3977/2013 муниципальный контракт №0116300016312000006-0189956-01 от 28 мая 2012 года, заключенный между муниципальным образованием "Город Покровск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что государственный заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от товара, только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом, при этом последствиями такого отказа является обязательное возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Учитывая, что отказ ответчика от получения поставленного товара и оставшейся части товара муниципальным контрактом предусмотрен не был, а условия предусмотренные законом (частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возникновения у ответчика права на односторонний отказ от принятия товара государственным заказчиком не выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления для ответчика ответственности в виде возмещения поставщику убытков в виде стоимости товара, убытков за изготовление товара в количестве 15 штук, убытков за простой автотранспортных средств, стоимости хранения товара в городе Волгограде, стоимости доставки товара и об отсутствии оснований, освобождающих государственного заказчика от ответственности в виде возмещения поставщику причиненных убытков, предусмотренных статьей 393 и частью 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается размер убытков в сумме 4 428 062,13 руб., в том числе 2 543 421,20 руб. стоимость товара, 351 000 руб. убытков за изготовление товара в количестве 15 штук, 705 600 руб. убытков за простой автотранспортных средств, 60 000 руб. стоимости хранения товара в <...> 000 руб. стоимости доставки товара.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации МО «Город Покровск» убытков в сумме 4 428 062,13 руб., в том числе 2 543 421,20 руб. стоимость товара, 351 000 руб. убытков за изготовление товара в количестве 15 штук, 705 600 руб. убытков за простой автотранспортных средств, 60 000 руб. стоимости хранения товара в <...> 000 руб. стоимости доставки товара.

В остальной части убытков отказать.

Основанием отказа истцу в удовлетворении требований на суммы:

- 44 280 руб. НДС, начисленного на стоимость заготовок приобретенных у ЗАО «Коминвест АКМТ», является не представление истцом доказательств предъявления к нему данной суммы ЗАО «Коминвест АКМТ» при приобретении заготовок на сумму 246 000 руб. и фактического несения данных расходов, а также того, что ЗАО «Коминвест АКМТ» является плательщиком налога на добавленную стоимость;

- 24 000 руб. стоимости лакокрасочных материалов, не представлено доказательств использования и при производстве 15 шт. опор материалов приобретенных у ООО «Формат», списание материалов в производство, а также передачи ответчику красок или лаков на сумму 6 000 руб., так как товаросопроводительные документы не содержат указание на наличие красок или лаков;

- 5 000 руб. стоимости трещин, так как не представлены в соответствии со ст. 65 АПК РФ документы подтверждающие заявленные требования.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 54 206 руб. за период с 11.10.2012 по 11.01.2013, начисленных на сумму долга 2 543 421,20 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик при отсутствии на то оснований не принял товар, поставленный истцом, за них не уплатил, последний обоснованно заявил требование о взыскании процентов.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, находит его неверным, в результате неверного определения количества дней, в связи с чем приводит свой расчет процентов на сумму долга 2 543 421,20 руб. за период с 11.10.2012по11.01.2013 по ставке рефинансирования установленной Центральным банком РФ 8,25%: (2543421.2) * 91 * 8.25/36000 = 53040,93 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации МО «Город Покровск» процентов в сумме 53 040,93 руб.

В остальной части процентов отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ с Администрации МО «Город Покровск» подлежит взысканию 48 695, 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.10.2011, юридический адрес: 400005, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 59) из федерального бюджета 29 775 рублей 96 копеек государственной пошлины уплаченной, платежным поручением от 14.11.2012 №458.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2006, юридический адрес: 678000, Хангаласский улус <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ЕГРИП 305344434100052, ИНН <***>) 4 428 062 рубля 13 копеек задолженности, в том числе 2 543 421 рубль 20 копеек стоимости товара, 351 000 рублей убытков за изготовление товара в количестве 15 штук, 705 600 рублей убытков за простой автотранспортных средств, 53 040 рублей 93 копейки процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 11.01.2013, 60 000 рублей стоимости хранения товара в <...> 000 рублей стоимости доставки товара, а также 48 695 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.10.2011, юридический адрес: 400005, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 59) из федерального бюджета 29 775 рублей 96 копеек государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 14.11.2012 №458.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья	Семенова У. Н.