Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Якутского отделения № 8603 к: Обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус»

о признании соглашения о перемене прав выгодоприобретателя от 11.09.2007г. недействительным.

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Якутского отделения № 8603 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу (далее ответчик) с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» о признании соглашения о перемене прав выгодоприобретателя от 11.09.2007г. недействительным.

По делу объявлялся перерыв до 14.04.2009г. 17 ч. 00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились те же представители.

Суд, рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 2.11.2006г. между истцом и ООО ТПП «Агротекс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по вышеуказанному договору истец заключил с ответчиком договор ипотеки № 2/303-05 от 2.11.2005г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу объект недвижимости: нежилое сооружение, назначение по гараж, общей площадью 3 702, 7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанное имущество было застраховано в ОАО «Росгосстрах», о чем свидетельствует договор страхования имущества № 74 от 2.11.2006г.

06.03.2007г. в результате пожара заложенное нежилое сооружение было уничтожено огнем.

11.09.2007г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о перемене прав выгодоприобретателя по договору страхования № 74 от 2.11.2006г, в соответствии с которым права выгодоприобретателя по договору страхования перешли к ответчику.

Истец полагает, что соглашение о перемене прав выгодоприобретателя от 11.09.2007г. является недействительным, поскольку не подписано страховщиком (ОАО «Росгосстрах»). Полагает, что оспариваемое соглашение должно быть подписано страховщиком в обязательном порядке, т.к. по своей сути оспариваемое соглашение изменяет условия договора страхования имущества № 74 от 2.11.2006г. В настоящее время истец заинтересован в возврате своих прав по договору страхования № 74 от 11.09.2007г., поскольку ООО ТПП «Агротекс» имея обязательства перед истцом по уплате кредитных средств по кредитному договору <***> от 2.11.2005г. не исполняет надлежащим образом принятые обязательства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями истца в полном объеме. Указал, что соглашение о перемене прав выгодоприобретателя от 11.09.2007г. исполнено, денежные средства страховщиком перечислены ответчику, который в свою очередь направил на погашение долга по кредитному договору, по данному факту имеется определение суда от 27.02.2009г. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв, где указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о сделке. Вышестоящее подразделение истца – Сбербанк России в лице Северо-восточного банка Сбербанка России узнал о соглашении в марте 2009г.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, представил выписку из ЕГРЮЛ от 26.02.2009г., просит ответчиком по делу считать Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик».

Ответчик подтвердил факт изменения наименования юридического лица.

Судом уточнение наименования ответчика принято, ответчиком по делу следует считать Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам:

2.11.2006г. между истцом и ООО ТПП «Агротекс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по вышеуказанному договор между истцом и ответчиком дополнительно заключен договор ипотеки № 2/303-05 от 2.11.2005г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу объект недвижимости: нежилое сооружение, назначение по гараж, общей площадью 3 702, 7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанное имущество было застраховано в ОАО «Росгосстрах», о чем свидетельствует договор страхования имущества № 74, заключенный между ответчиком и ОАО «Росгосстрах».

Соглашением № 3/303-05 от 2.11.2006г. выгодоприобретателем по договору страхования № 74 .11.2006г. определено третье лицо – Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ. Впоследствии последний заменен соглашением сторон (истец и ответчик) в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса РФ на страхователя - ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТПП «Агротекс» условий кредитного договора в части своевременной уплаты основного долга и процентов, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая долг ООО ТПП «Агротекс» по кредитному договору должен быть погашен, в том числе и из средств, вырученных за страховой случай по договору страхования № 74 от 2.11.2006г.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу приведенной нормы, страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования может являться не только собственник имущества, но и любое иное лицо, которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении данного имущества.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования относит достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Оспариваемое соглашение по существу не изменяет условия договора страхования № 74 от 2.11.2006г., данным соглашением определен лишь иной выгодоприобретатель.

Для страховщика (ОАО «Росгострах») имеет значение наступление страхового случая, а не личность выгодоприобретателя, в связи с чем подписание соглашения о перемене выгодоприобретателя со стороны ОАО «Росгосстрах» необязательно. Каких-либо возражений в части личности выгодоприобретателя страховщик не выразил, более того, судом установлено, что страховщиком выплаты по страховому случаю уже произведены новому выгодоприобретателю (ответчику).

Доводы истца со ссылкой на ст.956 Гражданского кодекса РФ, о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, судом не принимается по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Норма части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, законом установлен запрет страхователя на замену выгодоприобретателя после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, однако закон не запрещает самому выгодоприобретателю добровольно передать свои права.

Материалами настоящего дела доказывается добровольная воля истца на его замену в качестве выгодоприобретателя, что не противоречит закону.

Кроме того, согласно правил статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должника при уступке требования по обязательству требуется только в том случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка же страхователем права на получение страхового возмещения от страховщика не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности договора цессии.

Судом установлен факт наличия между сторонами договорных отношений по страхованию имущества (ст. 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт наступления страхового случая и своевременного уведомления о нем страховщика (ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинение ущерба страхователю, факт воли истца на передачу своих прав выгодоприобретатля, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ответчиком и страховщиком заключено мировое соглашение, согласно условиям которого страховщик выплатил ответчику размер ущерба в размере 22 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец не представил достаточных доказательств недействительности сделки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебном заседании просил признать соглашение от 11.09.2007г. недействительной ввиду ее оспоримости, считает сделку оспоримой. (протокол судебного заседания от 14.04.2009г).

Уточнение судом принято.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В основу довода истца о недействительности соглашения от 11.09.2007г. положено суждение о нарушении правил замены выгодоприобретателя в договорах страхования, то есть доводы должника сводятся к признанию недействительной оспоримой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п.26 вышеназванного постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец сам подписал оспариваемое соглашение суд полагает, что срок исковой давности начинает течь с сентября 2007г.

Доводы истца о том, что течение срока должно исчисляться с того момента, когда о сделке узнало вышестоящее подразделение истца судом не принимаются, поскольку согласно уставу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) является юридическим лицом, имеющим филиалы и обособленные подразделения, т.е. Банк представляет одно юридическое лицо, имеющее свои филиалы и подразделения. Истец действует от имени Банка на основании доверенности.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд до 11.09.2008г, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в феврале 2009г., в связи с чем суд полагает, что истец также пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.168, 181 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья М.И.Федорова