Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А.,рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.01.2022 №2-2022-ю/о к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №368/32-ОЗПП от 08.02.2021, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением от 10.01.2022 №2-2022-ю/о к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 368/32-ОЗПП от 08.12.2021.

Определением суда от 13.01.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копии определения суда направлены лицам, участвующим в деле, почтовой связью, получены сторонами.

Кроме того, определение от 16.03.2021 и материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административным органом представлены отзыв от 25.01.2022 без номера о несогласии с требованием с приложением материалов административного дела.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ и размещены в установленном законом порядке.

14.03.2022 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2022.

31.03.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от ООО «Прометей+» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2022.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, поступление апелляционной жалобы, суд считает необходимым составить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя от 27.09.2021 (вх. № 2137/эл-2021от 05.10.2021) в Управление Роспотребнадзора на основании решения от 29.10.2021 в период времени с 16.11.2021 с 11 час. 01 мин. до 16 час. 30 мин. 19.11.2021 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Прометей+».

ООО «Прометей+» осуществляющего жилищно-коммунальные услуги, в том числе, по адресу проживания гр. ФИО1 <...>.

Из обращения следует, что потребитель не имеет возможности оплатить за коммунальные услуги наличными денежными средствами в кассе УК «Промегей+». 27.09.2021 он обратился в адрес ООО «Прометей+» с заявлением, в котором просил проинформировать о том, как организована работа кассы УК ООО «Прометей+» для принятия оплаты наличными денежными средствами для оплаты коммунальных услуг.

ООО «Прометей+» письмом с исх. №898-2021-ю/о от 30.09 2021ьпредставил ФИО1 ответ, в котором указал, что по адресу <...>, блок «В», каб. 1106 (ООО «Группа Фин-Эк») плата за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Прометей+», в том числе наличными денежными средствами, больше не принимается. Также сообщило, что наличными денежными средствами возможно оплатить в любой кассе ООО «РКЦ ЖКХ», который является агентом.

При проведении проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлено следующее.

При проведении внеплановых надзорных мероприятий ООО «Прометей+» представило информацию о том, что ООО «Прометей+» принимает от своих потребителей плату за жилищно-коммунальные услуги наличными денежными средствами через кассы агента ООО «РКЦ ЖКХ» (с комиссией), а также в безналичной форме через мобильные приложения и терминалы следующих банков: ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (без комиссии). Для потребителей, которые являются получателями пенсии на дому, предоставлена возможность внести плату за жилищно-коммунальные услуги через почтальона АО «Почта России» (с комиссией). В квитанциях на плату жилищно – коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Прометей+» указаны реквизиты, в соответствии с которым потребитель может внести плату, в том числе через обслуживающий его банк. Ранее гр. ФИО1 уже вносил плату за услуги без комиссии на платежные реквизитыООО «Прометей+». Собственных касс ООО «Прометей+» не имеется.

В результате проведенной проверки Управление Роспотребнадзора установило в действиях общества нарушение части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что потребителю не предоставлена возможность оплаты оказанных услуг без взимания комиссии.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2021 и вынесено предписание № 106/32-ОЗПП о предоставлении потребителем возможности производить оплату коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя исполнителю без взимания дополнительной платы.

Акт и предписание направлены обществу 19.11.2021 в адрес электронной почты.

Уведомлением от 23.11.2021 административный орган известил ООО «Прометей+» о явке 25.11.2021 в 10 час. 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Копия уведомления направлена обществу 23.11.2021 в адрес электронной почты.

25.11.2021 главным специалистом экспертом Управления Роспотребнадзора ФИО2, в отсутствии представителя в отношении ООО «Прометей+» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу 26.11.2021 в адрес электронной почты.

Определением от 25.11.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.12.2021 в 16 час. 00 мин. Копия определения направлена обществу 26.11.2021.

08.12.2021 заместителем руководителяУправления Роспотребнадзора ФИО3 рассмотрены материалы административного дела, принято постановление № 368/32-ОЗПП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Прометей+» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица, к которым относится общество.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности.

Непосредственным объектом посягательства являются правоотношения предпринимателя с потребителями, в том числе связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в следующем.

Рассматривая обращение о том, что ООО «Прометей+» не организовало кассу для приема от потребителей наличных денежных средств в оплату оказанных коммунальных услуг, не представило возможности оплатить услуги наличными средствами без взимания денежных средств и без начисления комиссии.

В соответствии со статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) Продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1). При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4).

Согласно статьи 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из совокупности требований статьи 37 Закона следует, потребители имеют право вносить оплату путем внесения наличных денежных средств непосредственно поставщику услуг.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пункт 17 закрепляет обязанность ресурсоснабжающей организации доводить до сведения собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о сроках и способах внесения платы за коммунальную услугу, предоставляемую ресурсоснабжающей организацией, в том числе непосредственно в ресурсоснабжающую организацию без оплаты комиссии (для граждан).

Пунктом 65 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет со дня оплаты (подпункт "а").

Физические лица - плательщики за коммунальные услуги, вправе самостоятельно выбирать способ оплаты (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (бескомиссионное) перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса (оказанной услуги) непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги). Соответственно организация, оказывающая услуги, как исполнитель услуг и получатель денежных средств за оказанные услуги, обязана обеспечить возможность внесения платежей без взимания комиссии, так как обязанность считается исполненной в размере внесенных денежных средств.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

При проведении внеплановых надзорных мероприятий ООО «Прометей+» представило информацию о том, что ООО «Прометей+» заключен агентский договор с ООО «Расчетно – кассовый центр ЖКХ» на оказание услуг по приему платежей физических лиц за коммунальные услуги и переводу денежных средств на счета Общества.

Из материалов административного дела следует, что из данных официального сайта ООО «Прометей+» http://prometey-uk.ru/, потребителям предоставлена возможность оплаты коммунальных услуг в кассе РКЦ ЖКХ по адресам: ул. Островского, 2, ул. Кирова, 18В, 2эт., каб.201, ул. Чехова, 35, ул. Петра Алексеева, 14/1А и 73/2, ул. Каландаришвили, 40/1, путем внесения наличных денежных средств и по пластиковым картам.

Из пояснений Общества следует, что в ООО «Прометей+» отсутствует возможность произведения платежей путем наличных расчетов, ввиду отсутствия в организации касс.

Также в пояснении общество указывает, что ООО «Прометей+» принимает от своих потребителей плату за жилищно-коммунальные услуги наличными денежными средствами через кассы агента ООО «РКЦ ЖКХ» (с комиссией), а также в безналичной форме через мобильные приложения и терминалы следующих банков: ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (без комиссии). Для потребителей, которые являются получателями пенсии на дому, предоставлена возможность внести плату за жилищно-коммунальные услуги через почтальона АО «Почта России» (с комиссией).

Вместе с тем, сведения о возможности приема платежей за коммунальные услуги в безналичной форме через мобильные приложения и терминалы следующих банков: ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО без комиссии потребителю ФИО1 не были представлены, материалы дела таких сведений не содержат.

В данному случае, нарушение, выражается в необеспечении потребителю ФИО1 возможности производить оплату коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя, без учета комиссии за перевод денежных средств через платежного агента, а также не представление потребителю информации о наличии права выбора оплатить услуги иным способом, не включающим комиссию, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «Прометей+» в нарушение вышеуказанных норм не организована касса для приема от населения наличных денежных средств для оплаты указанных коммунальных услуг, не обеспечивает гражданам, возможность производить оплату коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов.

ООО «Прометей+» является получателем денежных средств для оплаты указанных услуг, следовательно, на заявителя в полном объеме распространяются требования статьи 16.1 Закона N 2300-1 об обязанности обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Ссылка заявителя на то, что законодательство допускает различный порядок и формы расчетов, в том числе с привлечением платежных агентов, не опровергает законодательно установленное право потребителя на оплату жилищно-коммунальных услуг наличными денежными средствами, а, соответственно, и обязанность организации, являющейся получателем денежных средств, обеспечить возможность оплаты услуг наличными денежными средствами.

Таким образом, административным органом доказан факт наличия в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом статей 16.1, 37 Закона N 2300-1 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 №368/32-ОЗПП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом ссылка заявителя на судебный акт суда общей юрисдикции принято во внимание, вместе с тем оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Ссылка заявителя на судебный акт суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание, так как данный судебный акт в соответствии со статьей 69 АПК РФ не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, выводы суда общей юрисдикции не являются обязательными для арбитражного суда

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по делу не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока.

Наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи.

Вместе с тем, в части назначения административного штрафа суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Среднее предприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.18 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.18 КоАП РФ, на предупреждение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления с назначением ООО «Прометей+» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.18 КоАП РФ, наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.02.2021 №368/32-ОЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, совершенном Обществом с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН <***>, ОГРН <***>), предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда принято путем подписания резолютивной части.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита), а в случае составления по заявлению мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Андреев