Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» (заявитель ) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (административный орган ) о признании незаконными и отмене постановления, с участием представителей заявителя Николаева О.В. (доверенность от 10.02.11, без номера), административного органа Поляничко В.В. (доверенность от 02.02.11 №01-10/75), Решетникова В.И. (доверенность от 08.04.11 №01-10/84), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Евсеевой М.В.,

установил:

заявитель обратился в суд 22.02.11 с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания от 15.02.11 №604/07.

Заявитель свое требование обосновывает доводами, изложенными в заявлении от 22.02.11, без номера, дополнении без даты, без номера (л.д.95), из которых следует, в частности, что:

административным органом не соблюдены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

отсутствует состав административного правонарушения, так как заявитель не является владельцем лифтов,

существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как – уведомление от 04.02.11 о вызове заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении изготовлено должностным лицом, неуполномоченным решать вопрос о таком вызове, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица;

за неисполнение предписания ответственность предусмотрена статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), а не статьей 9.1 Кодекса;

в протоколе не указано, какие именно мероприятия и требования нарушены ответственным лицом;

протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено одним и те же должностным лицом административного органа – Кузнецовым С.В., что исключено в силу статьи 29.2 Кодекса.

Административный орган представил отзыв без даты, без номера (л.д.28-31), дополнение к отзыву без даты, без номера, поступившее в суд 11.04.11, в которых приводит доводы о несогласии с заявленным требованием полностью.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора административного органа Кузнецовым С.В. в присутствии защитника заявителя Ноева А.Н., действующего на основании доверенности от 04.02.11 №2/158, составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.11 №604/07 о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, установленного 02.02.11 и выразившегося в нарушении части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента по безопасности лифтов и ПБ 10-558-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов», а именно:

не выполнены пункты 2,3 акта-предписания от 26.02.10 №15;

Генеральный директор заявителя Кырджыгасов А.А., ответственный за организацию и осуществление производственного контроля, не аттестован в области промышленной безопасности в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.97, п.п. 12.1, 12.4 ПБ 10-558-03, п.10 РД-03-19-2007 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

не проводятся проверки состояния промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств на опасном производственном объекте лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии в нарушение ст.ст.9,11 ФЗ№116-ФЗ от 21.07.97, п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Данный протокол содержит отметки о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии протокола, подписи защитника заявителя и его объяснение.

Защитник заявителя дал в протоколе об административном правонарушении от 04.02.11 №604/07 объяснение, свидетельствующее только о несогласии с указанием о неисполнении пункты 2,3 акта-предписания от 26.02.10 №15.

Доверенность от 04.02.11 №2/158 предусматривает полномочие защитника заявителя Ноева А.Н. на представление интересов заявителя при составлении 04.02.11 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса и является доказательством извещения законного представителя заявителя – его Генерального директора Кырджыгасова А.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель заявителя – его Генеральный директор Кырджыгасов А.А. был извещен о времени и месте составления протокола, что также подтверждает уведомление о вызове, полученное заявителем 03.02.11 за входящим №1/167.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, Государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора административного органа Кузнецов С.В. правомерно составил протокол об административном правонарушении от 04.02.11 №604/07 в присутствии защитника заявителя Ноева А.Н. и в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, довод заявителя о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с тем что, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, является необоснованным.

Государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора административного органа Кузнецовым С.В. в присутствии защитника заявителя Ноева А.Н., действующего на основании доверенности от 15.02.11 №2/215, на основании протокола об административном правонарушении от 04.02.11 №604/07 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 15.02.11 №604/07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде штрафа в размере 200.000руб. за нарушения, указанные в названном протоколе, за исключением факта невыполнения пунктов 2,3 акта-предписания от 26.02.10 №15.

Следовательно, довод заявителя о том, что за неисполнение предписания ответственность предусмотрена статьей 19.5 Кодекса, а не статьей 9.1 Кодекса, не имеет правового значения, так как заявитель не был привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса за невыполнение предписания, и подлежит отклонению.

В силу частей 1,2 статьи 25.1 Кодекса:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом;

дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доверенность от 15.02.11 №2/215 предусматривает полномочие защитника заявителя Ноева А.Н. на представление интересов заявителя при рассмотрении 15.02.11 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса и является доказательством извещения законного представителя заявителя – его Генерального директора Кырджыгасова А.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель заявителя – его Генеральный директор Кырджыгасов А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, окончившегося вынесением оспариваемого постановления, что также подтверждает уведомление о вызове, полученное 04.02.11 защитником заявителя Ноевым А.Н., в совокупности со сведениями, указанными в поименованной выше доверенности.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.31 Кодекса органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных, наряду с другими, частями 1 и 2 статьи 9.1 Кодекса (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере, в частности, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно пункту 1 Положения о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.10 №1148 Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сокращенное наименование - Ленское управление Ростехнадзора, является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территории Республики Саха (Якутия).

Как уже было указано выше, протокол об административном правонарушении от 04.02.11 №604/07 был составлен, а оспариваемое постановление было вынесено Государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора административного органа Кузнецовым С.В.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 04.02.11 №604/07 был составлен, а оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Также суд считает, что в силу указанных выше норм и обстоятельств дела протокол об административном правонарушении от 04.02.11 №604/07 мог быть составлен и оспариваемое постановление могло быть вынесено одним и тем же должностным лицом административного органа – Государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора административного органа Кузнецовым С.В.

Довод заявителя о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления одним и те же должностным лицом административного органа – Кузнецовым С.В., что свидетельствует и заинтересованности и исключено в силу статьи 29.2 Кодекса, суд считает необоснованным и отклоняет.

Как уже установлено судом в рассматриваемом случае административное законодательство допускает, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и оспариваемое постановление может быть вынесено одним и тем же должностным лицом административного органа.

В соответствии со статьей 29.2 Кодекса судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Обстоятельство составления протокола и вынесения оспариваемого постановления одним и те же должностным лицом административного органа не является случаем, предусмотренным статьей 29.2 Кодекса, и само по себе не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности этого должностного лица.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса и препятствовавших рассмотрению Государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора административного органа Кузнецовым С.В. дела об административном правонарушении, окончившегося вынесением оспариваемого постановления, заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В силу норм статьи 29.1, части 1 статьи 29.4 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешают вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела.

Уведомление о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении, полученное 04.02.11 защитником заявителя Ноевым А.Н., подписано Государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора административного органа Кузнецовым С.В.

Следовательно, довод заявителя о том, что существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как – уведомление от 04.02.11 о вызове заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении изготовлено должностным лицом, неуполномоченным решать вопрос о таком вызове, является необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приложением 1 к данному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из заявления от 21.12.06 №1676 о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов – лифтов, свидетельства о регистрации от 21.05.10 А73-00914 (л.д.32,33) зарегистрированы 19.12.06, 13.02.08 эксплуатируемые заявителем конкретные опасные производственные объекты – лифты, находящиеся в жилищном фонде, в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган (часть 2).

Согласно Правилам организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 №263:

каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 3);

ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5);

основными задачами производственного контроля являются – обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз, разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде, контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий, контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений, контроль за соблюдением технологической дисциплины (пункт 6);

производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля (пункт 7);

работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан – обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации, проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах, ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест (пункт 11);

эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 14);

в информации об организации производственного контроля должны содержаться следующие сведения – план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год; фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности (пункт 15).

Согласно пункту 12.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.03 №31 (ПБ 10-558-03), зарегистрированного в Минюсте РФ 27.05.03 №4597 руководители, специалисты и члены аттестационных комиссий эксплуатирующих и специализированных организаций проходят подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Согласно Положению о производственном контроле заявителя, утвержденного 11.12.09 руководителем заявителя Кырджыгасовым А.А. и согласованного в 2009 году руководителем административного органа Гатиловым М.А. ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несет генеральный директор заявителя (1.4,1.5), предусмотрена подготовка и аттестация руководителей и специалистов в области промышленной безопасности (пункт 3.3)

Доказательства проведения подготовки и прохождения аттестации в области промышленной безопасности генеральным директором заявителя Кырджыгасовым А.А. в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство заявитель не отрицает и не оспаривает, что, в частности, подтверждается объяснением в протоколе об административном правонарушении от 04.02.11 №604/07, сведениями, приводимым заявителем, в заявлении от 22.02.11, без номера, дополнении без даты, без номера (л.д. 95).

В деле отсутствую доказательства представления заявителем административному органу информации об организации производственного контроля, а именно о плане мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2010 год, о подготовке и аттестации руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Согласно представленным административному органу только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении приказам заявителя от 16.02.10 №№4/23, 4/24, от 17.02.11 №4/25 лицом, ответственным – за содержание лифтов в исправном состоянии, за производственный контроль, является начальник производственно—технического отдела заявителя Дмитриев В.М., а также на данное лицо возложена обязанность по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Согласно представленным административному органу только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении документам заявителя – «проверка состояния объектов на соответствие требованиям промышленной безопасности за 1,2,3,4 кварталы 2010», «контроль за проведением планово-предупредительных ремонтов и технического освидетельствования лифтов в 2010» производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности осуществлялся не начальником производственно—технического отдела заявителя Дмитриевым В.М., работником ответственным за содержание лифтов в исправном состоянии, за производственный контроль, а исполнительным директором заявителя Ноевым А.Н.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, что исполнительный директор заявителя Ноев А.Н. являлся в 2010 году и является позднее работником, ответственным за осуществление производственного контроля у заявителя.

Следовательно, проведение проверок – производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством о промышленной безопасности, заявитель не осуществлял.

Таким образом, событие правонарушения, совершение правонарушения в виде неправомерного бездействия заявителя, связанного с невыполнением, нарушением требований промышленной безопасности и его вина подтверждаются материалами административного дела.

В связи с этим суд считает, что имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм — требований промышленной безопасности, а именно об обязательности аттестации его руководителя в области промышленной безопасности, о проведении проверок – осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, за нарушение которых частью 1 статьи 6.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи подлежат признанию необоснованными и отклонению доводы заявителя о том, что: отсутствует состав административного правонарушения; в протоколе не указано, какие именно мероприятия и требования нарушены ответственным лицом.

Довод заявителя о том, что административным органом не соблюдены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд считает не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как в соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса законодательство об административных правонарушениях состоит только из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а Кодекс не содержит норм о том, что соблюдение либо несоблюдение требований указанного закона каким-либо образом влияет на оценку правомерности решений о привлечении к административной ответственности.

Рассматривая дело и изучив указанные выше документы, суд не установил нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.29, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1-28.3, 29.10 Кодекса, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом не пропущен.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято полномочным административным органом, имеются законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными, доводы административного органа являются обоснованными, в удовлетворении заявленного требования следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Судья В.В. Столбов