Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) от 13.03.2017 без номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании постановления от 03.03.2017 №02-15/17-14.31 незаконным и его отмене,

с участием представителя заявителя - ФИО1 по доверенности, представителя Управления – ФИО2 по доверенности,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее - ГУП «ЖКХ РС(Я)») за исх.№14.12.2015 №761-тр направило в адрес ОАО «ЯТЭК» (далее - «заявитель», Общество»), Договор №22023 на поставку конденсата газового стабильного от 11.12.2015.

По состоянию на 31.12.2015, ОАО «ЯТЭК» являлось субъектом, занимающим доминирующее положение с долей более 50 процентов на товарном рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, и топлива газоконденсатного печного бытового в географических границах РС(Я).

Письмом за исх.№2881-32 от 21.12.2015 ОАО «ЯТЭК» отказался от заключения договора, сообщив о невозможности заключения договора на предложенных условиях, указав на целесообразность использования биржевого механизма заключения договора, и на не выработку и отсутствие в наличии запрашиваемого объема.

15.01.2016 вх.№162 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) далее «Управление», «административный орган» поступило заявление ГУП «ЖКХ РС(Я)» о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «ЯТЭК, выраженных в экономически или технологически необоснованном уклонении ОАО «ЯТЭК» в заключение прямого договора поставки газового конденсата стабильного с ГУП «ЖКХ РС(Я)» при наличии возможности производства или поставок газового конденсата стабильного (ГКС).

Согласно заявлению ГУП «ЖКХ РС(Я)», ОАО «ЯТЭК» с 2013 года не заключает прямые договора с ГУП ЖКХ PC (Я)» на основании того, что реализация газового конденсата стабильного осуществляется обществом путем проведения открытых биржевых торгов на право заключения договоров поставки на площадке ЗАО Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа.

Рассмотрев поступившее заявление ГУП «ЖКХ РС(Я)» (исх.№03-106/4.1 от 15.01.2016, вх.№162 от 15.01.2016) на действия ОАО «ЯТЭК», выраженных в экономически или технологически необоснованном отказе (уклонении) в заключении прямого договора поставки газового конденсата стабильного с ГУП «ЖКХ РС(Я)» при наличии возможности производства или поставок газового конденсата стабильного, и на основании данных аналитического отчета о состоянии конкуренции на рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, и топлива газоконденсатного печного бытового котельного в Республике Саха (Якутия) за период 2013-2015 гг., Управление выявило признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях Общества.

Управление на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) выдало Обществу Предупреждение №02/1955 от 15.04.04.2016 о необходимости принятия мер о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения вопроса о заключении прямого договора на поставку газового конденсата стабильного, направив в адрес ГУП «ЖКХ РС(Я)» проект такого договора. Предупреждение получено обществом - вх.№759 от 15.04.2016.

04.05.2016 в адрес Управления поступило уведомление ОАО «ЯТЭК» от 29.04.2016 где указывалось, что ГУП «ЖКХ РС(Я)» запрашиваемые объемы на 2016 год купило посредством участия в открытых биржевых торгах на право заключения договоров поставки на площадке ЗАО Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа. Запрашиваемый объем газового конденсата стабильного реализовано обществом ГУП «ЖКХ РС(Я)», договор поставки заключен, в связи с фактическим достижением реализации необходимых объемов газового конденсата стабильного отсутствует необходимость совершения действия по направлению проекта договора. К данному письму были приложены выписки из реестра договоров от 29.03.2016, 30.03.2016.

Рассмотрев представленное Обществом уведомление, Управление пришло к выводу о том, что несмотря на выданное предупреждение, которым предусматривалось направление ОАО «ЯТЭК» в адрес ГУП «ЖКХ РС(Я)» проекта прямого договора поставки ГКС, ОАО «ЯТЭК» с момента выдачи предупреждения не обращалось в адрес ГУП «ЖКХ РС(Я)» с каким-либо предложением о заключении прямого договора поставки ГКС. Приведенное Обществом обстоятельство о заключении договоров между ОАО «ЯТЭК» и ГУП «ЖКХ РС(Я)» от 29.03.2016 и от 30.03.2016 не расценено в качестве исполнения предупреждения, в связи с чем приказом №39 от 11.05.2016 было возбуждено дело №02-17/16А о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «ЯТЭК» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела №02-17/16А Управление признало установленными факт обращения ГУП «ЖКХ РС(Я) за заключением договора к ОАО «ЯТЭК» и факт уклонения ОАО «ЯТЭК» от заключения договора, при наличии технологической и экономической возможности поставки газового конденсата стабильного, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данным решением по делу № 02-17/16А от 04.07.2016 о нарушении антимонопольного законодательства Общество было признано занимающим доминирующее положение на рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, и топлива газоконденсатного печного бытового котельного в географических границах Республики Саха (Якутия), нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением выдано предписание по делу №02-17/16А от 04.07.2016 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно, в течение 45 дней с момента получения предписания направить на согласование в адрес Якутского УФАС проект внутреннего документа, обязательной для применения в деятельности общества, регламентирующий порядок рассмотрения и заключения прямых договоров поставки газового конденсата стабильного, разработанный с учетом положений и требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Правомерность данного решения Управления рассматривалось в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (дело №А58-5446/16) и было признано законным и обоснованным.

В связи с наличием факта нарушения антимонопольного законодательства Управлением 16.02.2017 было направлено в адрес Общества уведомление о составлении Протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

22.02.2017 в отношении Общества старшим государственным инспектором отдела антимонопольного контроля Управления был составлен Протокол об административном правонарушении № 02-15/17-14.31, согласно которого в действиях Общества были установлены признаки совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Определением Управления от 22.02.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 03.03.2017.

03.03.2017 Управлением рассмотрено дело об административном правонарушении и Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в размере 650 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным Постановлением по мотиву того, что в нем не раскрыто сущность вмененного правонарушения и не установлена вина Общества

В представленном отзыве на данное заявление Управление отклонило доводы заявителя, указав, что описание совершенного правонарушения установлено в решении №02-17/16А от 04.07.2016.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания, вынесено Управлением в пределах предоставленной законом компетенции.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 (статьей 9.21 действующей редакции КоАП РФ) настоящего Кодекса.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 (статьей 9.21 действующей редакции КоАП РФ) настоящего Кодекса.

Согласно статье пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) по созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Решением по делу № 02-17/16А от 04.07.2016 было установлено. что Общество занимает доминирующее положение на рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, и топлива газоконденсатного печного бытового котельного в географических границах республики Саха(Якутия) и нарушившем пункт 5 чсти 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ « О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 20.02.2017 по делу № А58-5446/16 данное решение было признано законным. На момент рассмотрения данного дела в суда данное решение не вступило в законную силу и обжалуется в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Однако, суд считает подлежащим удовлетворению заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения, в том числе субъективную сторону.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, суд усматривает, что в оспариваемом постановлении отсутствует описание объекта правонарушения, а также субъективной стороны правонарушения, тем самым, суд считает, что оспариваемое постановление не отвечает приведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-О-О указано, что несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, ни в оспариваемом постановлении, ни в Протоколе не отражено, какими доказательствами подтверждается вина Общества и в чем она выражена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, из содержания оспариваемого Постановления и Протокола об административном правонарушении (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях) не усматривается, что административный орган выяснял наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения, в частности, административный орган не указал, имелась ли у заявителя возможность (невозможность) по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства в области строительства. Из оспариваемого Постановления невозможно установить в чем заключается правонарушение вменяемое Обществу, не отражено какими доказательствами подтверждено наличия состава административного правонарушения..

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при составлении Протокола и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления закону.

Довод Управления о том, что данное Постановление вынесено на основании решения по делу № 02-17/16А от 04.07.2016 в котором отражены все обстоятельства дела и которое проверялось на его законность в суде не может быть признан обоснованным, поскольку судебный акт на момент принятия оспариваемого Постановления не вступил в законную силу, и само по себе решение не может заменить установленные КоАП РФ требования о необходимости раскрытия всех элементов состава административного правонарушения непосредственно в решении о привлечении виновного лица к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По совокупности названных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 03.03.2017 №02-15/17-14.31 о назначении наказания по делу №02-15/17-14.31 об административном правонарушении вынесенного в отношении Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. А. Андреев