Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстова Р. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.12.2019 без номера к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 15.10.2019 № 08-02-356-19 об устранении нарушений жилищного законодательства,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Воркшоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика – ФИО1,

без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заявитель и Управление направили ходатайство о рассмотрении дела 03.06.2020 в 10 часов 30 минут без участия их представителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 11.12.2019 без номера к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 15.10.2019 № 08-02-356-19 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Заявитель представил в обоснование своих требований также пояснение от 14.02.2020, дополнение от 20.03.2020

Управление представило отзыв от 16.01.2020 № 294, просит в удовлетворении требования отказать.

Управление в отзыве указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. У Управления имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, содержащего требования устранить нарушение прав и законных интересов граждан, произвести демонтаж указанного оборудования.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Воркшоп» (далее – третье лицо).

Третье лицо представило отзыв от 10.02.2020 без номера, поддерживает требование общества.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО2. Определением суда от 30.04.2020 суд определил считать третьим лицом ФИО1

Третье лицо ФИО1 отзыв на заявление не представила.

Из материалов дела судом установлено.

Между обществом и ООО «Даурия» заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.08.2017, которым в аренду передано нежилое помещение, общей площадью 347,3 кв.м., расположенное по адресу <...> на 1 этаже с правом сдачи недвижимости в аренду третьим лицам.

Между ООО «Даурия» и ООО «Воркшоп» заключен договор от 01.09.2017 аренды о передаче в аренду помещение общей площадью 153,55 кв.м., расположенное по указанному выше адресу.

29.05.2019 между ООО «Воркшоп» и ИП ФИО3 заключен договор № 20 о выполнении работ по изготовлению и монтажу вентиляционных систем на объекте: торговое помещение № 1, по указанному выше адресу.

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Воркшоп» возбуждено исполнительное производство № 20435/19/14038-ИП по исполнению исполнительного листа, выданного Якутским городским судом, по делу № 2-2390/2019 на основании решения от 26.02.2019.

Приказом Управления от 31.07.2019 № 01-09-2456-19 назначена выездная внеплановая проверка в отношении общества сроком с 01.08.2019 по 28.08.2019 и направлено уведомление от 05.08.2019 № 08/04-2281-19 о проведении внеплановой выездной документарной проверки на 07.08.2019 в 09 часов 00 минут (вручено 05.08.2019).

По результатам проверки на основании приказа от 31.07.2019 № 01-09-2456-19 Управление составило акт проверки от 07.08.2019 № 08-01-849-19-Ж.

Общество направило в Управление письмо о невозможности исполнения предписания от 07.08.2019 № 08-02273-19 (вх.18.09.2019 № 8696).

Управление, установив то, что на фасаде дома со стороны двора между окнами и балконами (лоджии) жилых помещений на всю высоту здания смонтирован к наружной стене многоквартирного дома вентиляционный канал, выполненный из сборных деталей, разрешительных и согласовательных документов на право пользования, вынесло предписание от 07.08.2019 № 08-02-273-19 о демонтаже вентиляционного канала. Разрешительных и согласовательных документов на право пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственник нежилого помещения ООО «Платан» не представил, ввиду их отсутствия, что является нарушением подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Управление вынесло приказ от 01.10.2019 № 01-09-3081-19 о проведении внеплановой выездной документарной проверки юридического лица в отношении общества с целью проверки фактического исполнения ранее выданного законного предписания Управления от 07.08.2019 № 08-02-273-19 по адресу: РС (Я), <...>, нежилое помещение. Срок проведения проверки с 01.10.2019 по 28.10.2019.

Управление направило обществу уведомление телеграммой от 07.10.2019 о необходимости присутствия для проверки фактического исполнения ранее выданного законного предписания.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.10.2019 № 08-01-1078-19-Ж о том, что предписание от 07.08.2019 № 08-02-273-19 не исполнено.

Из акта проверки от 15.10.2019 № 08-01-1078-19-Ж и оспариваемого предписания от 15.10.2019 № 08-02-356-19 следует, что при осмотре 11.10.2019 установлено, что на фасаде дома со стороны двора между окнами и балконами (лоджии) жилых помещений на всю высоту здания смонтирован к наружной стене многоквартирного дома вентиляционный канал, выполненный из сборных деталей. Разрешительных и согласовательных документов на право пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственник нежилого помещения общество не представило, ввиду отсутствия, что является нарушением подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму общества от 18.09.2019 № 8696 выполнение вышеуказанного предписания невозможно, так как общество не является собственником указанной в предписании вентиляционной системы. Данная вентиляционная система принадлежит ООО «Воркшоп» на основании договора от 29.05.2019 № 20 на изготовление и монтаж вентиляционной системы, данный договор был заключен и соответственно оплачен ООО «Воркшоп», что влечет переход смонтированной системы в собственность ООО «Воркшоп», как заказчика по указанному договору. В данный момент ведется судебное разбирательство относительно смонтированной вентиляции по адресу: <...>.

17.07.2019 составлен акт о приемке выполненных работ № 35 на изготовление и монтаж воздуховодов и фасонных частей систем между ИП ФИО3 и ООО «Воркшоп».

Однако между ООО «Платан» и ООО «Даурия» заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.08.2017 без номера. В последующем между ООО «Даурия» и ООО «Воркшоп» заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017 № 002, в котором пунктом 3.1.8 разъяснено право ООО «Воркшоп», а именно то, что арендатор не производит перепланировок помещений и конструктивных изменений в инженерной сети без предварительного письменного согласования с ООО «Даурия».

Собственники жилых помещений предоставили письмо ООО УК «Ирбис» от 09.09.2019 № 156 об аннулировании ранее выданного согласия от 30.07.2018 № 51 на производство работ по установке вентиляции по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <...>; письмо с Управления архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации города Якутска исх.№ 2331-УАиГП от 08.10.2019 об аннулировании ранее выданного согласования от 30.07.2018 № 1679-УАиГП на производство работ по установке вентиляции по фасаду жилого дома по адресу: <...>.

Управление вынесло предписание от 15.10.2019 № 08-02-356-19, которым предписано устранить нарушение прав и законных интересов граждан, произвести демонтаж указанного оборудования.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 15.20.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Из материалов дела следует, что заявитель, как собственник нежилого помещения, предоставил в аренду помещение в многоквартирном жилом доме на несущей стене дома, арендатор которого установил вентиляционное оборудование, осуществив врезку в несущую стену многоквартирного жилого дома вентиляционного канала, без согласия иных собственников указанного жилого дома.

Согласно решению Якутского городского суда РС (Я) от 26.02.2019 по делу № 2-2390/2019 исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) к ООО «Воркшоп» об обязании ответчика в срок до 01.06.2019 оборудовать систему вытяжной вентиляции кафе «Фартук» в соответствии с требованиями пункта 4.6 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» удовлетворено, суд обязал ООО «Воркшоп» в срок до 01.06.2019 оборудовать систему вытяжной вентиляции «Фартук» в соответствии с указанными СанПиН.

Спорный вентиляционный канал установлен на конструкции дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме.

Доказательств наличия согласия собственников и арендодателя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено, в том числе и до установления вентиляционного канала на основании указанного решения суда.

Наличие решения суда об оборудовании системы вытяжной вентиляции не освобождает получение согласия собственников многоквартирного дома.

Таким образом, действия лица, обладающего правом аренды на нежилые помещения в спорном МКД, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Поскольку помещения в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу принадлежат различным собственникам, что предполагает наличие у них общей долевой собственности на общие помещения в данном доме, в том числе, на его несущие конструкции, и при отсутствии согласия всех собственников помещений в жилом доме на установку вентиляционного канала, предписание в части демонтажа, является законным и обоснованным.

Следовательно, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество необоснованно в пояснении от 16.01.2020 полагает, что предписание возлагает на него обязанности, выражающиеся в демонтаже вентиляционного канала, которые не может выполнить, так как, во-первых, не является собственником смонтированного вентиляционного оборудования (он принадлежит другому юридическому лицу, все подтверждающие документы были приложены к заявлению), тем самым путем наложения незаконных и невыполнимых обязанностей, нарушает его права.

Согласно пояснению Управления от 30.01.2020 № 804 при проведении проверки исполнения предписания установлено, что оспариваемое предписание исполнено, произведен демонтаж вентиляционного канала, о чем составлен акт проверки от 15.01.2020 № 08-01-21-20-Ж.

Общество уплатило платежным поручением от 11.12.2019 № 3 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Р.И. Эверстова