Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению Васильева Николая Иннокентьевича (ИНН 143515186776) к обществу с ограниченной ответственностью "Трамп" (ИНН 1435277835, ОГРН 1141447002630) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием истца ФИО1 по паспорту, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, по доверенности ФИО4, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трамп" о признании недействительным договор от 28.12.2015 купли-продажи здания, кадастровый номер 14:36:104001:5114, адрес: <...> применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности №14-14/001-14/001/006/2016-9270/2 от 25.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия).

От истца поступили в суд 13.03.2020 возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

От ответчика в суд 16.03.2020 поступили возражения относительно заявления об изменении исковых требований.

Истец в судебном заседании поддерживает изменение основания иска.

Ответчик возражает относительно изменения основания иска, указал, что сделка является ничтожной.

Ответчиком на обозрение суда представлен акт экспертного исследования от 20.04.2018 №363/3-6 на предмет подписи ФИО1 на протоколах собрания акционеров ЗАО «ПИК Север» от 11.11.2015.

Истец пояснил, что протоколы являются фиктивными, что установлено приговором Якутского городского суда от 11.06.2019, в судебном заседании подписи на протоколах не признает.

Истец поддержал первоначально заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем ЗАО «ПИК Север» (доля участия 58 процентов).

11.11.2015 проведено собрание акционеров ЗАО «ПИК Север», оформленное протоколом 11.11.2015, по результатам которого акционерами принято решение о согласии на совершение крупной сделки – сделки купли-продажи нежилого здания, кадастровый номер 14:36:104001:5114, адрес: <...> в материалы дела представлен протокол от 11.11.2015.

28.12.2015 заключен договор купли-продажи между ЗАО «ПИК Север» и ООО "Трамп", которым отчуждено недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер 14:36:104001:5114, адрес: <...>

25.02.2016 произведена государственная регистрация вышеуказанного договора, произведен переход права собственности за № №14-14/001-14/001/006/2016-9270/2.

Участник общества, ссылаясь на то, что сделка является крупной, произведена без одобрения компетентного органа, нарушен порядок его заключения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Законом.

Порядок одобрения крупных сделок определен положениями ст.79 Закона об акционерных обществах.

В силу пунктов 1, 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 по уголовному делу №1-49/2019, 14RS0035-01-2018-009137-03, в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Собрания акционеров ЗАО «ПИК Север» 11.11.2015 и 20.07.2012 о продаже торгового здания и назначении ФИО5 генеральным директором не проводились, эти протоколы являются фиктивными, учредители согласия на продажу торгового здания не давали, что следует из показания свидетелей ФИО6. ФИО7, ФИО1

Согласно заключению эксперта №680 ЭКЦ МВД по РС (Я) подписи, выполненные от имени ФИО1, ФИО6. ФИО8, ФИО9, ФИО7, изображения которых расположены в графе «подписи» копии протокола собрания акционеров ЗАО «ПИК Север» от 11.11.2015, выполнены не самими ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7, а иным лицом (лицами) с подражанием подписей лиц, от чьего имени они выполнены.

Протоколом осмотра изъятого ноутбука, принадлежащего ФИО5, согласно которому был выявлен файл с названием «договор купли-продажи» от 28.12.2015, то есть фиктивный договор купли-продажи нежилого здания, на основании которого переоформлено право собственности с ЗАО «ПИК Север» на ООО «Трамп».

Судом отвергнуты показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в части того, что при них 11.11.2015 ФИО1 подписал протокол общего собрания, указанные лица дали в судебном заседании заведомо ложные показания с целью выгородить подсудимую, будучи лицами, заинтересованными в благоприятном для подсудимой исходе дела.

Судом отвергнуты показания ФИО8 в части того, что ФИО1 был в курсе продажи торгового здания, поскольку указанное лицо является супругом подсудимой, является лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимой исходе дела.

Акт от 18-20 апреля 2018 г. на предмет исследования подписей, выполненных на протоколе общего собрания акционеров ЗАО «ПИК Север» от имени ФИО1, проведенного ГБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, судом признано недопустимым доказательством.

До незаконного отчуждения и передаче ООО «Трамп» в результате совершенного ФИО5 преступления согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.11.2014 нежилое здание (торговое здание), расположенное в <...> квартал «4» было зарегистрировано на праве собственности за ЗАО «ПИК Север». Споры о признании права собственности при рассмотрении уголовного дела не разрешаются.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о доказанности совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признал виновной в совершении указанного преступления.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЗАО «ПИК Север» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 28.12.2015, аннулировании государственной регистрации от 25.02.2016 на указанное здание и переходе права собственности на ООО «Трамп», восстановлении права собственности ЗАО «ПИК Север» на указанное здание судом оставлено без удовлетворения, поскольку разрешение гражданско-правовых исковых требований не входит в компетенцию суда при вынесении приговора по уголовному делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2019 приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 изменен в части назначения наказания ФИО5, наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года. Дополнительное наказание в виде штрафа 500 000 руб. привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Таким образом, из приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019, апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2019 следует, что ФИО5, являясь генеральным директором ЗАО ПИК «Север» с использованием своего служебного положения и на основании подложных документов, зарегистрировала право собственности на нежилое помещение, принадлежащее ЗАО ПИК «Север» на ООО «Трамп», тем самым, умышленные преступные действия ФИО5 в интересах ООО «Трамп», повлекли лишение права собственности ЗАО ПИК «Север» на нежилое здание с кадастровым номером 14:36:104001:5114, стоимостью по состоянию 12.02.2016 - 31 569 393 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2019 по делу №2-10940-19 исковое заявление ФИО1 к ООО «Трамп» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения от 11.08.2017 № 05-11/13881, которым отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 13.11.2015 № 428 «О предстоящем исключении Закрытого акционерного общества «Производственно-инвестиционная компания Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц» (дело №А58-7802/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) требования заявителя удовлетворены, суд признал незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 11.08.2017 № 05-11/13881, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и обязал Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2018 не обжаловано, вступило в законную силу.

11.10.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 04.10.2019 № 06-11/15352 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 04.10.2019 № 06-11/15352 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2017 по делу №А58-7802/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2017 по делу №А58-7802/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО8 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения от 11.08.2017 № 05-11/13881.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2017 по делу №А58-7802/2017 оставлено без изменения.

Согласно п.6 ст.79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п.2 ст.181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Спорная сделка заключена 28.12.2015, с иском ФИО1 обратился в арбитражный суд 18.12.2019.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" обращено внимание судов на то, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пп.3 п.3 постановления);

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (пп.4 п.3 постановления).

Васильев не является акционером ЗАО ПИК «Север», что следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2019 по делу №А58-7802/2017 следует, что 09.11.2015 МИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) сформированы справки №9090-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и об отсутствии у ЗАО «ПИК «Север» открытых банковских счетов, и справка №9090-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

13.11.2015 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) инспекция приняла решение №428 о предстоящем исключении ЗАО «ПИК «Север» из Единого государственного реестра юридических лиц, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 18.11.2015.

17.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись №2161447156682 об исключении ЗАО «ПИК «Север», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Основанием принятия такого решения послужило отсутствие в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев отчетности.

21.07.2017 в налоговый орган поступило заявление, подписанное генеральным директором ЗАО «ПИК «Север» ФИО5, о восстановлении ЗАО «ПИК «Север» в качестве действующего юридического лица, рассмотрев которое УФНС по Республике Саха (Якутия) пришло к выводу о фактическом осуществлении обществом своей деятельности и вынесло решение от 11.08.2017 № 05-11/13881 об отмене решения от 13.11.2015 о предстоящем исключении ЗАО «ПИК «Север» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд пришел к выводу, что общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ являлось фактически прекратившим свою деятельность, хозяйственную деятельность не вело. Доказательств нарушения процедуры принятия решения от 13.11.2015 №428 судом не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 11.08.2017 № 05- 11 11/13881, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в указанный выше период Васильев не мог узнать о совершении спорной сделки - договора от 28.12.2015 купли-продажи здания.

С заявлением о проведении следственных мероприятий и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности истец обратился в Управление экономической безопасности и противодействию коррупции МВД РФ 04.09.2017 (л.д.34-36, т.2), с указанного срока начинает течь срок исковой давности по оспоримой сделке.

В соответствии с п.2 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. То есть, иск, предъявленный к подсудимому в рамках уголовного дела, в случае оставления его без рассмотрения, может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Якутского городского суда, в котором исковые требования потерпевшего ЗАО «ПИК Север» ФИО1 к ООО «Трамп» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 28.12.2015, аннулировании государственной регистрации от 25.02.2016 на указанное здание и переходе права собственности на ООО «Трамп», восстановлении права собственности ЗАО «ПИК Север» вступил в силу 21.08.2019 (апелляционное определения Верховного суда Республики Саха (Якутия)).

Согласно п.1 и п.2 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Трамп» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Из приговора Якутского городского суда от 11.06.2019, апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2019 следует, что на момент совершения спорной сделки генеральным директором ООО «Трамп» являлся сын ФИО5 – ФИО11

Таким образом, сторона сделки - ООО «Трамп» знало (состояло в сговоре) или заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для ЗАО «ПИК Север» крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) отсутствия надлежащего согласия ЗАО «ПИК Север» на ее совершение.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отсутствие юридической силы спорной сделки свидетельствует о недостоверности сведений, на основании которых регистрирующий орган принял решение о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом незаконность такой регистрации является не следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а следствием предоставления ему недостоверных сведений.

При указанных обстоятельствах оснований для сохранения оспариваемой записи противоречит принципу достоверности, ввиду чего восстановление нарушенных прав истца возможно в результате аннулирования регистрационной записи о переходе права собственности как последствия признания недействительной сделки купли-продажи имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования судом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика в полном объеме.

На основании ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 обеспечительные меры в случае удовлетворения иска сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 28.12.2015 купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...> и заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трамп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытым акционерным обществом «ПИК Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Трамп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о праве собственности №14-14/001-14/001/006/2016-9270/2 от 25.02.2016 на нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 492,2 кв.м., 2-х этажное, (местонахождение) объекта: <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трамп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принятые определением суда от 05.02.2020 обеспечительные меры отменить с даты вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева