Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиным И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-СтройКонтракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 285 447,85 рублей,

встречного иска о признании договора о переводе долга № 12-05/12 ПД от 27.04.2012. недействительным,

без участия сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ-СтройКонтракт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 1 285 447,85 рублей.

Определением суда от 16.04.2013. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций».

Определением суда от 17.04.2013. принят для совместного рассмотрения встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-СтройКонтракт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Плюс» о признании договора о переводе долг недействительным № 12-05/12ПД от 27.04.2012.

Стороны и третье лицо на судебное разбирательство не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Истец представил ходатайство о рассмотрении основного и встречного исков в его отсутствие ввиду невозможности прибытия представителя на судебное разбирательство на основании имеющихся в материалах дела документах.

Ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных документов по встречному иску, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечения явки представителя на судебное разбирательство.

Третьим лицом представлен отзыв на встречный иск, в котором он указал, что считает договор о переводе долга № 12-05/12 ПД от 27.04.2012. ничтожным.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

1) 1 марта 2011 года между истцом и третьим лицом заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому истец обязался предоставить третьему лицу за плату во временное пользование одно транспортное средство с услугами по управлению и его технической эксплуатации.

Арендная плата в соответствии с пунктом 1.3 договора составляет 170 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 1.4 договора арендная плата вносится не позднее 10 числа каждого последующего месяца путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора с 1 марта 2011 года по 1 марта 2012 года.

Во исполнение условий договора истцом передано третьему лицу автотранспортное средство – автомашина марки ГАЗ 6602 1988 года выпуска по акту приемки-передачи от 01.03.2011.

Между истцом и третьим лицом подписаны акты об оказании услуг № 001С от 31.03.2011., № 002С от 30.04.2011., № 003С от 31.05.2011. на общую сумму 343 303 рубля.

Оплата со стороны третьего лица произведена частично.

1 мая 2012 года между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому истец обязался предоставить третьему лицу за плату во временное пользование два транспортных средства с услугами по управлению и их технической эксплуатации.

Стоимость арендной платы в соответствии с пунктом 1.3 договора изменена со 170 000 рублей на 370 000 рублей в месяц.

Во исполнение условий договора истцом передано третьему лицу автотранспортное средство – автомашина марки Урал-4320 1992 года выпуска по акту приемки-передачи от 01.03.2011.

Между истцом и третьим лицом подписаны акты об оказании услуг № 004С от 04.07.2011., № 17 от 31.07.2011., № 18 от 30.08.2011., № 19 от 30.09.2011., № 20 от 31.10.2011., № 21 от 30.11.2011. на общую сумму 1 088 574,26 рубля.

Общая сумма арендной платы по договору № 01/03 от 01.03.2011. и дополнительному соглашению к нему составила 1 431 876,26 рублей.

Оплата со стороны третьего произведена частично в размере 503 782 рубля и задолженность составляет 928 144,26 рублей.

2) 20 сентября 2010 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортных услуг № 02(2)-01-2010, согласно которого третье лицо (заказчик) поручило, а исполнитель принял на себя обязательство по перевозке людей и груза.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 472 рубля за один машино-час работы транспортного средства.

Согласно пункту 2.2 договора платежи за оказанные услуги выплачиваются ежемесячно не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (услуг).

Между исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО1 и третьим лицом подписаны акты об оказании услуг № 00000001С от 14.01.2011., № 00000002 от 31.01.2011. на общую сумму 392 851 рублей.

Соглашением о взаимном проведении расчетов от 31.01.2011. между ними задолженность третьего лица уменьшена с учетом списания расходов на дизельное топливо на 41 930,70 рублей.

По договору цессии № 12/09-1 от 19.09.2011. индивидуальный предприниматель ФИО1 передал истцу право требования к третьему лицу в размере 357 353,59 рублей.

Истец, указывая, что общая задолженность по вышеуказанным договорам составляет 1 285 447,85 рублей, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2011., которая впоследствии по договору о переводе долга № 12-05/12ПД от 27.04.2012. от третьего лица перешла ответчику в заявленном размере, который в свою очередь не среагировал на претензию от 20.12.2012., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 19.03.2013. № 3/1-34 с иском не согласен, поскольку считает, что договор о переводе долга является недействительным в силу его ничтожности вследствие того, что сделка осуществлена на безвозмездной основе, а также он заключен с нарушением гражданского законодательства, т.к. не согласован предмет договора.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление от 27.06.2013. № 3/1-222, в котором он также считает договор о переводе долга ничтожным.

Судом принято для совместного рассмотрения встречный иск о признании договора о переводе долга № 12-05/12Пд от 27.04.2012. недействительным (ничтожным).

В обоснование встречного иска ООО «ВЛ-СтройКонтракт» указало, что сделка осуществлена на безвозмездной основе, кроме того, на момент заключения договора первоначальный должник и новый должник не были связаны взаимными обязательствами, предмет договора не определен.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации гражданско-правовые договора являются основанием возникновения обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между истцом и третьим лицом - ООО «Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций» в силу изложенных выше обстоятельств, наличие которых подтверждено в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленными в материалы дела доказательствами (договорами, актами) сложились правоотношения, в которых ООО «Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций» являлось должником.

Заключив с согласия истца, договор о переводе долга № 12-05/12ПД от 27.04.2012., ответчик – ООО «ВЛ-Стройконтракт» приняло на себя обязательство по оплате указанной в договоре задолженности, заменив собой должника в обязательственных отношениях с истцом.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дел о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Между тем встречный иск о недействительности договора о переводе долга недействительным (ничтожным) подлежит отказу по следующим основаниям.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование0 к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса РФ запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007. № 120 даны разъяснения судам о том, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Учитывая, что каких-либо доказательств безвозмедности совершенной сделки ответчик не представил, а из материалов дела не усматривается намерения сторон именно на безвозмездный перевод долга, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании его недействительным (ничтожным).

Кроме того, довод ответчика о незаключенности договора перевода долга по причине отсутствия предмета договора, также отклоняется судом исходя из следующего.

Уступка права требования и перевод долга являются разновидностями сделок по перемене лиц в обязательстве и представляют собой абстрактные сделки, перевод долга при этом является зеркальным отражением уступки требования.

Поэтому в рассматриваемом деле суд считает возможным учесть разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007. № 120, согласно которому о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы. При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт не указания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое прав, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

Из текста договора следует, что его предметом является долга в размере 1 285 447,85 рублей, наличие задолженности у лица, передающего долг, на момент подписания договора, подтверждено материалами дела, наличие иной задолженности, не вошедшей в договор перевода долга, материалы дела не подтверждают.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у лиц, заключивших догов № 12-05/12 ПД от 27.04.2012., неопределенности относительно его предмета.

Договор перевода долга от 27.04.2012. соответствует закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме договора долга, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса РФ, поэтому данный гражданско-правовой договор является согласно статьи 391 Гражданского кодекса РФ законным основанием перехода обязанностей к новому должнику.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены.

На основании изложенного суд считает иск обоснованным по праву и размеру в полном объеме.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-СтройКонтракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 285 447,85 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25 854,47 рублей.

В удовлетворении встречного иска о признании договора о переводе долга недействительным отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Л.И. Артамонова