Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Агальцевой Л.В., при ведении протокола судьей Агальцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Василия Трифоновича от 04.03.2008 г. № 31/1 к некоммерческому партнерству «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о признании недействительным протокола № 07 заседания комиссии от отбору кандидатур НП ДМСО от 15.02.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Данилов В.Т. – паспорт;

от ответчика: Ефремов В.Т. – доверенность № 5 от 01.04.2008г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Василий Трифонович обратился в суд с заявлением от 04.03.2008 г. № 31/1 к некоммерческому партнерству «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о признании недействительным протокола № 07 заседания комиссии от отбору кандидатур НП ДМСО от 15.02.2008 г.

По мнению заявителя, оспариваемый протокол ответчика является недействительным, поскольку при его принятии нарушен пункт 7.1.2. Положения о порядке отбора кандидатур, членов НП «ДМСО ПАУ» для представления их арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве, утвержденного Общим собранием НП «ДМСО ПАУ» от 25.11.2004 г. (протокол № 02) (далее - Положение о порядке отбора кандидатур, членов НП «ДМСО ПАУ»). Кроме того, в качестве основания для признания указанного протокола недействительным, заявитель указал его (заявителя) неуведомление о заседании комиссии и отсутствие в нем сведений о результатах голосования, а также то, что комиссия заседала в нелегитимном составе.

Ответчик в ходатайствах о прекращении производства по делу от 08.04.2008 г. и об оставлении заявления без рассмотрения от 08.04.2008 г. указал, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью; споры о признании протокола заседания комиссии по отбору кандидатуры арбитражных управляющих недействительными, не входят в категорию дел, относящихся к компетенции арбитражный судов; заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ходатайства НП «ДМСО» о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду рассмотрены судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует право на оспаривание в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права заявителя, соответствует ли закону, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем деятельности арбитражного управляющего, в том числе возникающие в связи с осуществлением членом саморегулируемой организации функций по отбору кандидатур арбитражного управляющего посредством членства в комиссии по отбору названных кандидатур, непосредственно связаны с рассмотрением арбитражным судом дел о банкротстве. Поэтому и в силу статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве и статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает данный спор подведомственным арбитражному суду.

По мнению суда, данный спор в силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 указанного кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом под ненормативными актами понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия. Такие акты носят индивидуальный характер, то есть устанавливают, изменяют или прекращают права и обязанности конкретных юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд считает, что решение комиссии по отбору кандидатур НП ДМСО, оформленное протоколом № 07 от 15.02.2008 г. является ненормативным актом органа по отбору кандидатур своих членов для их представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения рассмотрено судом и подлежит отклонению как необоснованное по следующим обстоятельствам.

Действительно, раздел 9 Положения о порядке отбора кандидатур, членов НП «ДМСО ПАУ» предусматривает, что жалобы, поступившие на действия (бездействие) комиссии при филиале (представительстве) НП «ДМСО» рассматриваются Правлением НП «ДМСО».

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В свою очередь, статьей 11 ФЗ от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Как видно, претензионный или иной досудебный порядок указанным законом не предусмотрены, вследствие чего у суда отсутствует возможность оставить заявление индивидуального предпринимателя Данилов В.Т. без рассмотрения.

Выслушав пояснения заявителя и ответчика, исследовав материалы дела,судом установлены следующие обстоятельства.

Данилов В.Т. обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя от 24.02.1999 г. и согласно свидетельству от 19.02.204 г. серии ДВ № 054 является членом некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «ДМСО»).

С целью формирования списка кандидатур арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северторг» из числа членов НП «ДМСО» и последующего его представления в арбитражный суд для утверждения, 15 февраля 2008 года состоялось заседание комиссии по отбору соответствующих кандидатур.

Решением указанной комиссии, оформленным протоколом № 7, отобраны следующие кандидатуры:

1. Данилов В.Т.;

2. Вешкуров Д.Н.;

3. Семенов Н.А.

Полагая, что принятие оспариваемого протокола нарушило право заявителя как секретаря постоянно действующей комиссии на участие в заседании, право иметь собственное мнение о кандидатах, изъявивших желание участвовать в отборе кандидатур, право голосовать на соответствующем заседании комиссии, ИП Данилов В.Т. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В пояснении от 09.04.2008 г. № 9/08 заявитель также указал на то, что оспариваемый протокол не соответствует статьям 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктам 2.12, 5.2. 10.2.2. Устава НП «ДМСО», пунктам 4.2, 5.1 Положения о порядке отбора кандидатур, членов НП «ДМСО ПАУ».

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона о банкротстве для обеспечения своей деятельности саморегулируемая организация арбитражных управляющих формирует структурное подразделение, осуществляющее контроль деятельности своих членов в качестве арбитражных управляющих, а также органы по:

рассмотрению дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности;

отбору кандидатур своих членов для их представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава НП «ДМСО», последнее является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия своим членам и осуществлении деятельности в области антикризисного управления, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом. При этом НП «ДМСО» обязано отирать кандидатуры из числа членов НП «ДМСО» для представления в арбитражные суды для утверждения в деле о банкротстве (пункт 5.2 Устава НП «ДМСО»).

Общим собранием членов НП «ДМСО» утверждено Положение о филиале НП «ДМСО» в Республике Саха (Якутия) (протокол № 02 от 25.11.2004 г.), согласно которому филиал осуществляет деятельность от имени НП «ДМСО» на территории Республики Саха (Якутия) (пункт 1.9. Положения).

В силу пункта 2.4. названного Положения филиал вправе отбирать и представлять в Арбитражный суд РС (Я) кандидатуры арбитражных управляющих (пункт 2.4.1) посредством формирования и утверждения приказом директора филиала комиссии по отбору и представлению кандидатур арбитражных управляющих для их назначения для проведения процедур банкротства (пункт 2.4.3).

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен статьей 45 Закона о банкротстве. В силу данной статьи после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своиз членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требования к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимися в указанном запросе. Для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет в суд документ, удостоверяющий соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 20 Закона о банкротстве. Решение о включении арбитражных управляющих в список кандидатур принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

На основании приказа директора филиала НП «ДМСО» Феоктистовой Л.Д. № 1-н от 10.01.2006 г. «Об образовании комиссии по назначениям» образована постоянно действующая комиссия по назначениям арбитражных управляющих на процедуры банкротства в составе: Феоктистова Л.Д. – председатель, Данилов В.Т. – секретарь, Вешкуров Д.Н.- член.

Приказом директора филиала НП «ДМСО» № 2-н от 16.01.2006 г. в редакции приказа № 3-н от 19.01.2006 г. в состав комиссии введены Конончук В.В., Полищенко А.М., Вешкуров Д.Н., привлекаемые в случае отсутствия одного из членов комиссии.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке отбора кандидатур, членов НП «ДМСО ПАУ» численность и состав комиссии при филиале НП «ДМСО» утверждаются руководителем филиала НП «ДМСО».

Таким образом, комиссия по отбору кандидатуры арбитражного управляющего филиала НП «ДМСО» сформирована в количестве пяти человек: Феоктистовой Л.Д., Данилова В.Т., Вешкурова Д.Н., Конончука В.В. и Полищенко А.М. с указанием порядка замещения отсутствующих членов комиссии.

Оспариваемый ИП Даниловым В.Т. протокол свидетельствует о рассмотрении комиссией кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве должника - ООО «Северторг» в составе: председателя Феоктистовой Л.Д., секретаря комиссии Конончука В.В. и члена комиссии Полищенко А.М. При этом Данилов В.Т. дал согласие на назначение его арбитражным управляющим ООО «Северторг», вследствие чего был включен в список, рассматриваемой комиссией.

Согласно пункту 4.2. Положения о порядке отбора кандидатур, членов НП «ДМСО ПАУ» заседание комиссии при филиале НП «ДМСО» правомочно, если на нем присутствуют более половины общего числа ее членов.

На заседании комиссии 15.02.2008 г. присутствовало трое из пяти членов комиссии, в связи с чем данное заседание является правомочным, а решение, по вопросу представления кандидатур арбитражных управляющих, принятое комиссией, является действительным. Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями Феоктистовой Л.Д., Конончука В.В. и Полищенко А.М.

Довод индивидуального предпринимателя о нарушении пункта 7.1.2. Положения о порядке отбора кандидатур, членов НП «ДМСО ПАУ» для представления их арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Из буквального содержания пункта 7.1.2 Положения о порядке отбора кандидатур, членов НП «ДМСО ПАУ» следует, что указанный пункт определяет содержание уведомления об отборе кандидатур арбитражного управляющего для представления арбитражному суду, направляемого членам НП «ДМСО» в целях формирования списка кандидатур для рассмотрения комиссией. При этом названный пункт не содержит порядка уведомления членов комиссии по отбору кандидатур, а также не устанавливает содержание такого уведомления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения пункта 7.1.2 Положения о порядке отбора кандидатур, членов НП «ДМСО ПАУ» в отношении индивидуального предпринимателя как члена комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих.

Кроме того, из пояснения Феоктистовой Л.Д. следует, что состав комиссии был сформирован без участия ее членов Данилова В.Т. и Вешкурова Д.Н. в связи с наличием заявлений указанных лиц о назначении в качестве арбитражных управляющих должника ООО «Северторг» с целью исключения заинтересованности членов комиссии при формировании списка кандидатур.

Довод об участии на заседании комиссии от 15.02.2008 г. только Феоктистовой Л.Д. судом проверен и опровергается содержанием оспариваемого протокола и пояснениями членов комиссии Феоктистовой Л.Д., Конончука В.В. и Полищенко А.М. от 10.04.2008 г. и 11.04.2008 г.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе сведений о результатах голосования суд считает обоснованным, поскольку оспариваемый протокол не содержит итогов голосования по каждой кандидатуре арбитражных управляющих в нарушение пункта 7.3.6. Положения о порядке отбора кандидатур, членов НП «ДМСО ПАУ». Вместе с тем этот довод суд не может принять во внимание в качестве основания признания протокола недействительным, поскольку указанный недостаток оформления решения является формальным и не нарушает прав индивидуального предпринимателя как члена комиссии не принявшего участия в заседании комиссии.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие комиссией решения, оформленного протоколом № 07 в нарушение положений статьи 45 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком статей 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку содержащиеся в них положения определяют виды и содержание учредительных документов юридического лица; устанавливают правовой статус органов управления юридического лица. При этом комиссия по отбору кандидатур арбитражного управляющего для представления арбитражному суду, образованная в филиале партнерства, который согласно пункту 1.3. Положения о филиале НП «ДМСО» в РС (Я) юридическим лицом не является, в силу статей 52 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, глав 7 и 8 Устава НАП «ДМСО» не относится к органам управления НП «ДМСО».

Суд приходит к выводу, что оспариваемый протокол принят в рамках компетенции комиссии по отбору кандидатур и на коллегиальной основе; комиссия, принявшая оспариваемый протокол, не является органом, принимающим решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Данилова Василия Трифоновича о признании недействительным протокола № 07 заседания комиссии по отбору кандидатур НП «ДМСО» от 15 февраля 2008 г. в связи с его несоответствием статьям 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктам 2.12, 5.2. 10.2.2. Устава НП «ДМСО», пунктам 4.2, 5.1 Положения о порядке отбора кандидатур, членов НП «ДМСО ПАУ» у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств НП «ДМСО» о прекращении производства по делу от 08.04.2008 г. отказать.

В удовлетворении ходатайства НП «ДМСО» об оставлении заявления без рассмотрения от 08.04.2008 г. отказать.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Данилова Василия Трифоновича о признании недействительным протокола № 07 заседания комиссии по отбору кандидатур некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» от 15 февраля 2008 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита).

Судья Л.В. Агальцева