Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива второго уровня "Саха кредит"(ИНН 1435213091, ОГРН 1091435001734) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Федоровой Акулине Руслановне о признании незаконными действий по изъятию имущества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава исполнителя – Улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" (ИНН 1405000674, ОГРН 1031400254731), на стороне заявителя – автономной некоммерческой организации "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435970782, ОГРН 1121400000050), заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657), с участием представителей: заявителя – Баишевой В.М. по доверенности от 23.07.2018, судебного пристава-исполнителя Федоровой А.Р. по служебному удостоверению, третьего лица Администрации – Новгородовой С.В. по доверенности от 08.10.2018, заинтересованного лица УФССП – Решетниковой Н.Ю. по доверенности от 09.01.2019 № Д-14907/19/427, Якутского ГОСП – Алексеевой Е.В. по доверенности от 16.01.2019 № 14037/19/13240, третье лицо АНО – не явились, извещены, установил:

республиканский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив второго уровня "Саха кредит" – далее Кооператив, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) ФИО1 – далее судебный пристав-исполнитель о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, произведенных в рамках исполнительного производства № 89721/18/14037-ИП.

Определением суда от 17.12.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя – автономная некоммерческая организация «Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации» Республики Саха (Якутия), на стороне судебного пристава-исполнителя – Улусная (районная) администрация муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)", в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

В обоснование заявленных требований Кооператив ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, произведенные 10.12.2018 в рамках исполнительного производства № 89721/18/14037-ИП, нарушают права собственника Кооператива; решение Арбитражного суда РС (Я) от 04.12.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) об отказе в освобождении имущества от ареста на дату оспариваемых действий не вступило в законную силу; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, между тем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили статью 235 ГК РФ; понятым перед началом применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не разъяснила их права и обязанности; в акте об изъятии арестованного имущества судебный пристав-исполнитель не внес сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого; должник – третье лицо АНО предоставлял судебному приставу-исполнителю документы об отсутствии имущества, а заявитель – Кооператив не имел возможности во время ареста имущества предоставить документы в подтверждение принадлежности арестованного имущества Кооперативу; судебный пристав-исполнитель вводит в заблуждение собственника имущества о месте хранения изъятого имущества, т.к. адрес, указанный в постановлении о назначении ответственного хранителя, не существует; в постановлении о назначении хранителя не определены идентификаторы организации-хранителя ООО «Эффект»; в акте об изъятии арестованного имущества указано об изъятии 48 наименований имущества, а в постановлении о назначении ответственного хранителя – 42.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с заявленными требованиями Кооператива по основаниям, указанным в отзыве (том 1, л.д. 49 – 51), дополнении к отзыву (том 1, л.д. 110 – 111), дополнении к отзыву (том 3, л.д. 1 – 3).

Третье лицо – Администрация не согласно с заявленными требованиями Кооператива по основаниям, изложенным в отзыве от 28.12.2018 (том 1, л.д. 86 – 86 оборот), возражениях на ходатайство от 15.02.2019 (том 3, л.д. 4 – 6).

Третье лицо – АНО «Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации РС (Я)» поддерживает заявленные требования Кооператива, что отражено в отзыве от 14.01.2019 № 1 (том 1, л.д. 88).

Судом установлены следующие обстоятельства.

30.11.2017 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято решение по делу № А58-2992/2017 об удовлетворении исковых требований улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" к автономной некоммерческой организации "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 393 080, 73 рублей, с АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) в пользу улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" взысканы основной долг по соглашению о сотрудничестве от 21.02.2014 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 20.05.2017 в размере 393 080, 73 рублей и далее по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 367, 16 рублей, также с АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 965 рублей.

12.03.2018 Арбитражным судом РС (Я) на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 013397125.

26.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 89721/18/14037-ИП в отношении должника АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия).

15.05.2018 в рамках исполнительного производства № 89721/18/14037-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

15.05.2018 одновременно с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника судебный приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (48 наименований) в присутствии директора ФИО6, который указал в акте о том, что имущество принадлежит другому предприятию.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2018 имущество оставлено на ответственное хранение, арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, место хранения арестованного имущества – <...>, ответственным хранителем назначен директор ФИО6

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт осмотра арестованного имущества.

21.05.2018 Кооператив подал в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковое заявление к Улусной (районной) администрации Муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)", Автономной некоммерческой организации "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия) об освобождении имущества от ареста (дело № А58-4092/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2018 по делу № А58-4092/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия).

Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение арбитражного суда, рассмотрение которой назначено Четвертым арбитражным апелляционным судом на 14.03.2019.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 всего 42 наименований из 48 наименований, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2018 и акте осмотра арестованного имущества от 01.06.2018; место хранения устанавливается по адресу: г. Якутск, СОНТ «Сатал», 9 квартал, участок 50. Копия акт получена представителем ООО «Эффект» ФИО9

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 в количестве 42 наименований на сумму 77 000 рублей ответственному хранителю ФИО9

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ООО «Эффект», которому передано 42 наименования имущества, имущество передано представителю ООО «Эффект» ФИО9

Кооператив, считая, что судебным приставом-исполнителем произведено изъятие имущества, которое принадлежит Кооперативу, а не должнику – третьему лицу АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия), чем судебный пристав-исполнитель нарушил его право собственности на изъятое имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, произведенных в рамках исполнительного производства № 89721/18/14037-ИП.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителей третьего лица – Администрации, заинтересованного лица – УФССП, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно штампу на заявлении Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением 14.12.2018, Кооперативом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, произведенные 10.12.2018 в рамках исполнительного производства № 89721/18/14037-ИП, суд считает, что срок для подачи настоящего заявления, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не пропущен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункт 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложен арест на имущество должника – третьего лица по настоящему делу АНО «Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации» Республики Саха (Якутия), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое получено законным представителем АНО ФИО6

В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии директора АНО ФИО6 и понятых ФИО12 и ФИО13 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество всего 23 наименования в количестве 48 штук, имущество оставлено на ответственное хранение должнику, объявлен запрет на распоряжение имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования, место хранения арестованного имущества – <...>; назначен ответственный хранитель директор АНО ФИО6

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения вышеуказанных положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что заявитель по настоящему делу - республиканский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив второго уровня "Саха кредит", считая, что аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ему, а не должнику, обратилось с иском об освобождении имущества от ареста (дело № А58-4092/2018). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2018 по делу № А58-4092/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия). Решение суда в законную силу не вступило (Кооперативом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение арбитражного суда).

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем произведены действия по изъятию арестованного 15.05.2018 имущества должника 18 наименований в количестве 42 штук в рамках исполнительного производства № 89721/18/14037-ИП, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 составлен акт об изъятии арестованного имущества.

Пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – АНО «Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации» Республики Саха (Якутия), а именно с указанной даты директором АНО является ФИО14

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, изъятие арестованного имущества произведено в связи со сменой законного представителя – директора АНО.

Действительно, ранее директором АНО являлся ФИО6, с участием которого 15.05.2018 в рамках исполнительного производства № 89721/18/14037-ИП судебным приставом-исполнителем одновременно с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (48 наименований), в соответствии с которым арестованное имущество оставлено на ответственное хранение, арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, место хранения арестованного имущества – <...>, ответственным хранителем назначен директор АНО ФИО6

В соответствии с пунктом 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем изъятое имущество 18 наименований в количестве 42 штук по акту от 10.12.2018 передано на хранение в ООО «Эффект» (<...>), место хранения – г. Якутск, СОНТ «Сатал», дом 9, корп. 50; вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – ООО «Эффект».

С учетом указанной нормы суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества и передаче его на хранение хранителю произведены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Более того, материалами дела подтверждается, что 5 наименований арестованного имущества в количестве 6 штук не изъято судебным приставом-исполнителем. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, данное имущество не было изъято с целью не воспрепятствования осуществления должником предпринимательской и иной финансово-экономической деятельности.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при производстве действий по изъятию арестованного имущества действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Довод заявителя о том, что изъятию было подвержено имущество, которое не принадлежит должнику по исполнительному производству № 89721/18/14037-ИП – АНО «Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации» Республики Саха (Якутия), а принадлежит заявителю – Кооперативу, в связи с чем было нарушено его право собственности на арестованное имущество (Кооперативом представлены доказательства в обоснование того, что арестованное и изъятое имущество является его собственностью), не имеет правового значения в целях удовлетворения заявленных требований Кооператива о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, произведенных в рамках исполнительного производства № 89721/18/14037-ИП, т.к. для признания незаконными оспариваемых действий необходимо одновременно наличие двух условий - несоответствие оспариваемых действий закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые Кооперативом действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, произведенных в рамках исполнительного производства № 89721/18/14037-ИП, соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Более того, материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об освобождении имущества от ареста (дело № А58-4092/2018) Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 11.12.2018 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - АНО "Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации" Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Кооператива следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива второго уровня "Саха кредит" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 по изъятию имущества, произведенных в рамках исполнительного производства № 89721/18/14037-ИП, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова