Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения "Центр информатизации бюджетного процесса при Министерстве финансов Республики Саха (Якутия)"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно - технический центр "Связь - Радио - Телевидение"

о признании сделки недействительной и применении реституции,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: ФИО2 ген.директор, ФИО3 по доверенности.

Государственное бюджетное учреждение "Центр информатизации бюджетного процесса при Министерстве финансов Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно - технический центр "Связь - Радио - Телевидение" о признании сделки недействительной и применении реституции.

По делу объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ с 15 ч 00мин 29.05.2013г. до 12 ч 00 мин 30.05.2013г.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились те же представители сторон, а также явились ведущий специалитст-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) ФИО4, главный инженер государственного бюджетного учреждения «Центр информатизации бюджетного процесса при Министерстве финансов Республики Саха (Якутия) ФИО5 в качестве представителя истца на основании доверенности.

Рассмотрев материалы дела суд,

У С Т А Н О В И Л:

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор на выполнение авторского надзора по проектам № 20 от 23.07.2012г.

В соответствии с пунктами 1.1.1. и 1.1.2 названного договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

авторский надзор по проекту «Сеть спутниковой связи ГБУ «ЦИБП при МФ РОД»;

авторский надзор по проекту «Сеть передачи данных ГБУ «ЦИБП при МФ РС(Я)».

Согласно пункту 2.1. договора сроки начала и окончания этапов работ устанавливаются в календарном плане работ (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно календарному плану срок выполнения работ по авторскому надзору проекта «Сеть спутниковой связи ГБУ «ЦИБП при МФ РС(Я)» до 30 декабря 2012г, срок выполнения работ по авторскому надзору проекта «Сеть передачи данных ГБУ «ЦИБП при МФ РС(Я)» также до 30 декабря 2012г.

В соответствии с приложением № 2 к договору сторонами согласовано техническое задание, которым определены задачи и содержание авторского надзора.

Полная стоимость выполняемых работ по предмету договора составила 900 000 рублей.

Оплата стоимости работ истцом произведена в полном объеме.

При этом, истец указал, что вынужден был заключить договор № 20 на выполнение авторского надзора от 23 июля 2012г. с целью получения разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов, как вновь созданному специализированному государственному учреждению, поскольку ранее интегрированная телекоммуникационная система получателей бюджетных средств Республики Саха (Якутия) находилась в ведении другого юридического лица - НП «Республиканские телекоммуникационные системы».

Истцу с целью эксплуатации сети спутниковой связи и сети передачи данных, необходимо было переоформить разрешительную документацию на свое имя, в частности: разрешение на эксплуатацию сооружения связи для предоставления услуг связи и на использование полос радиочастот.

«Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденные приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002г. № 113 (разделы 3 и 5) указывают, что для получения разрешение на использование радиочастот и эксплуатацию РЭС необходимо иметь проектную документацию, заключение государственной экспертизы проекта. При этом проектная документация должна быть разработана юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), имеющим право на выполнение соответствующих проектных работ и т.д.

Без выполнения требований, предусмотренных разделом 5 названных Правил истец полагает, что невозможно было эксплуатировать сеть спутниковой связи и сеть передачи данных.

При этом, ответчик, разработавший проектную документацию на «Сеть спутниковой связи» и «Сеть передачи данных» выставил условие о необходимости заключения договора авторского надзора за проектами, учитывая их сложную специфику, а также в связи с необходимостью подготовки документов для получения положительных заключений контролирующих органов. В связи с чем и был заключен спорный договор.

Истец указывает, что фактически, ответчик не намеревался исполнить договор. Так, специалисты проектной организации (ответчик) не выезжали на объект, не проводили регулярный мониторинг состояния строительства объекта, не заполняли журнал авторского надзора, в котором должны фиксироваться выявленные отступления от проектной документации; не вносили изменения и дополнения в проектную документацию; отсутствовал контроль качества строительных и пуско - наладочных работ; не подготовлены рекомендации по решению текущих вопросов при реализации технических решений или присоединения сети связи.

Учитывая, что «Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи» не предусматривают обязательного заключения договора авторского надзора с автором проекта, истец со ссылкой на статью 168 ГК РФ полагает, что договор № 20 на выполнение авторского надзора по проектам от 23 июля 2012г. является недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец обратился в суд с требованием о признании договора авторского надзора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, представил отзыв.

Ответчик не согласен с утверждением истца о том, что он был вынужден заключить договор №20 от 23.07.2012 на выполнение авторского надзора для получения радиочастот. Истец сам обратился 14 июня 2012 года к ответчику с письменной просьбой о заключении договора. Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, не имели разногласий при заключении договора и заключили в требуемой форме договор №20, при этом имелись прямые основания для заключения договора на основании ст. 1259, ст. 1295 ГК РФ. Завершенность выполнения работ по договору подтверждается подписанными истцом актами выполненых работ, фактом полной оплаты работ.

После подписания актов имелись последующие реальные действия заказчика и исполнителя, в том числе устранение претензии истца к ответчику именно по договору авторского надзора.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Ответчиком представлены: отзыв № 98 от 07.05.2013, приложение к отзыву на исковое заявление № 2-32, экспертное заключение № 28-1/03-13-У, экспертное заключение № 20-1/03-13-У, сеть передачи данных государственного бюджетного учреждения "Центр информатизации бюджетного процесса при Министерстве финансов Республики Саха (Якутия)" (проектная документация 120205-ИОС5.2.33), сеть передачи данных государственного бюджетного учреждения "Центр информатизации бюджетного процесса при Министерстве финансов Республики Саха (Якутия)" (проектная документация 120205-ИОС5.2.18), сеть передачи данных государственного бюджетного учреждения "Центр информатизации бюджетного процесса при Министерстве финансов Республики Саха (Якутия)" (проектная документация 120205-ИОС5.2), отчет об авторском надзоре, технические условия по размещению оборудования в 44 н.п., выступление ген.директора ООО НТЦ «Связь-Радио-Телевидение» ФИО2 от 29.05.2013, жалобы, письмо Роскомнадзора № 06-14172 от 24.05.2013, письмо УФСБ по РС(Я) № СО-1297 от 27.05.2013.

Указанные документы в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

Судом в целях установления факта выполнения работ ответчиком по договору на выполнение авторского надзора по проектам № 20 от 23.07.2012г. был приглашен в качестве специалиста работник Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия).

В судебное заседание явился ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) ФИО4 (предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ).

Ведущий специалист ФИО4 пояснила, что не обладает информацией по поводу проделанной ответчиком работы в рамках рассматриваемого договора № 20 от 23.07.2012г., поскольку в компетенцию Роскомнадзора входит надзор в сфере связи, а не контроль за выполнением работ в сфере связи.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования и пояснил, что договор № 20 от 23.07.2012г. был заключен для переоформления разрешительной документации на эксплуатацию сооружения связи для предоставления услуг связи и на использование полос радиочастот.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании договора на выполнение авторского надзора по проектам № 20 от 23.07.2012г. недействительным, поскольку намерения у ответчика исполнить условия договора отсутствовали.

Договор был заключен сторонами с целью получения истцом разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Изучив представленный в материалы дела договор на выполнение авторского надзора по проектам № 20 от 23.07.2012г., заключенный между истцом и ответчиком, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3.1 Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (утв. постановлением Государственного Комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 г. N 44) авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

В соответствии с п. 3.2 Свода правил основным документом, регулирующим взаимоотношения сторон, устанавливающий их права и обязанности для осуществления авторского надзора является договор.

Согласно п. 4.1 - 4.7 Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации. Сроки проведения работ по авторскому надзору устанавливаются графиком.

В соответствии с пунктами 1.1.1. и 1.1.2 договора № 20 от 23.07.2012г. истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение следующих работ:

авторский надзор по проекту «Сеть спутниковой связи ГБУ «ЦИБП при МФ РОД»;

авторский надзор по проекту «Сеть передачи данных ГБУ «ЦИБП при МФ РС(Я)».

Задачи авторского надзора по проектам закреплены в п.1 технического задания на авторский надзор, являющегося приложением к договору №20.

Полная стоимость выполняемых работ по предмету настоящего договора составила 900 000 рублей.

Оплата стоимости работ истцом произведена в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по рассматриваемому договору: акты о выполнении работ по 1 этапу договора № 20 от 23.07.2012г, акт о выполнении работ по 2 этапу договора № 20 от 23.07.2012г, отчет об авторском надзоре, подписанный истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части доводов истца о том, что заключение договора было необходимо в целях переоформления в надзорных органах радиочастот, ранее оформленных на прежнего оператора связи - НП «Республиканские телекоммуникационные системы судом установлено, что радиочастоты были разработаны и оформлены на истца не в порядке переоформления, а вновь оформленные. Частотный ресурс на спутнике был выделен спутниковым оператором - ФГУП «Космическая связь» -письмами №6-09/4414 от 21.12.2011 и №6-09/1062 от 21.03.2012 и далее оформлен Разрешениями Роскомнадзора №737-12-0248 от 31.07.2012 и №1096-12-0034 от 18.10.2012, а радиочастоты для сети передачи данных во всех улусах были оформлены Разрешениями Роскомнадзора №814-12-0351 от 22.08.2012, №814-12-0352 от 22.08.2012, №744-12-0460 от 03.08.2012, №744-12-0461 от 03.08.2012, №744-12-0462 от 03.08.2012.

Судом также установлено, что указанные в рассматриваемом договоре работы ответчиком выполнены.

Ответчик предоставил истцу отчет об авторском надзоре по проекту «Сеть передачи данных ГБУ «ЦМБП при МФ РС(Я)»,

Согласно актам приемки приняты в постоянную эксплуатацию объекты в составе 8-ми улусных фрагментов интегрированной телекоммуникационной системы получателей бюджетных средств Республики Саха (Якутия) первой очереди в составе 8 улусов: Верхневилюйский, Вилюйский, Кобяйский, Нюрбинский, Оймяконский, Сунтарский, Таттинский, Усть -Майский (акт приемки от 29 мая 209г);

Также приняты в постоянную эксплуатацию объекты из 11-ти улусных фрагментов интегрированной телекоммуникационной системы получателей бюджетных средств Республики Саха (Якутия) второй очереди в составе 11 улусов: Абыйский, Аллаиховский, Анабарский, Булунский, Верхнеколымский, Мегино - Кангаласский, Момский, Нижнеколымский, Оленекский, Среднеколымский, Усть - Янский.

В части доводов ответчика о том, что ответчик не выезжал на объект, отсутствовал постоянный мониторинг, не заполнял журнал авторского надзора, не вносились изменения и дополнения в проектную документацию, отсутствовал контроль качества строительных и пуско-наладочных работ, договор №20 от 23.07.2012 по своему содержанию не соответствует пунктам 4.1-4.7 Свода Правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (СП 11-110-99) судом установлено следующее:

Условия договора №20 не содержит требований выезда исполнителя работ на объект, в связи с чем полагает о возможности осуществления надзора по представляемой документации.

Под мониторингом понимается регулярное получение информации о состоянии использования проектной документации при строительстве и подготовке к сдаче и сдача надзорным органам сетей связи. Эта информация регулярно поступала от представителей заказчика (истца) по электронной почте, что подтверждается представленной перепиской в электронном виде.

Судом установлено, что два журнала авторского надзора (по каждому из проектов) были оформлены и представлены заказчику работ.

В проект «Сеть спутниковой связи ГБУ «ЦИБП при МФ РС(Я)» было внесено более 6-ти изменений, в проект «Сеть передачи данных ГБУ «ЦИБП при МФ РС(Я)» было внесено более 7-ми изменений.

Задачи контроля качества строительных и пуско-наладочных работ подлежат разрешению в ходе не авторского, а технического надзора, нормативные основы технадзора регулируются специальными актами.

Кроме того, ответчик разработал проекты заявочных документов в ФГУП «Главный радиочастотный центр» и в Роскомнадзор на получение радиочастот для двух центральных спутниковых станций и для всех 49-ти сетей фиксированной радиосвязи, проекты заявочных документов в Россвязь на получение кодов пунктов сигнализации и телефонной нумерации для сетей связи истца. Также осуществил научно-методическое сопровождение прохождения заявок в указанных организациях и получение оформленных разрешительных документов. Среди них Разрешения Роскомнадзора №737-12-0248 от 31.07.2012 и №1096-12-0034 от 18.10.2012, №814-12-0351 от 22.08.2012, №814-12-0352 от 22.08.2012, №744-12-0460 от 03.08.2012, №744-12-0461 от 03.08.2012, №744-12-0462 от 03.08.2012, решения о выделении истцу кода пунктов сигнализации ОКС№7 в индикаторе сети N1=11, решение о выдаче истцу новых номеров телефонной связи в объеме 1500 с номерами: (4112) 506000-507499, решение о передаче истцу номеров телефонной связи от НП «РТС» в объеме 350 с номерами: (4112) 398000-398349.

Также ответчиком подготовлены и согласованы Технические условия на присоединение сети связи истца к сетям связи присоединяющих операторов связи (ОАО «Ростелеком» и ООО «ЭСОТЕЛ-Рустелком»).

Истцу выданы экспертные заключения Федерального Агентства связи Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации:

от 02 июля 2012г. № 1432/12 - Центр МИР ИТ - 0413/04 по проектной документации «Сеть спутниковой связи ГБУ «Центр информатизации бюджетного процесса при Минфине РС(Я)»;

от 21 сентября 2012г. № 2260/12 - Центр МИР ИТ - 0730/01 по проектной документации «Сеть передачи данных ГБУ «Центр информатизации бюджетного процесса при МФ РС(Я)».

Также истцу выданы разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор):

№1096 - 12 - 0034 от 18 октября 2012г. сроком действия до 17 октября 2022г.

№737 - 12 - 0248 от 31 июля 2012г. сроком действия до 30 июля 2022г.

№744 - 12 - 0460 от 03 августа 2012г. сроком действия до 02 августа 2022г.

№814-12 - 0351 от 22 августа 2012г. сроком действия до 21 августа 2022г.

№744 - 12 - 0462 от 03 августа 2012г. сроком действия до 02 августа 2022г.

Кроме того, истец получил заключения Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия):

№ 3 - 14-02/0025 по результатам работы в приемочной комиссии по проекту «Сеть спутниковой связи ГБУ «ЦИБП при МФ РС(Я)» от 15 ноября 2012г.

№ 3 - 14 - 02/0026 по результатам работы в приемочной комиссии от 15 ноября 2012г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком в рамках договора № 20 от 23.07.2012г. выполнены в полном объеме, договор не был направлен на получение иных услуг вне рамок договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.И.Федорова