Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) от 17.03.2014 № 07-11/005949 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (ИНН 1435151568, ОГРН 1041402050909) о взыскании 67 554 158, 35 рублей недоимки и пени по налогам

и встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 11.07.2013 № 16/1161 за совершение налогового правонарушения

с участием представителей: налогового органа – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, от Общества – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

установил:

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по РС (Я) (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) от 10.09.2012 №16/1456 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» (далее – Ответчик, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 12.10.2012 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2013 №16/21, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения Акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии Ответчика заместителем начальника Инспекции ФИО6 принято решение от 31.07.2013 №16/1161 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 13 268 358 рублей, в том числе, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 065 080 рублей, НДС в сумме 8 355 771 рубля, налога на имущество организаций в сумме 36 011 рублей, транспортного налога в сумме 18 562 рублей, земельного налога в сумме 373 рублей, в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 1 773 431 рубля, в соответствии со статьей 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений по НДФЛ, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 17 600 рублей, в соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в сумме 1 437 рублей, по земельному налогу в сумме 93 рублей.

Пунктом 1 резолютивной части указанного решения Инспекцией доначислены налоги на общую сумму 45 590 659 рублей, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 14 029 141 рубль, НДС в сумме 31 283 809 рублей, налог на имущество организаций в сумме 183 039 рублей, транспортный налог в сумме 92 806 рублей, земельный налог в сумме 1 864 рубля.

Пунктом 3 резолютивной части указанного решения Инспекцией начислены пени по состоянию на 31.07.2013 в общей сумме 8 738 299,35 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 3 015 403,38 рублей, по НДС в сумме 5 560 180,36 рублей, по ЕСН в сумме 12 800,48 рублей, по НДФЛ в сумме 104 954,97 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 34 203,19 рублей, по транспортному налогу в сумме 10 486,92 рублей, земельному налогу в сумме 270,05 рублей.

Пунктом 4 резолютивной части указанного решения Инспекцией уменьшены убытки за 2011 год на сумму 8 217 361 рубль.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 5 резолютивной части указанного решения Инспекцией предложено перечислить суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ в сумме 244 110 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Ответчик обратился в Управление ФНС России по РС (Я) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по РС (Я) № 04-22/2498 от 02.12.2013, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по РС (Я) от 31.07.2013 № 16/1161 отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 239 390 рублей, в том числе, в федеральный бюджет в сумме 23 939 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 215 451 рубля;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 47 878 рублей, в том числе, в федеральный бюджет в сумме 4 787,80 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 43 090,20 рублей.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Требование об уплате налога сбора, пени, штрафа № 15194 по состоянию на 13.12.2013 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 45 595 379 рублей, пени в размере 8 738 299,35 рублей штраф в размере 13 220 482 рублей в срок до 13.01.2014.

Данное требование получено ответчиком 16.12.2013.

В связи с тем, что в течении двух месяцев после истечения срока указанного в требовании налоговый орган не обратил взыскание на денежные средства налогоплательщика, налоговый орган обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 46 НК РФ.

18.06.2014 ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по РС (Я) от 31.07.2013 № 16/1161 по основанию нарушения процесса его принятия. Ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования по причине временного отсутствия руководителя Общества.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик отклонил требования истца, указав о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, поскольку прежде чем обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога, налоговый орган обязан принять меры к его исполнению.

Также, по мнению ответчика, при вынесении решения были существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку общество было лишено возможности рассмотреть детально результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и представить возражения на них по существу.

Кроме того, налогоплательщиком представлены возражения о необоснованности начисления налога на прибыль за 2010 год в размере 7 157 599 рублей и за 2011 год в размере 3 563 378 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа.

С учетом вынесенного в процессе рассмотрения дела Решения УФНС по РС(Я) №09-16/03126 от 18.03.2015 на сумму 5 442 485,91 рублей, а также с учетом частичной оплаты налога на прибыль в размере 1 378 975 рублей от 30.01.14 и НДС в размере 3 720 000 рублей от 03.03.14 истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 57 012 697,44 рублей, в том числе налоги 36 603 793 рублей, штрафы 12 489 834 рублей, пени 7 919 070,44 рублей, в том числе:

налог на прибыль:10 396 907 рублей, штраф 2 662 305 рублей, пени 2 531 209J6 рублей;

НДС 25 685 067 рублей, штраф 7 980 022 рублей, пени 5 225 145,67 рублей;

ЕСН пени 12 800,48 рублей;

транспортный налог 92 806 рублей, штраф 19 999 рублей, пени 10 486,92 рублей;

налог на имущество 183 039 рублей, штраф 36 011 рублей, пени 34 203,19 рублей;

земельный налог 1 864 рублей, штраф 466 рублей, пени 270,05 рублей;

НДФЛ 244 110 рублей, штраф 1 773 431 рублей, пени 104 954,97 рублей;

денежные взыскания (статья 126 НК РФ) 17 600 рублей.

Данные уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 14 часов 30 минут 07.05.2015 до 10 часов 00 минут 14.05.2015. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представителем ответчика после перерыва заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения по делу. Истец возражал против заявленного ходатайства с учетом того, что у Инспекции отсутствуют полномочия по его заключению.

Суд, изучив содержание письма ответчика в адрес налогового органа с предложением о заключении мирового соглашения с учетом возражения Инспекции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налогов начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), по общему правилу, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из представленных в дело документов следует и ответчиком не оспаривается, что за проверяемый налоговой проверкой период у Общества имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 25 685 067 рублей, транспортному налогу в размере 92 806 рублей, налогу на имущество в размере 183 039 рублей, земельному налогу в размере 1 864 рублей и налогу на доходы физических лиц в размере 244 110 рублей.

Кроме того, ответчиком также не оспаривается правомерность начисления пени и штрафов по данной недоимки, а также пени по ЕСН в размере 12 800,48 рублей и штраф в порядке статьи 126 НК РФ в размере 17 600 рублей.

Никаких иных доводов и доказательств в обоснование несогласия с заявленными требованиями, в частности по поводу оснований для взыскания суммы данной задолженности, полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы, ответчик не привел.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из указанного акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа, в отношение чего у ответчика возражений не имеется и иное не следует из доказательств, которые ответчик не представлял суду, а суд в силу части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает признанным сторонами, достоверным и установленным:

В соответствии со статьей 246 главы 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса РФ ООО «Сельдорстрой» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Порядок определения доходов установлен статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

На основании приказа №1 от 01.01.2009 г ответчик утвердил учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета на 2009 год, где указано, что дата получения доходов определяется по методу начисления (обоснование: ст. 271 НК РФ)(том №1, приложение №26, стр. 105 к акту ВНП).

На основании приказа №1 от 01.01.2010 г. ответчик утвердил учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета на 2010 год, где указано, что дата получения доходов определяется по методу начисления (обоснование: ст. 271 НК РФ) (том №1, приложение №27, стр. 125 к акту ВНП).

На основании приказа №1 от 01.01.2011 г. ответчик» утвердил учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета на 2011 год, где указано, что дата получения доходов определяется по методу начисления (обоснование: ст. 271 НК РФ) (том №1, приложение №28, стр. 129-148 к акту ВНП).

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ, согласно которого в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п. 4 ст. 271 НК РФ указано, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается:

1) дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг) - для доходов:

- в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг);

- по иным аналогичным доходам;

2) дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика - для доходов:

- в виде дивидендов от долевого участия в деятельности других организаций;

- в виде безвозмездно полученных денежных средств;

- в виде сумм возврата ранее уплаченных некоммерческим организациям взносов, которые были включены в состав расходов;

- в виде иных аналогичных доходов;

В соответствии п. 1 ст. 289 НК РФ, налоговые декларации по итогам налогового периода представляется налогоплательщиком не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Выручка организацией исчислялась в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации», утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999г.

По данным последней уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г., представленной 19.04.2013 г. в Межрайонную ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия), по данным налогоплательщика была в 2009 году получена прибыль в размере 6 798 774 рублей

Из представленных в ходе проведения проверки первичных документов, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля была установлена неполная уплата налога на прибыль составила за 9 месяцев 2009 г в размере 1 807 965 рублей, которая ответчиком не оспаривается.

За 2010 год была установлена неполная уплата налога на прибыль 7 157 559 рублей. При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма налоговой базы для исчисления налога составляет 36 713 307 рублей, в том числе расхождение доходов организации в размере 17 457 551 рублей, внереализационных доходов в размере 19 166 286 рублей, расходов, уменьшающих сумму доходов в размере 44 861 479 рублей и внереализационных расходов в размере 10 782 418 рублей.

Ответчик, обжалуя решение налогового органа в апелляционной жалобе не согласился с выводом инспекции о том, что в 2010 году необоснованно не была включена в доход реализация экскаватора ЭО5126 ООО «ТД «ТехИндустрия» на сумму 3 350 000 рублей, поскольку данный экскаватор был приобретен ранее у данного контрагента и по счет-фактуре от 31.03.2010 №57 на сумму 3 350 000 рублей, в том числе НДС 511 016,95 рублей и товарной накладной от 31.03.2010 №3 на отпуск экскаватора ЭО-5126 производилось оформление возврата ранее приобретенного товара (в 2009 году) ввиду его ненадлежащего качества.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ определяет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов между Обществом и ООО «ТД «ТехИндустрия» за 2010 год следует, что стороны в течении данного периода имели взаимные обязательства. Довод Общества о приобретении экскаватора в 2009 году и последующего его возврата как основания для не включения данной сделки в книгу продаж не был проверен и мотивировано опровергнут Инспекцией, в том числе в результате дополнительных мер налогового контроля. Вывод инспекции был сделан исключительно из анализа движения денежных средств, что, по мнению суда, является недостаточным для включения его в налоговую базу налога на прибыль.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о неправомерном исчисления налога на прибыль по сделке с ООО «ТД «ТехИндустрия» на сумму 567 796 рублей и начисление пени в размере 132 457,39 рублей признается судом обоснованным и данная сумма не подлежит удовлетворению в заявленном иске.

Довод Общества о том, что налоговый орган при расчете налога на прибыль не учел предоставленные налогоплательщиком расходы на сумму дополнительные документы в подтверждение прямых расходов на общую сумму 36 028 968 рублей судом отклоняется, поскольку представленные в дело документы и общее содержание решения налогового органа свидетельствуют о том, что все представленные документально подтвержденные Обществом расходы были приняты Инспекцией в составе расходов уменьшающих размер дохода.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При этом, пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом принимается во внимание тот факт, что произведенное в результате выездной налоговой проверки доначисление налогов связано в большей степени не со злостным уклонением от уплаты налоговых платежей, а с неправильной квалификацией отражаемых в бухгалтерской документации обстоятельств, а также ошибочного правоприменения норм налогового законодательства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии виновности Общества, правонарушение совершено впервые, общество занимается производством и установленная величина штрафа затруднит финансовое положения предприятия.

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности пришел к выводу, размер налоговых санкций не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины налогоплательщика не была учтена в полной мере.

Исследовав и оценив в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального законодательства представленное Обществом ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить указанные смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа установленного решением в 100 раз.

Таким образом, подлежит удовлетворению сумма задолженности в соответствующие уровни бюджетов 43 944 846,09 рублей, из них:

налог на прибыль организаций – 9 829 111,00 рублей, пени по налогу на прибыль 2 398 751,77 рублей, налоговые санкции - 23 960,75 рублей;

налог на добавленную стоимость - 25 685 067,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость – 5 225 145,67 рублей, штраф 79 800,22 рублей;

пени по единому социальному налогу – 12 800,48 рублей;

транспортный налог – 92 806,00 рублей, пени по транспортному налогу 10 486,92 рублей, штраф 199,99 рублей;

налог на имущество организаций – 183 039,00 рублей, пени по налогу на имущество организаций - 34 203,19 рублей, штраф 360,11 рублей;

земельный налог – 1864,00 рублей, пени по земельному налогу - 270,05 рублей, штраф – 4,66 рублей;

налог на доходы физических лиц - 244 110,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц – 104 954,97 рублей, штраф - 17 734,31 рублей,

денежные взыскания 176,00 рублей

Довод Общества о процессуальных нарушениях при вынесении решения не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения при апелляционном обжаловании, а как следует из п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Также отклоняется довод Общества об истечении сроков давности по взысканию налогов.

Так из абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ следует, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, налоговым органом правомерно, в рамках сроков, определенных нормами НК РФ, проведена проверка налогоплательщика за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по НДФЛ за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2012 г. на основании решения о проведении проверки от 10.09.2012 г.

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 Постановления от 14.07.2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Поскольку, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговый орган определяет объем налоговых обязательств налогоплательщика (в том числе неисполненных), Инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверкой на основе анализа соответствующей документации.

Согласно статье 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 также указано, что исчисление срока давности привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

При этом налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный налогоплательщику для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога, иными словами, под соответствующим периодом, о котором говорится в пункте 1 статьи 113 НК РФ, подразумевается не период, за который налог уплачивается, а период, предоставленный для уплаты налога.

Таким образом, налоговым органом правомерно принято решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год. Так, срок уплаты налога на прибыль за 2009 год – не позднее 28 марта 2010 г., соответственно, исчисление срока давности, определенного ст. 113 НК РФ, начинается с 01.01.2011 г. и истекает 01.01.2014 г.

Решение о привлечении к налоговой ответственности принято 31.07.2013 г., то есть, налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по ст. 122 за неуплату налога на прибыль за 2009 год в пределах срока давности привлечения к ответственности.

По налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 г. решение о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ также является правомерным и принятым в пределах срока давности привлечения к ответственности.

По срокам уплаты за 3 квартал 2010 г. – 20.10.2010 г., 22.11.2010 г., 20.12.2010 г. исчисление срока давности, определенного ст. 113 НК РФ, начинается с 01.11.2010 г. и истекает 01.11.2013 г.

По срокам уплаты за 4 квартал 2010 г. – 20.01.2011 г., 21.02.2011 г., 21.03.2011 г., исчисление срока давности, определенного ст. 113 НК РФ, начинается с 01.02.2011 г. и стекает 01.02.2014 г.

Соответственно, учитывая, что решение о привлечении к ответственности принято 31.07.2013 г., налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Обществом налогоплательщику стало известно о вступлении в законную силу оспариваемого решения в декабре 2013 г.

Согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При этом, согласно ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как установлено положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно п. 4 данной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, налогоплательщик обратился с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным 18.06.2014 г., то есть, по истечении 6 месяцев со дня, когда ему стало известно о вступлении его в законную силу.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано отсутствие руководителя в течении месяца в отпуске, что не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При этом, отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного встречный иск подлежит отказу.

руководствуясь статьями 101, 110, 132, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), ул. Жорницкого, 9, корпус 3, зарегистрирован в качестве юридического лица 30.08.2004 МРИ ФНС №5 по РС(Я), ИНН <***>, ОГРН <***>) с зачислением в соответствующие уровни бюджетов 43 944 846,09 рублей, из них:

пени по единому социальному налогу – 12 800,48 рублей;

транспортный налог – 92 806,00 рублей, пени по транспортному налогу 10 486,92 рублей, штраф 199,99 рублей;

земельный налог – 1864,00 рублей, пени по земельному налогу - 270,05 рублей, штраф – 4,66 рублей;

денежные взыскания 176,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), ул. Жорницкого, 9, корпус 3, зарегистрирован в качестве юридического лица 30.08.2004 МРИ ФНС №5 по РС(Я), ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" без даты и номера о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 11.07.2013 № 16/1161 за совершение налогового правонарушения отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В. А. Андреев