Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 486 928,85 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 - по доверенности от 20.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синдбад" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о взыскании 14 486 928,85 рублей задолженности по агентскому соглашению № 1329/09-12 от 28.09.2012.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Представитель ответчика просит приобщить в материалы дела судебную практику.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержал отзыв по иску.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.09.2012 между истцом (агент) и ответчиком (авиакомпания) заключено агентское соглашение № 1329/09-12, согласно которому авиакомпания предоставляет агенту соответствующие полномочия по оформлению и продаже билетов авиакомпании на пассажирские перевозки, выполняемые рейсами авиакомпании. Во всех случаях, где возможно оформление электронных билетов на рейсы авиакомпании и ее интерлайн-партнеров, агент обязуется оформлять электронные билеты.

В соответствии с п. 1.4 агентского соглашения авиакомпания выплачивает агенту комиссию в размере, указанном в приложении А к настоящему соглашению.

Аналогичное поручение по продаже воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчика дано и истцу АО «ТКП» (ИНН <***>), действующим от имени и за счет Ответчика, путем заключения стандартного договора № 15СПТ-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчика от 11.08.2014.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению внесенных в связи с исполнением его поручения издержек истца по оплате услуг мета-поисковика и эквайринга всего на общую сумму 14 486 928,85 рублей (далее - расходы), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требования, истец ссылается на то, что расходы на оплату услуг мета-поисковика и эквайринга являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с исполнением поручения ответчика, так как обеспечивали каждую отдельную продажу услуг ответчика.

Агентским соглашением не предусмотрены способы исполнения поручения ответчика, перечень необходимых действий и мер, равно отсутствует обязанность по получению дополнительного их согласования, что позволяет сделать вывод о предоставлении агенту определенной свободы усмотрения.

Положениями агентского соглашения агент уполномочен предпринимать все возможные меры для оформления билетов авиакомпании и осуществления продаж услуг на пассажирские перевозки.

Для обеспечения исполнения указанного поручения по продвижению и развитию продаж услуг ответчика истец заключил партнерское соглашение Skyscanner от 28.07.2010 с компанией Skyscanner Limited, в соответствии с которым Skyscanner предоставляет услуги, обеспечивая выдачу конечным пользователям информацию о предложениях ответчика, к которым истец имеет доступ в силу агентского соглашения. Skysкanner, является онлайн-сервисом, осуществляющим поиск авиабилетов среди предложений авиакомпаний, агентств и систем бронирования и предоставляющим информацию об авиабилетах, удовлетворяющих запросам потребителя. Размер вознаграждения Skyscanner с 08.12.2014 составляет 2,75% от продажи.

В соответствии с данным ответчиком поручением от истца требуется для осуществления продажи услуг ответчика принимать от покупателей-пассажиров различные формы оплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В частности, использование безналичного способа оплаты, в том числе через платежный шлюз, авторизовано ответчиком, так как в отсутствие такой возможности невозможна продажа услуг ответчика.

Для обеспечения исполнения поручения в части принятия всех форм оплаты при продаже услуг ответчика истец заключил договор интернет-эквайринга № 1573 от 10.04.2013 с Банком ВТБ24 (банк) и договор № 8/3-13/35 об оказании услуг по информационно-технологическому взаимодействию по операциям с банковскими картами от 01.05.2013 с ООО «Онэлия» (общество), в соответствии с которыми общество обязуется оказывать агенту за вознаграждение информационно-технологические услуги по организации деятельности по сбору, обработке и передаче банку информации, принятой от агента по операциям оплаты с применением банковских карт за товары/услуги, предоставляемые агентом через интернет-магазин с использованием платежного шлюза, а банк - принимать реквизиты платежных карт в качестве инструмента оплаты товаров путем получения авторизации с пользованием реквизитов этих платежных карт, проводить обработку и перечислять денежные средства. Размер вознаграждения поставщиков услуг составляет 1,7% от суммы совершенных операций оплаты с использованием банковских карт.

Использование услуг мета-поисковика является повсеместной практикой при продаже авиабилетов и диктуется условиями рынка. Рынок продажи авиабилетов не позволяет действовать иначе. Осведомленность ответчика о присутствии и продаже истцом услуг ответчика через Skyscanner, об экономической целесообразности и необходимости указанных действий, также прямо подтверждается продажей ответчиком своих услуг на той же площадке.

Ответчик осведомлен о наличии подобных расходов и за весь период исполнения агентского оглашения не выразил возражений по поводу их наличия и не отказался от принятия объема проданных истцом авиабилетов.

В порядке исполнения поручения ответчика истец в период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года осуществил оформление и продажу билетов ответчика на общую сумму 325 548 963 рубля, что подтверждается принятыми без замечаний и возражений отчетами.

В отсутствие договоренностей истца с поставщиками соответствующих услуг эквайринга и мета-поисковика принятые ответчиком продажи истца не были бы произведены в силу отсутствия фактической возможности поиска и установления связи с клиентом-пассажиром и принятия от него оплаты.

Размер расходов за указанный период продаж составляет 14 486 928,85 рублей, из них 8 952 596,48 рублей расходов на услуги мета-поисковика и 5 534 332,37 рублей расходов на услуги эквайринга.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иск подан в суд 16.01.2019, досудебная претензия от 11.11.2018 направлена ответчику 11.11.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 («Поручение») или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации («Комиссия»), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации («Агентирование») или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (полномочие из обстановки).

Согласно пункту 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из указанных выше норм, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что агентское соглашение № 1329/09-12 от 28.09.2012 не является договором поручения, поскольку предоставляет полномочия на совершение как юридических, так и фактических действий, что характерно для агентского договора.

Кроме того, агентское соглашение № 1329/09-12 от 28.09.2012 не предусматривало выдачу доверенности, что является обязанностью доверителя по договору поручения. Авиакомпания не выдавала агенту какой-либо доверенности на совершение определенных юридических действий.

Истец в обоснование иска ссылается на пункт 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает обязанность доверителя, если иное не установлено договором поручения, возмещать поверенному понесенные издержки. При этом сам договор поручения может быть безвозмездным, в связи с чем законодатель и установил отдельную обязанность доверителя по компенсации издержек поверенного на исполнение договора.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как правило, размер агентского вознаграждения складывается из расходов на исполнение агентом возложенного на него поручения, а также из стоимости оказываемых услуг.

Отдельной обязанности по компенсации расходов (издержек) агента сверх выплачиваемого вознаграждения глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем, применение к агентскому договору пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

ООО «Синдбад» по условиям заключенного договора действовало от своего имени, а не от имени ответчика, что противоречит ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В самом агентском соглашении отдельной компенсации расходов также не предусмотрено, все расходы агента должны покрываться за счет суммы комиссии, предусмотренной агентским соглашением.

Согласно п. 1.4 агентского соглашения авиакомпания выплачивает агенту комиссию в размере, указанном в приложении А к настоящему соглашению.

Каких-либо дополнительных или компенсационных выплат агенту сторонами в соглашении предусмотрено не было.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, агентское соглашение не является договором поручения и к данному договору применяются положения гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации («Агентирование»).

Кроме того, как указано в тексте агентского соглашения, авиакомпания является членом Международной Ассоциации воздушного транспорта (далее - ИАТА), а агент является одной из сторон ИАТА Агентского договора о продаже пассажирских перевозок (PSAA). В преамбуле Агентского соглашения имеется ссылка на Соглашение PSAA.

К отношениям между агентом и авиакомпанией применяются также Руководство ИАТА по системе BSP для агентов (п. 1.3 Агентского соглашения) и Резолюция ИАТА № 824. Согласно Руководству, в случае, когда соглашение между отдельными авиакомпаниями и агентом имеет ссылки на резолюции ИАТА (включая Руководство), такие резолюции являются неотъемлемой частью соответствующего соглашения и обязательны для выполнения сторонами.

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 Агентского соглашения, а также согласно Руководству, все взаиморасчеты между авиакомпанией и агентом должны проводиться исключительно в системе BSP через специальный счет ИАТА в системе BSP. Агент должен переводить средства за проданные авиабилеты, за вычетом комиссии, на счет ИАТА в BSP, а ИАТА переводит деньги, полученные от агента, в адрес авиакомпании в полном объеме.

Исходя из условий агентского соглашения, основанного на системе расчетов BSP, расчеты между авиакомпанией и агентом происходят исключительно в системе BSP на основе отчетов BSP. В соответствии с агентским соглашением, данный документ является окончательным расчетом между агентом и авиакомпанией. Все суммы, которые подлежат выплате агенту (то есть размер агентского вознаграждения), удерживаются им из стоимости проданных билетов, что отражается в данном отчете. Остальные суммы от продажи агентом авиабилетов должны быть перечислены им на счет ИАТА. Никакие дополнительные платежи, не отраженные в данном отчете, не могут быть выплачены авиакомпанией агенту. Иначе это противоречило бы существу агентского соглашения и системе взаиморасчетов BSP.

Таким образом, агентское соглашение между сторонами не предусматривало несение каких-либо расходов агентом либо указаний авиакомпании на заключение каких-либо договоров с третьими лицами в целях исполнения договора, компенсацию таких расходов со стороны авиакомпании.

Более того, в соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счет принципала. В соответствии с п. 3 принципал обязан принять отчеты или направить возражения.

Таким образом, на основании указанной статьи ответчик должен был быть уведомлен обо всех расходах истца, произведенных за счет ответчика, в том числе о расходах на услуги мета-поисковика и эквайринга, путем отражения этих расходов в соответствующих отчетах, которые ответчик должен был принять.

Однако не только за указанный период, но и за весь срок соглашения между истцом и ответчиком указанные расходы не были отражены в отчетах. Эти расходы относились к расходом исключительно агента на протяжении всего периода, не фигурировали в отчетах, ответчик не был уведомлен агентом о том, что он будет обязан их возместить и покрывались за счет прибыли истца, соответственно, они не могут быть отнесены на счет авиакомпании.

Помимо этого, услуги мета-поисковика направлены на привлечение дополнительных продаж для агентства, но не являются необходимым условием для исполнения агентского договора. При этом дополнительные продажи приносили Агенту дополнительную комиссию от Авиакомпании за продажу авиабилетов, которая превышала стоимость услуг Skyscanner.

Агент является онлайн-агентством по продаже авиабилетов, то есть обладает всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения агентского соглашения и договора по реализации авиаперевозок. Пользователи сами могут находить сайт агента и использовать его для покупки авиабилетов. Следовательно, отсутствуют условия, обязывающие агента заключать партнерское соглашение со Skyscanner, поскольку и без такого соглашения агент имеет возможность продавать авиабилеты авиакомпании.

Само по себе желание агента увеличить объемы продаж не может свидетельствовать о том, что агент был не в состоянии исполнять свои обязательства самостоятельно.

Авиакомпания не давала указания агенту по осуществлению продаж каким-либо конкретным способом, то есть агент самостоятельно принимал решение о продаже авиабилетов через свои офисы продаж за наличные, через свой интернет-сайт, с использованием альтернативных платежных систем или другим способом.

В связи с чем, расходы агента на оплату услуг интернет-эквайринга и оказание информационно-технологического взаимодействия нельзя признать обоснованными и понесенными исключительно в интересах авиакомпании.

Кроме того, представленные истцом документы по мета-поиску и интернет эквайрингу не содержат указание на то, что они были понесены именно в связи с продажей авиабилетов ответчика – авиакомпании.

Агент работал с большим количеством авиакомпаний, соответственно, услуги метапоиска и эквайринга были связаны с продажей авиабилетов разных перевозчиков.

Из счетов и отчетов мета-поисковика Skyscanner, представленных истцом в материалы дела, не представляется возможным установить в связи с продажей билетов какой авиакомпании они были понесены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Определением суда от 12.03.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 95 435 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 95 435 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева