Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г. И. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фортуна" (ИНН 1435240419, ОГРН 1111435004229) от 18.03.2014 б/н к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПрофит" (ИНН 1435240507, ОГРН 1111435004284)при участиив деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» о взыскании 106 670 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПрофит"с требованием о взыскании 106 670 рублей.

Определением суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр».

Судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания третьего лица.

Представителем ответчика представлен отзыв с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 10 час. 25 мин. 09.07.2014 до 15 час. 00 мин. 09.07.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон, без участия представителя третьего лица.

Представитель истца представил возражение на отзыв с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, 01.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (третье лицо, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Фортуна» (истец, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №235-06/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение общей площадью 412 кв.м., в том числе основной зал-ресторан 149,5 кв.м., гриль-бар 16,0 кв.м., бар 11,5 кв.м., кафетерий 56,3 кв.м., производственные помещения 178,7 кв.м. (далее – помещение, ресторан), расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...> (далее – здание). Месторасположение и границы помещения в здании обозначены №33, 34, 35, 35-1, 35-2, 36, 36-1, 36-2, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 45-1, 46, 47, 61-1, 61-2 на копии технического и кадастрового паспорта от 19.04.2012 здания (приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.2. договора помещение передается в аренду для организации коммерческой деятельности: открытие ресторана и организация общественного питания. Перечень товаров и услуг арендатора указан в приложении №2 к договору.

Как следует из искового заявления, собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3 320, 6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане с 1 по 62, I, II, II-1, III, IV, расположенного по адресу: РС(Я), <...>, является ООО УК «Центр» согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 14 АА87732 от 14.07.2012.

Данное здание находится в управлении ООО УК «Центр».

19.03.2014 произошел залив арендуемого истцом помещения, что подтверждается составленным представителями третьего лица актом, в результате которого помещение нуждается в восстановительном ремонте. Согласно отчету ООО «Оценочная фирма «Стандарт» от 28.03.2013 №13-У-13 стоимость ремонта составляет 106 670 руб.

Согласно обстоятельствам, зафиксированным в акте о затоплении помещений от 19.03.2013, установлено, что причиной подтопления послужил прорыв фильтра холодной воды, принадлежащим ответчику, расположенному на 2 этаже ТРК «Туймаада» по адресу: <...>. Указанное помещение, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 №18-04/2011-ОД передано третьим лицом ответчику во временное владение и пользование.

На основании письма третьего лица от 29.03.2013 №3016 ООО «Теплоцентр» составило экспертное заключение от 02.04.2013, в котором указало следующие обстоятельства:

- отсутствие сертификата и паспорта на фильтр RaifilPU891C-W12-PR-BN-R;

- не предоставлен проект с согласованием на установку данного фильтра;

- отсутствуют сертификаты и лицензии на монтажную организацию, которая производила монтаж данного фильтра;

- отсутствуют сертификаты и лицензии на обслуживающую организацию;

- отсутствуют соответствующие документы на согласование места установки фильтра;

- отсутствуют регламент и календарный журнал замены фильтрующей кассеты;

- на колбе фильтра имеются механические повреждения (сколы), которые могут привести к ослаблению прочностных характеристик.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что ответственность за залив арендуемого помещения несет ответчик, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 09.04.2013 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 267 780 руб.

16.04.2013 ответчиком направлено письмо № 18 с просьбой уточнения суммы материального ущерба, 05.07.2013 истцом уточнена сумма задолженности до 106 670 руб.

22.07.2013 ответчиком направлено письмо с просьбой досудебного урегулирования спора.

Между тем, ответчиком материальный ущерб не возмещен, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражает, указывает, что при составлении акта о затоплении не присутствовал представитель ответчика, ФИО3 является наемным работником, не имеющим доверенности на представление интересов.

Кроме того, ссылается на то, что ООО «Теплоцентр», составившее экспертное заключение от 02.04.2013, не является экспертным учреждением и не имеет полномочий и лицензий, дающих право заниматься экспертной деятельностью. Ответчик не согласен с суммой ущерба, считая ее недоказанной.

Также, ответчик указывает на то, что истец уже обращался с подобным иском ранее, в ходе рассмотрения которого истец от иска отказался.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы, сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1082) "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда, установленных статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, является обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в утрате или повреждении имущества потерпевшего (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение предусмотренной данными нормами права гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 №18-04/2011, который содержит следующие положения.

Согласно п. 2.1.3. арендодатель (третье лицо) обязан обеспечить возможность беспрепятственного и непрерывного использования арендатором помещения в соответствии с его назначением, для чего обеспечить своими силами, либо с привлечением за свой счет третьих лиц оказание эксплуатационных услуг: ремонт, техническое обслуживание и поддержание надлежащего технического состояния (включая проведение регламентных и профилактических работ) лифтового хозяйства, зоны дебаркадера, парковки, инженерных систем, расположенных в здании и помещении, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации (ливневой и фекальной), вентиляции (в том числе приточно-вытяжной вентиляции здания), пожарной безопасности, за исключением систем, которые были вмонтированы и установлены арендатором.

В соответствии с положениями п. 2.3.15. договора между ответчиком и третьим лицом арендатор обязуется согласовывать с арендодателем установку оборудования, техническое обслуживание которого осуществляется силами и за счет арендодателя по настоящему договору.

Между тем, материалами дела подтверждена принадлежность фильтра ответчику и самостоятельная установка фильтра ответчиком, не согласованная с арендодателем, в результате прорыва которого произошло затопление помещения истца.

Согласно пункту 2.1.9. договора между ответчиком и третьим лицом, аварии, возникшие по вине арендатора, устраняются за счет последнего на основании двустороннего акта или иного документа.

Арендатор обязан незамедлительно и за свой счет устранять последствия аварий и повреждений, произошедших в помещении/здании по вине арендатора. В случае несоблюдения указанных условий арендодатель вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме (п. 2.3.20 договора).

Доводы ответчика о том, что акт о затоплении составлен в отсутствие представителя ответчика, судом отклоняются, так как ФИО3, на момент составления акта являлась исполнительным директором согласно приказу № 1 от 05.04.2012 кафе «Шоколадница», которое принадлежало ответчику.

В деле имеется акт приема-передачи колбы фильтра очистки воды RaifilPU891C-W12-PR-BN-R от 28.03.2013, в соответствии с которым ООО «Инвест-Профит» в лице ФИО3 передает ООО УК «Центр» в лице начальника юридического отдела ФИО4 принадлежащую ООО «Инвест-Профит» колбу фильтра очистки воды.

Согласно акту в присутствии исполнительного директора произведена фото и видео съемка установки колбы.

Факт принадлежности ответчику фильтра подтвержден также актом от 28.12.2013, где указано что арендатор для целей эксплуатации и обслуживания арендуемого помещения смонтировал/установил в помещении в том числе фильтра новая воды для первичной очистки и обслуживания Пароконвектомата UNOX105 взамен фильтра очистки воды RaifilPU891C-W12-PR-BN-R.

Согласно отчету ООО «Оценочная фирма «Стандарт» № 13-У-13 «Об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, находящегося по адресу: РС(Я), <...>» от 28.03.2013, сумма ущерба составила 106 670 руб.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Теплоцентр» не является экспертным учреждением и не имеет полномочий и лицензий, дающих право заниматься экспертной деятельностью, несостоятельна, не имеет правового значения, поскольку сторонами не оспаривается факт залива помещения из-за прорыва фильтра холодной воды, принадлежащей ООО «Инвест-Профит».

В доказательство проведения работ истцом в арендуемой помещении до залива помещения представлены договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания от 01.11.2011, дополнительное соглашение от 16.02.2012 к договору, договор на изготовление и установку мебели от 05.03.2011, а также товарная накладная № 45 от 13.02.2012 в подтверждение получения столешницы барной.

В ходе рассмотрения дела А58-5148/2013, определением суда от 22.01.2014 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПрофит» было исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Следовательно, ссылка ответчика на пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется, поскольку по данному делу ООО «ИнвестПрофит» является ответчиком, а процессуальное положение ООО «ИнвестПрофит» в деле № А58-5148/2013 значится как третье лицо.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 106 670 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 19 000 руб., в том числе 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 4 000 руб. на оплату услуг по оценке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Из материалов дела видно и судом установлено, что в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска истцом, представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2013 №126/13, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ААР» (исполнитель) обязуется оказать закрытому акционерному обществу «Фортуна» (заказчик) юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. стоимость оказания услуг исполнителем составляет 15 000 руб. и оплачивается в течение пяти банковских дней со дня подписания договора.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2013, которой истец оплатил услуги представителя, доверенность на представителя.

В подтверждение несения расходов в части оплаты оценки, истцом представлены: отчет об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению №13-У-13, договор на оценку имущества от 19.03.2013 №13-У-13, квитанция к приходному кассовому ордеру №74 от 19.03.2014 на сумму 1 000 руб. с чеком, платежное поручение от 03.04.2013 №184 на сумму 3 000 руб.

Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца, документально подтверждены, разумны и не являются чрезмерными.

Следовательно, заявленные истцом судебные расходы удовлетворяются судом в полном объеме в размере 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. оплаты услуг оценки.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 201 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2014 № 125.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 10 коп. на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПрофит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Фортуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 670 руб. убытков, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб. 10 коп., расходы истца за оплату услуг по оценке имущества в сумме 4 000 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фортуна" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 125 от 18.03.2014 государственную пошлину в сумме 90 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.И. Белоновская