Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.20189 №003, сроком до 31.12.2019;

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 08.04.2019, сроком на один год;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также доказана его вина в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) по делу №А58-5063/2016 по заявлению ООО Дроболитейный и патронный завод «Феттеръ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Феттеръ-Саха» несостоятельным (банкротом), должник ООО «Феттеръ-Саха» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

13.09.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) поступило заявление ФИО4 без даты и номера, содержащая факты и материалы, указывающие на нарушения арбитражным управляющим ФИО1, при процедуре конкурсного производства ООО «Феттеръ-Саха» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.09.2018 №00401418.

В ходе административного расследования установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

В соответствии с п. 3.1 прил. 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ".

Определением суда от 11.05.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Дроболитейный и патронный завод «Феттеръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) б/н б/д о намерении погасить требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ФеттеръСаха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уплате обязательных платежей.

Следовательно, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника должны были быть включены в ЕФРСБ с учетом выходных дней не позднее 16.05.2017 и опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Между тем, в ходе мониторинга сайта ЕФРСБ и сайта газеты «Коммерсант» установлено, что сведения об удовлетворении судом заявления общества с ограниченной ответственностью Дроболитейный и патронный завод «Феттеръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) б/н б/д о намерении погасить требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ФеттеръСаха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уплате обязательных платежей, по делу А58-5656/2015 в ЕФРСБ не включены и в официальном издании в газете «Коммерсантъ» не опубликованы.

На запрос Управления поступил ответ от АО «Коммерсантъ» №4388 без даты о том, что документы на публикацию сведений о банкротстве в отношении должника ООО «Феттеръ-Саха», где финансовым управляющим утверждена ФИО1, поступили 09.11.2016. Счет №77032042292 выставлен 09.11.2016. Публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» №210 (5960) от Сбт. 12.11.2016 стр. 60. Иных публикаций не состоялось. К данному ответу приложена копия счета и копия заявления содержащее сообщение об открытии конкурсного производства сроком на три месяца.

Также на запрос Управления поступил ответ от АО «Интерфакс» от 07.11.2018 №1Б8357 о том, что по состоянию на 06.11.2018 сообщений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника ООО «Феттеръ-Саха» арбитражный управляющий ФИО1 не размещала.

Указанные нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, явились поводом для составления 19.12.2018 в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении №00331418 с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.13 Кодекса вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, уполномоченные в области банкротства и финансового оздоровления.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 19.12.2018 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Так из материалов дела следует, что уведомление о вызове для составления протоколаобадминистративном правонарушении от 06.11.2018 б/н направлено заказным
письмом на два адреса. Согласно отчета об отслеживании отправления с
почтовым идентификатором 67700729502193 на сайте Почты России
уведомление вручено адресату 13.11.2018 по официальному почтовому
адресу: 109029, <...> офис 602Е. Также
уведомление направлено на электронный адрес ФИО1:
pbdelo@yandex.ru

Кроме того, 13.11.2018 направлены телеграммы на два адреса, которые не доставлены.

16.11.2018 в Управление поступило ходатайство от ФИО1 об отложении составления административного протокола от 15.11.2018 б/н.

Уведомление об отложении составления протокола об
административном правонарушении от 16.11.2018 б/н направлено заказным
письмом на два адреса. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700729502971 на сайте Почты России уведомление вручено адресату 27.11.2018 по официальному почтовому адресу: 109029, <...> офис 602Е. Также уведомление об отложении составления протокола об административном правонарушении направлено на электронный адрес ФИО1: pbdelo@yandex.ru

Кроме того, 16.11.2018 направлены телеграммы на два адреса, которые не доставлены.

Уведомление о переносе даты составления протокола от 11.12.2018 б/н н направлено заказным письмом на три адреса, которые согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700730506104, 67700730505978,67700730505985 на сайте Почты России на дату составления протокола не доставлены.

Также уведомление о переносе даты составления протокола направлено на электронный адрес ФИО1: pbdelo@yandex.ru

Кроме того, направлены телеграммы : телеграмма направленная ФИО1 от 11.12.2018 б/н по адресу: г. 109029, <...> офис 602Е вручена представителю по доверенности ФИО5 11.12.2018, что подтверждается извещением от 11.12.2018.

Телеграмма направленная ФИО1 17.12.2018 б/н по месту жительствапо адресу: 115088, г. Москва, Симоновский вал, д. 24, корп. 2, кв. 60 вручена секретарю Завгородней 17.12.2018, что подтверждается извещением от 17.12.2018.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении от 19.12.2018 следует, что арбитражным управляющим допущено нарушение п. 4 ст. 13, п. 6 ст.28 Закона о банкротстве

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводам, что допущенные арбитражным управляющим требования Закона о банкротстве, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2018, копиями судебных актов по делу №А58-5063/2016, иными доказательствами, представленными в материалы дела, и по существу не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ей административного правонарушения, выразившейся в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушении материалами дела доказана, поскольку арбитражный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении должника ООО «Феттеръ-Саха» действовал недобросовестно.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения, и, соответственно, наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не истек.

Вместе с тем, соглашаясь с правовой квалификацией совершенного предпринимателем деяния, арбитражный суд полагает, что в рамках настоящего дела тяжесть наказания не соответствует общественной опасности совершенного деяния, при этом материалами настоящего дела подтверждается наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что указанные нарушения конкурсным управляющим регламентных сроков направления и опубликования сообщений не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов. Доказательств наличия неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов и доказательства нарушения прав кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства в материалы дела не представлены, в силу чего суд полагает, что данное нарушение обладает признаками малозначительности.

Таким образом, признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходит из обстоятельств совершения административного правонарушения, поведения арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве, учитывает характер совершенного правонарушения, наступившие последствия совершенного деяния, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, полагает, в данном случае отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В связи с чем, суд считает возможным ограничиться в рассматриваемом случае устным замечанием.

Требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

Клишина Ю. Ю.