Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» просит признать незаконным и отменить постановление Индигирского территориального отдела Ленского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 53 от 21 июня 2010 года о назначении административного наказания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебное заседание явились представители: заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.12.2010 № 420, Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 02.02.2011 № 01-10/75.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что: на момент проведения плановой выездной проверки, проведенной с 7 февраля 2011 года по 17 февраля 2011 года в соответствии с распоряжением № 35-р от 28 января 2011 года не истекли сроки плановых проверок, проведенных в отношении Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», на основании распоряжения № 15-28/42 от 16.04.2010, распоряжения № 15-28/98 от 24.06.2010, распоряжения № 566-р от 21.06.2010, распоряжения № 638-р от 12.08.2010, распоряжения № 15-28/162 от 06.09.2010, распоряжения № 15-28/165-р от 06.09.2010, распоряжения № 15-28/173-р от 17.09.2010, распоряжения № 15-28/189 от 05.10.2010, распоряжения № 15-28/217-р от 22.10.2010, распоряжения № 15-28/237-р от 13.11.2010, распоряжения № 15-28/301-р от 27.12.2010, что является грубым нарушением требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в нарушение частей 2, 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором по надзору за общепромышленными объектами Ленского управления Ростехнадзора ФИО3 осмотр склада ГСМ с. Найба был осуществлен без участия понятых и не был составлен протокол осмотра склада ГСМ с. Найба, что также является нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило отзыв, просит отказать в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на то, что: частью 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся сроков и периодичности их проведения, не применяются до 1 июля 2011 года при организации и проведения проверок государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью и могут устанавливаться другими федеральными законами; при проведении проверки административный орган руководствовался Законом № 116-ФЗ и Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортирования опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 № 280, которыми не установлено ограничение периодичности проведения проверок; в тексте акта-предписания № 2 от 12 февраля 2011 г. допущена опечатка: на первой странице акта предписания указана дата его составления «13 февраля 2011г.»; акт осмотра от 12 февраля 2011 г. был составлен в ходе плановой выездной проверки при участии представителя заявителя по доверенности и приложен к акту-предписанию № 2 от 12 февраля 2011 года.

Из материалов дела следует, что в период с 7 по 12 февраля 2011 года на основании распоряжения от 28 января 2011 года № 35-р государственным инспектором отдела по надзору за общемировыми производственными объектами Ленского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 была проведена плановая выездная проверка соблюдения Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в с. Найба, Булунского района Республики Саха (Якутия) – «Склад ГСМ с. Найба» и проверка выполнения ранее выданного Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» предписания № 51 от 28 октября 2010 года.

В ходе проверки установлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В результате проверки составлен акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности № 2 от 12.02.2011 года. В тексте акта-предписания допущена опечатка: на первой странице акта-предписания указана дата его составления «”13” февраля 2011г.».

12 февраля 2011 года государственным инспектором отдела по надзору за общемировыми производственными объектами Ленского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 на основании результатов проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 703 в отношении Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 12 февраля 2011 года № 703 указано, что:

1) не проводилась экспертиза промышленной безопасности с диагностикой технического состояния (дефектоскопией) резервуаров на продление срока эксплуатации;

2) отсутствует проектная документация;

3) отсутствует обжалование резервуарного парка;

4) склад не имеет автомобильную сливоналивную станцию;

5) на резервуарном парке отсутствуют автоматизированные системы контроля, управления, автоматизации и противоаварийной защиты (противопожарная и аварийная сигнализации);

6) отсутствие обвязки резервуаров трубопроводами и насосной исключает возможность перекачки нефтепродуктов из одного резервуара в другой в случае аварийной ситуации;

7) объект не оснащен средствами пожаротушения;

8) на объект не разработан план локализации аварийных ситуаций (ПЛАС);

9) в организации не осуществляется производственный контроль, не представлены документы (акты, предписания) обследования службой производственного контроля опасных производственных объектов филиала;

10) объект не оснащен средствами связи;

11) начальник отдела нефтебазового хозяйства Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» ФИО4, и.о. главного инженера филиала ФИО5, мастер Найбинского участка ФИО6 не аттестованы в области промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов.

21 февраля 2011 года государственный инспектор отдела по надзору за общепромышленными производственными объектами Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания № 703, которым Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении маркшейдерских знаков, знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов), частью 2 статьи 7.3 (в части нарушения требований утвержденного в установленном порядке технического проекта по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами), статьей 7.4 (в части необеспечения требований к сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами), статьей 7.7 (в части повреждения гидротехнических сооружений, за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 8.7 (в части невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые), частью 2 статьи 8.10, частями 1 и 3 статьи 8.17, статьей 8.19 (в пределах своих полномочий), статьей 8.39 (об административных правонарушениях, совершенных на территориях санитарных (горно-санитарных) зон и округов), частями 1 и 2 статьи 9.1, статьей 9.2 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 9.10 (за исключением случаев повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 10.10 (в части гидротехнических сооружений, за исключением судоходных гидротехнических сооружений), частями 2 и 3 статьи 11.6 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 11.14 (в части перевозки опасных веществ), статьями 11.20, 14.26, 19.2, 19.22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 2 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, относятся к лицам, уполномоченным рассматривать дела от имени органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12 февраля 2011 года № 703 составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о назначении административного наказания от 21 февраля 2011 года № 703 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 не установлено ограничение периодичности проведения проверок.

Следовательно, довод заявителя о том, что на момент проведения плановой выездной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением № 35-р от 28 января 2011 года, не истекли сроки плановых проверок, является необоснованным, поскольку федеральными законами не установлено ограничение периодичности сроков проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) за промышленной безопасностью.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Довод заявителя о нарушении Ленским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору порядка осмотра склада ГСМ с. Найба, установленного частями 2, 4 статьями 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу и применяется при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В данном случае отсутствовали основания для принятия меры обеспечения производства по делу в виде осмотра склада ГСМ с. Найба, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 703 от 12 февраля 2011 года был составлен на месте выявления административного правонарушения, в селе Найба.

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 (в ред. от 26.07.2007 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При составлении протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2011 года № 703 участвовал представитель Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» по доверенности от 04.02.2011 № 105 ФИО4

В доверенности № 105 от 04.02.2011 указаны полномочия ФИО4 представлять интересы Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в Ленском управлении Ростехнадзора Республики Саха (Якутия) при проведении плановой выездной проверки состояния промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (нефтебаза п. Тикси и п. Найба) согласно распоряжению № 35-р от 28 января 2011 года с предоставлением права участвовать при возбуждении дела об административном правонарушении, подписывать и получать копию протокола или постановления об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность № 105 от 04.02.2011 выдана на участие в конкретном административном деле и, следовательно, является доказательством надлежащего извещения законного представителя Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о составлении протокола от 12 февраля 2011 года № 703.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2011 года № 703 Ленским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 21 февраля 2011 года в присутствии представителя Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» ФИО7 по доверенности от 21 февраля 2011 года № 128, в которой указаны полномочия представлять интересы Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в Ленском управлении Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу № 703 от 12.02.2011.

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлением от 16 февраля 2011 года № 06-81/659, полученным Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» 16 февраля 2011 года № 740.

Таким образом, при привлечении Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» Ленским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не допущено существенных процессуальных нарушений.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Выявленные нарушения нарушают требования, установленные статьями 7, 9, 10 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, пунктами 2.1, 6.9 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), пунктами 1.5, 1.7, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.4.1, 2.6.5, 3.1, 3.4.1, 4.25 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (ПБ 09-560-03), пунктами 2.8, 7.13, 7.45, 7.69, 7.70 Правил технической эксплуатации нефтебаз (ПТЭН), пунктом 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» не оспаривается факт совершения Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания № 722 от 03.11.2010 Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» повторно совершило однородное административное правонарушение в течение одного года, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, штраф за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно установлен в размере 250 000 рублей в связи с наличием обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Судом не обнаружена малозначительность совершенного Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в течение десяти дней со дня принятия.

Судья: В.В. Шевелев