Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Агальцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к некоммерческому партнерству «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о признании протокола № 07 заседания комиссии по отбору кандидатур НП ДМСО от 15 февраля 2008 г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен (уведомление № 95398);

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 5 от 01.04.2008 г.;

установил:

06 марта 2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к некоммерческому партнерству «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о признании недействительным протокола № 07 заседания комиссии по отбору кандидатур НП ДМСО от 15 февраля 2008 г.

По мнению заявителя, оспариваемый протокол является недействительным, поскольку не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 7.2.4. Положения о порядке отбора кандидатур членов НП ДМСО ПАУ для представления их арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве (далее - Положение о порядке отбора кандидатур членов НП ДМСО ПАУ), утвержденного Общим собранием НП «ДМСО» от 25.11.2004 г. (протокол № 02), пунктам 1, 2, 3 Положения о требованиях, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего при выдвижении на процедуру банкротства, утвержденного решением Правления ДМСО от 11.09.2003 г. (протокол № 11). Также заявитель указывает на то, что указанный протокол нарушает его права на включение в список кандидатур для представления в Арбитражный суд РС (Я).

Несогласие с тем, что кандидатура ФИО1 не включена в указанный список под номером «2», а также отсутствие при проведении отбора кворума, отсутствие в протоколе результатов голосования по каждой кандидатуре, а также отсутствие в материалах дела о банкротстве ООО «Северторг» доказательств получения должником списка кандидатур арбитражного управляющего, послужили основанием для предъявления в суд вышеуказанного заявления.

Ответчик в ходатайствах о прекращении производства по делу от 08.04.2008 г. указал, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью; споры о признании протокола заседания комиссии по отбору кандидатуры арбитражных управляющих недействительными, не входят в категорию дел, относящихся к компетенции арбитражный судов.

Указанные ходатайства НП «ДМСО» о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду рассмотрены судом и подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует право на оспаривание в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права заявителя, соответствует ли закону, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем деятельности арбитражного управляющего, непосредственно связаны с рассмотрением арбитражным судом дел о банкротстве. Поэтому и в силу статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве и статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает данный спор подведомственным арбитражному суду.

По мнению суда, данный спор в силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 указанного кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом под ненормативными актами понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия. Такие акты носят индивидуальный характер, то есть устанавливают, изменяют или прекращают права и обязанности конкретных юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд считает, что решение комиссии по отбору кандидатур НП ДМСО, оформленное протоколом № 07 от 15.02.2008 г. является ненормативным актом органа по отбору кандидатур своих членов для их представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежаще уведомленный заявитель, на что указывает почтовое уведомление о вручении ему 15.05.2008 г. определения Арбитражного суда РС (Я) от 07.05.2008 г., в заседание не явился, в связи с чем суд в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие заявителя ФИО1

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. и является членом некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП «ДМСО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (далее - список кандидатур). В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств.

В случае получения не содержащего требований к кандидатуре арбитражного управляющего запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация проводит отбор кандидатур арбитражных управляющих из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего. В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры в порядке снижения уровня их профессиональных качеств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о банкротстве решение о включении арбитражных управляющих в список кандидатур принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

На основании приказа директора филиала НП «ДМСО» ФИО3 № 1-н от 10.01.2006 г. «Об образовании комиссии по назначениям» образована постоянно действующая комиссия по назначениям арбитражных управляющих на процедуры банкротства в составе: ФИО3 – председатель, ФИО4 – секретарь, Вешкуров Д.Н.- член.

Приказом директора филиала НП «ДМСО» № 2-н от 16.01.2006 г. в редакции приказа № 3-н от 19.01.2006 г. в состав комиссии введены ФИО5, ФИО6, Вешкуров Д.Н., привлекаемые в случае отсутствия одного из членов комиссии.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке отбора кандидатур, членов НП «ДМСО ПАУ» численность и состав комиссии при филиале НП «ДМСО» утверждаются руководителем филиала НП «ДМСО».

Таким образом, комиссия по отбору кандидатуры арбитражного управляющего филиала НП «ДМСО» сформирована в количестве пяти человек: ФИО3, ФИО4, Вешкурова Д.Н., ФИО5 и ФИО6 с указанием порядка замещения отсутствующих членов комиссии.

Оспариваемый индивидуальным предпринимателем ФИО1 протокол свидетельствует о рассмотрении комиссией кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве должника - ООО «Северторг» в составе: председателя ФИО3, секретаря комиссии ФИО5 и члена комиссии ФИО6

Согласно пункту 4.2. Положения о порядке отбора кандидатур, членов НП «ДМСО ПАУ» заседание комиссии при филиале НП «ДМСО» правомочно, если на нем присутствуют более половины общего числе ее членов.

На заседании комиссии 15.02.2008 г. присутствовало трое из пяти членов комиссии, в связи с чем данное заседание является правомочным, а решение, по вопросу представления кандидатур арбитражных управляющих, принятое комиссией, является действительным.

Решением указанной комиссии, оформленным протоколом № 7, отобраны следующие кандидатуры:

1. ФИО4;

2. Вешкуров Д.Н.;

3. ФИО7

В соответствии с пунктом 7.2.4 Положения о порядке отбора кандидатур членов НП ДМСО ПАУ для представления их арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве если на включение в список кандидатур арбитражного управляющего претендуют более трех членов НП «ДМСО», преимуществом пользуются члены НП «ДМСО» в наибольшей степени соответствующие требованиям, содержащимися в запросе, а в случае получения не содержащего требований к кандидатуре арбитражного управляющего запроса – обладающие более высокими профессиональными качествами. При невозможности определить кандидатуры исходя из этих критериев, принимается во внимание наличие или отсутствие у членов НП «ДМСО» неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, количество незавершенных каждый из них процедур банкротства на дату составления списка кандидатур, количество назначений каждого члена НП «ДМСО» арбитражным управляющим.

Из буквального содержания оспариваемого протокола следует, что при отборе кандидатур арбитражного управляющего для их представления в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северторг» вопрос о соответствии кандидатуры ФИО1 обсуждался и комиссией было установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение и он ведет три процедуры банкротства.

Заявитель не согласен с его невключением в список под номером «2», поскольку вторым в этом списке включен Вешкуров Д.Н.

Между тем арбитражный управляющий Вешкуров Д.Н., как следует из содержания оспариваемого протокола, в отличие от арбитражного управляющего ФИО1 не имеет дисциплинарных взысканий. Данное обстоятельство свидетельствует о преимущественном положении арбитражного управляющего Вешкурова Д.Н. относительно критерия наличия неснятых или непогашенных дисциплинарных взысканий.

Кроме того, комиссией учтен факт отсутствия у арбитражного управляющего Вешкурова Д.Н. процедур банкротства в связи с их завершением и факт наличия у арбитражного управляющего ФИО1 трех незавершенных процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о незаконности и необоснованности решения комиссии по невключению его в список кандидатур по номером «2» является несостоятельным; нарушение пунктов 1, 2, 3 Положения о требованиях, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего при выдвижении на процедуру банкротства не подтверждается материалами дела.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии в протоколе № 07 от 15 февраля 2008 г. сведений о результатах голосования суд считает обоснованным, поскольку данный протокол не содержит итогов голосования по каждой кандидатуре арбитражных управляющих в порядке пункта 7.3.6 Положения о порядке отбора кандидатур членов НП ДМСО ПАУ для представления их арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве. Однако названный довод не может быть принять судом во внимание в качестве основания для признания протокола недействительным, поскольку указанный недостаток является формальным и не влечет недействительность протокола в связи с отсутствием данного последствия в Положении о порядке отбора кандидатур членов НП ДМСО ПАУ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый протокол не был принят арбитражным судом при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Северторг» по причине его несоответствия требованиям пункта 7.3.6 Положении о порядке отбора кандидатур членов НП ДМСО ПАУ.

Довод заявителя о нарушении ответчиком требований пункта 3 статьи 45 Закона о банкротстве в части отсутствия доказательства надлежащего получения должником ООО «Северторг» списка кандидатур суд не принимает во внимание, поскольку нарушение порядка направления списка кандидатур в рамках дела о банкротстве названного общества, не влечет недействительности оспариваемого протокола, утвердившего этот список.

Таким образом, оспариваемый протокол принят в рамках компетенции комиссии по отбору кандидатур и на коллегиальной основе; принцип недопустимости отказа члену НП «ДМСО» в рассмотрении его просьбы о включении в список кандидатур арбитражных управляющих, установленный в пункте 5.1 Положения о порядке отбора кандидатур членов НП «ДМСО» для представления их арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве, комиссией соблюден; комиссия, принявшая оспариваемый протокол, не является органом, принимающим решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным протокола № 07 заседания комиссии по отбору кандидатур НП «ДМСО» от 15 февраля 2008 г. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств НП «ДМСО» от 08.04.2008 г. о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным протокола № 07 заседания комиссии по отбору кандидатур некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» от 15 февраля 2008 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита).

Судья Л.В. Агальцева